Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А44-5782/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5782/2017
г. Вологда
22 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородские теплицы» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 августа 2017 года по делу № А44-5782/2017 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородские теплицы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173509, Новгородская область, Новгородский район, деревня Лесная, площадь Мира, дом 1; далее – общество) о взыскании 1 854 924 руб. 10 коп. долга, 138 691 руб. 25 коп. пеней с начислением по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02 августа 2017 года иск удовлетворен в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Компания в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в

связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы подателя жалобы, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

01.01.2014 компанией (исполнитель) и обществом (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 3.1 приложения 11 к договору потребитель производит окончательный расчет по выставленному счету до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных потребителем по выставленному счету, исходя из объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В марте 2017 года исполнителем оказаны услуги по передаче электрической энергии, направлен для подписания акт об оказании услуг от 31.03.2017 № 65-000000044.

Для оплаты истцом выставлены счет и счет-фактура от 31.03.2017 на сумму 1 854 924 руб.10 коп..

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате оказанных

услуг привело к возникновению задолженности перед истцом и послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оказанные компанией в исковой период услуги обществом не оплачены.

Задолженность по рассматриваемому иску составляет 1 854 924 руб. 10 коп.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела, в том числе договором, актом оказанных услуг от 31.03.2017 № 65-000000044, счетом от 31.03.2017 № 65-00000222, счетом-фактурой от 31.03.2017 № 65-000000000000247.

Поскольку факт оказания услуг ответчику, нарушения обязательств по их оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Данные факты подателем жалобы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 138 691 руб. 25 коп., начисленных на сумму долга.

Арифметическую правильность расчета пеней ответчик не оспаривает.

Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 01.08.2017 по день фактической оплаты долга, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является правомерным.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Данный довод, приведенный в жалобе, не может быть принят во внимание, поскольку в материалы дела представлена претензия от 04.05.2017, направленная обществу по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (листы дела 66-72).

Доводы ответчика о том, что он не успел ознакомиться с материалами дела для составления мотивированной позиции по делу, отклоняются апелляционным судом.

Так, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, добросовестно, пользуясь предусмотренными АПК РФ процессуальными правами, мог заблаговременно до судебного заседания ознакомиться с материалами дела и направить мотивированный отзыв на исковое заявление. Таким правом податель жалобы не воспользовался.

Более того, каких-либо иных возражений по существу спора, помимо изложенных выше, ответчик в суд апелляционной инстанции также не представил.

Ответчик указывает в жалобе на нарушение норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции из предварительного судебного заседания в этом же заседании перешел в основное, чем нарушил права ответчика.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В данном случае предварительное судебное заседание назначено на 31.07.2017 на 11 час 10 мин, судебное заседание - на 31.07.2017 на 11 час 15 мин.

О дате и времени рассмотрения дела в предварительном судебном заседании и в судебном заседании ответчик уведомлен.

Следовательно, вышеприведенный довод подателя жалобы подлежит отклонению.

Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В связи с непредставлением ответчиком в суд апелляционной инстанции оригинала платежного документа, свидетельствующего об уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета.

Податель жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 28.08.2017 № 13 в федеральный бюджет, представив его оригинал в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 августа 2017 года по делу № А44-5782/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородские теплицы» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новгородские теплицы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173509, Новгородская область, Новгородский район, деревня Лесная, площадь Мира, дом 1) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

А.А. Холминов