Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А75-7223/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-7223/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Митра» на решение от 22.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья: Тихоненко Т.В.) и постановление от 28.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Тетерина Н.В.) по делу № А75-7223/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Митра» (628303, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 9-й, д. 29, кв. 35, ИНН 8604039870, ОГРН 1078604000144) к муниципальному казенному учреждению «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства городского поселения Пойковский» (628331, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский р-н, пгт. Пойковский, мкр. 4-й, д. 5, ИНН 8619015818, ОГРН 1128619002159) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Митра» - Черных О.С. по доверенности от 01.02.2020, диплом; Михеев И.Л., генеральный директор на основании решения № 13 единственного участника общества от 01.10.2019, приказ № 15 от 01.10.2019 о вступлении в должность.

от муниципального казенного учреждения «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства городского поселения Пойковский» - Ахмадуллин Р.Р. по доверенности от 04.02.2020 № 11, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Митра» (далее – ООО «Митра», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства городского поселения Пойковский» (далее – МКУ «СЖКХ», учреждение, ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0187300000918000146-0445218-02 от 14.01.2019, применении последствий недействительности сделки в виде признания названного контракта действующим.

Решением от 22.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды, исходили из обоснованности отказа учреждения от исполнения контракта ввиду допущенных истцом нарушений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Митра» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что разногласия по вопросам исполнения контракта возникли в период февраля-марта 2019 года, в связи с чем применение положения о невозможности завершения работы к установленному сроку, является безосновательным; полагает, что суды необоснованно применили нормы о строительном подряде по вопросам о качестве и сроках выполнения работ, подлежали применению нормы о договоре возмездного оказания услуг; ссылается на то, что объем работ, указанный в актах визуального осмотра, не входит в объем работ, предусмотренных контрактом; ответчиком нарушен порядок фиксации факта оказания услуг ненадлежащего качества; уведомление ответчика об отказе от исполнения контракта по форме не соответствует условиям контракта; после направления отказа от исполнения контракта от ответчика продолжали поступать заявки на проведение работ; считает, что условие о сроке составления графика работ в контракте не согласовано, документы, необходимые для его составления, заказчиком не предоставлены; работы по контракту за январь 2019 года выполнены обществом и приняты учреждением без замечаний вне зависимости от предоставления графиков выполненных работ. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу учреждение просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.01.2019 ООО «Митра» (подрядчик) и МКУ «СЖКХ» (заказчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона заключен контракт № 0187300000918000146-0445218-02 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту искусственного освещения улично-дорожной сети, парков, скверов и объектов администрации на условиях контракта, технического задания, а заказчик обязался обеспечить оплату выполненных работ.

Работы производятся в полном соответствии с техническим заданием и приложениями к нему (приложение № 1 к контракту), рабочей (сметной) документацией (приложение № 2 к контракту).

Срок выполнения работ определен с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Цена контракта составляет 906 000 руб.

Из положений пункта 6 технического задания (приложение № 1 к контракту) следует, что подрядчик по требованию заказчика обязан устранить повреждения (заменять оборудование, вышедшее из строя) в течение 48 часов и предоставлять информацию о ходе выполнения работ не позднее 2 часов после извещения.

В случае выявления заказчиком фактов некачественного или неполного объема работ в отчетном периоде, заказчиком составляется акт с участием представителя подрядчика, либо с привлечением третьей стороны (пункт 8 технического задания к контракту).

25.02.2019, 26.02.2019, 01.03.2019 учреждение обратилось к обществу с требованием восстановить работоспособность энергопринимающих устройств, выполнить работы по замене ламп уличного освещения (письма-заявки № № 134, 138, 151).

Общество в письме № 46 от 26.02.2019 указало, что данные работы не соответствуют какому-либо виду работ, указанному в сметной документации, в связи с чем просило подать заявки повторно в соответствии со сметой и указанием требуемых видов и объемов работ. Также подрядчик указал, что сметой не предусмотрен выезд, осмотр и определение объема работ с составлением акта, просил заключить договор на данные услуги (работы).

Впоследствии учреждением составлены акты визуального осмотра объектов уличного освещения от 26.02.2019, от 28.02.2019, от 01.03.2019, согласно которым ООО «Митра» не выполняются предусмотренные муниципальным контрактом работы, а именно не функционируют две линии искусственного освещения, не проводится своевременная замена и ремонт осветительных элементов.

04.03.2019 МКУ «СЖКХ», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по контракту, в частности, невыполнение в полном объеме работ, предусмотренных контрактом, что зафиксировано в актах визуального осмотра, приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая, что у МКУ «СЖКХ» отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Разделом 12 спорного контракта установлены аналогичные положения.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (часть 3 статьи 715 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и условий контракта заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта при наличии соответствующих к тому условий.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, технического заключения, установив, что заказчик обращался к ответчику с просьбой о выполнении работ (письмо № 134 от 25.02.2019, письмо-заявка № 138, заявка № 151 от 01.03.2019), следовательно, ООО «Митра» было надлежащим образом уведомлено о необходимости выполнения работ, принимая во внимание ненадлежащее оказание обществом услуг (акты визуального осмотра, письмо № 46 от 26.02.2019), исходя из того, что заявленные к выполнению работы соответствуют положениям технического задания и приложений к нему, не возлагают на подрядчика каких-либо дополнительных обязательств, помимо предусмотренных контрактом, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного ответчиком отказа от исполнения контракта, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Кроме того, судами учтено, что у ООО «Митра» имелась возможность в десятидневный срок со дня принятия заказчиком спорного решения об отказе от исполнения контракта устранить нарушения условий контракта, что корреспондировало бы обязанности МКУ «СЖКХ» отменить указанное решение (части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 28.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7223/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Н.А. Аникина


Э.В. Ткаченко