Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А56-4916/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-4916/2023
19 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/з.4 Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Радченко А.В., Серебровой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б., при участии: ФИО1 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЮниКредит Банк» (регистрационный номер 13АП-14894/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 по обособленному спору № А56-4916/2023/з.4 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению ФИО1 об утверждении изменений плана реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением от 15.12.2021 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело № А47-14899/2021 о банкротстве.

Определением от 30.03.2022 (резолютивная часть от 23.03.2022) арбитражный суд признал требования кредитора обоснованными, ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим ФИО2 – члена ассоциации арбитражных управляющих «Орион».

Решением от 06.04.2023 (резолютивная часть от 05.04.2023) суд первой инстанции прекратил процедуру реструктуризации долгов гражданина, ввёл в отношении должника процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО2

Определением от 23.12.2023 Арбитражный суд Оренбургской области передал дело № А47-14899/2021 о несостоятельности (банкротстве) по подсудности

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд).

ФИО1 направила в арбитражный суд заявление об изменении процедуры реализации имущества на процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 20.10.2023 арбитражный суд принял данное заявление к производству, присвоив обособленному спору номер А56-4916/2023/з.1.

Впоследствии, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении сроком на один год отсрочки по обращению взыскания на предмет залога, а именно: квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 27-линия В.О., д.12, кв.28.

Определением от 22.01.2024 арбитражный суд принял заявление к производству и назначил судебное заседание по рассмотрению его обоснованности, с присвоением ему обособленному спору номера А56-4916/2023/з.2.

Определением от 21.02.2024 суд первой инстанции объединил обособленные споры № А56-4916/2023/з.1 и А56-4916/2023/з.2 в одно производство с присвоением объединенному спору номера А56-4916/2023/з.1.

ФИО1 21.03.2024 подала в суд ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 15.04.2024 (резолютивная часть от 10.04.2024) арбитражный суд прекратил процедуру реализации имущества гражданина, удовлетворил ходатайство ФИО1 об утверждении плана реструктуризации долгов, утвердил план реструктуризации долгов гражданина от 20.03.2024 в предложенной должником редакции (срок исполнения плана реструктуризации долгов - 60 месяцев).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 определение арбитражного суда от 15.04.2024 по спору № А56-123106/2022/з.1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ЮниКредит Банк» – без удовлетворения.

ФИО1 15.03.2025 обратилась в суд с ходатайством об утверждении новой редакции плана реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 12.05.2025 арбитражный суд удовлетворил требования должника в полном объеме.

АО «ЮниКредит Банк» (далее – Банк, залоговый кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.05.2025 отменить, в удовлетворении заявления об утверждении изменений в план реструктуризации долгов отказать.

Банк считает вышеуказанное определение незаконным и необоснованным, утвержденный план реструктуризации неисполнимым: первый платеж в пользу Банка в сумме 1 200 000 рублей произведен с существенным нарушением срока 04.10.2024, а второй платеж в сумме 1 310 766,59 будет произведен 04.10.2025 за счет собственных средств должника. Банк обращает внимание на то, что среднемесячный доход гражданина равен 107 693,84 рублей (с учетом вычета 13% налога на доходы физических лиц размер дохода составляет 93 693,66 рублей), следовательно, годовой доход должника 1 124 323,92 рублей. Таким образом, имеющийся у должника доход, очевидно, не позволяет исполнять утвержденный план реструктуризации. Собранием кредиторов указанные изменения в план реструктуризации утверждены не были. Реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации, либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации. Все действия должника

направлены не на фактическое погашение задолженности, а на затягивание процедуры банкротства.

В отзыве должник возражает против отмены судебного акта.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы отзыва.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили; в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что поводом для обращения должника в суд с ходатайством об изменении плана реструктуризации долгов явился факт невозможности совершения первого платежа в пользу Банка в установленный первоначальной редакцией плана срок. План предусматривал погашение требований залогового кредитора тремя платежами: 26.04.2024 в сумме 1 200 000 рублей, 26.04.2025 – 1 273 643,58 рублей, 26.05.2025 – 37 123,01 рублей. Как пояснила ФИО1, первый платеж залоговому кредитору произведен 04.10.2024 в связи с получением согласия финансового управляющего на проведение денежных операций по счетам только 01.10.2024. При этом достаточный объем денежных средств на проведение такого платежа (1 200 000 рублей) имелся на счетах ФИО1, что подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 01.05.2024, но в отсутствие согласия управляющего должник не мог распорядиться денежными средствами.

ФИО1 представила доказательства обращения к финансовому управляющему с требованием о созыве собрания кредиторов по вопросу одобрения изменений в план реструктуризации (письмо от 20.12.2024).

Финансовым управляющим письмо не получено, собрание кредиторов не проведено.

ФИО1 направила в адрес кредиторов ходатайства о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина.

Из материалов дела следует, что Банк в ответ на обращение ФИО1 высказал несогласие с представленным проектом изменений плана реструктуризации долгов, что явилось поводом для обращения должника в суд с настоящими требованиями.

Изучив обновленный проект плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции с учетом положений пункта 6 статьи 213.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и толкования понятия непреодолимой силы, данного в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской

Федерации об ответственности за нарушение обязательств» посчитал возможным утвердить предложенные ФИО1 изменения.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Порядок внесения изменений в план реструктуризации долгов гражданина урегулирован статьей 213.20 Закона о банкротстве, а именно:

1. Гражданин вправе направить финансовому управляющему предложения о внесении изменений в план реструктуризации долгов.

Изменения, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, подлежат утверждению арбитражным судом.

2. В течение пятнадцати дней с даты получения финансовым управляющим от гражданина предложения о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий обязан направить указанный план с внесенными в него изменениями конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении.

3. Собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об одобрении изменений, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, созывается финансовым управляющим в месячный срок с даты направления указанного плана конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган с внесенными в него изменениями. По результатам рассмотрения изменений, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, собрание кредиторов принимает решение об одобрении вносимых изменений или отказе в одобрении вносимых изменений.

4. Изменения, которые вносятся гражданином в план реструктуризации его долгов, должны быть одобрены собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

5. По результатам рассмотрения изменений, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

об утверждении изменений, которые вносятся в указанный план, в случае одобрения собранием кредиторов вносимых изменений;

об отложении рассмотрения вопроса об утверждении изменений, которые вносятся в указанный план, в случае отказа собрания кредиторов в одобрении вносимых изменений при наличии ходатайства, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

об отказе в утверждении изменений, которые вносятся в указанный план.

Определения, указанные в абзацах втором и четвертом настоящего пункта, могут быть обжалованы.

6. Арбитражный суд по заявлению гражданина может продлить срок исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, но не свыше максимального срока его реализации в случае, если продление срока одобрено собранием кредиторов в порядке, установленном настоящей статьей.

Арбитражный суд продлевает срок исполнения плана реструктуризации долгов гражданина до трех лет без одобрения собрания кредиторов, если гражданин представит доказательства, что исполнение плана реструктуризации долгов гражданина в течение указанного в нем срока оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

О продлении срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Как видно из материалов дела, ФИО1 предприняты все зависящие от нее меры для соблюдения процедуры согласования с кредиторами изменений в план реструктуризации долгов. Финансовый управляющий собрание кредиторов не

созвал, а сами кредиторы, за исключением Банка, возражений в суд первой инстанции по предложенным новым условиям погашения не заявили.

Суд апелляционной инстанции исследовал новую редакцию плана и установил, что изменения в действительности затронули не только согласованные даты платежей в пользу залогового кредитора. Новая редакция плана актуализировала сведения о размере дохода должника (ранее – 81 348,37 рублей после удержания НДФЛ, в настоящее время – 93 693,66 рублей), о размере прожиточного минимума (ранее – 18 023 рублей, в настоящее время – 21 069 рублей), сведения о размере денежных средств, имеющихся на счетах должника (ранее – 1 372 169,11 рублей по состоянию на 20.03.2024, в настоящее время – 529 000 рублей).

Ранее план предусматривал срок реализации – 60 месяцев (с 26.04.2024 по 26.04.2029), в настоящее время - 55 месяцев (с 04.10.2024 по 01.05.2029). Расчеты с кредиторами, чьи требования не обеспечены залогом, по первоначальному плану должны были начаться с 26.04.2025, а в новой редакции – с 01.11.2025, расчетный день изменен с 26 числа каждого месяца на 01 число каждого месяца.

В остальном изменения носят несущественный характер, а представляют собой обновление информации с учетом текущего финансового состояния должника.

В отсутствие возражений иных кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом, принимая во внимание, что в целом порядок расчетов с ними изменился незначительно и дата полного погашения увеличена на несколько дней (с 26.04.2029 на 01.05.2029) суд апелляционной инстанции полагает, что права названных лиц нарушены не были.

Ключевым изменением, с которым не согласился податель жалобы, является только увеличение периода, в который должен был быть произведен первый платеж на 1 200 000 рублей (с 26.04.2024 на 01.10.2024).

Вместе с тем, Банк не отрицает факт получения платежа.

Должником представлены приемлемые объяснения и доказательства, подтверждающие объективную невозможность проведения платежа 26.04.2024. На указанную дату судебный акт суда первой инстанции об утверждении плана реструктуризации не вступил в законную силу. Постановление апелляционного суда принято только 19.07.2024. Согласие финансового управляющего на распоряжение денежными средствами на счетах должника в соответствии с утвержденным планом, датированное 16.09.2024, получено ФИО1 только 01.10.2024, после чего в минимально короткий срок произведен платеж в пользу Банка.

Новая редакция плана лишь закрепляет факт состоявшегося платежа на сумму 1 200 000 рублей и на 6 месяцев отсрочивает дату двух заключительных платежей: 04.10.2024 – 1 200 000 рублей (первый платеж, совершен), 04.10.2025 – 1 273 643,58 рублей (второй платеж), 04.10.2025 – 37 123,01 рублей (третий платеж).

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что при ежемесячном доходе должника в размере 107 693,84 рублей (с учетом вычета 13% налога на доходы физических лиц размер дохода составляет 93 693,66 рублей) не имеется оснований полагать, что план будет исполнен в установленный срок.

По мнению апелляционной коллегии, данный довод уже получил всестороннюю объективную оценку со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 19.07.2024 по спору № А56-4916/2023/з.1. Как видно из обозначенного судебного акта, Банк возражал против утверждения первоначальной редакции плана по тем же основаниям – бесперспективность исполнения. При этом в 2024 году доход должника имел меньшие размеры (ранее - 81 348,37 рублей после удержания НДФЛ, в настоящее время – 93 693,66 рублей).

ФИО1 продолжает осуществление трудовой деятельности, сведения о доходах представлены, равно как и информация о наличии на счетах более 500 000 рублей на текущую дату.

Платеж на 1 200 000 рублей получен Банком. Возражений по фактическому изменению графика последующих платежей в свою пользу податель жалобы не привел. Увеличение отсрочки погашения на полгода при условии, что должник оставит за собой единственное жилье, по мнению апелляционной коллегии, существенным образом не нарушит права и законные интересы залогового кредитора. Баланс интересов соблюден.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований должника о внесении изменений в план реструктуризации, как верно посчитал суд первой инстанции, не имелось.

Интерес залогового кредитора, направленный на скорейшую реализацию имущества финансовым управляющим, не подлежит приоритетной защите с учетом намерения должника и реальной возможности выйти из сложившейся ситуации.

Указанный правовой подход согласуется с позицией Верховного суда РФ изложенного в определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со 270 АПК РФ, судом не нарушены, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 по обособленному спору № А56-4916/2023/з.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Тарасова

Судьи А.В. Радченко

А.Ю. Сереброва