Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А56-4916/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-4916/2023
19 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/з.1

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично (по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15702/2024) акционерного общества «ЮниКредит Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 по делу № А56-4916/2023 о прекращении процедуры реализации имущества и об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением от 15.12.2021 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело №А47-14899/2021 о банкротстве.

Определением от 30.03.2022 (резолютивная часть от 23.03.2022) арбитражный суд признал требования кредитора обоснованными, ввёл в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим ФИО2 – члена ассоциации арбитражных управляющих «Орион».

Определением от 23.12.2023 Арбитражный суд Оренбургской области передал дело №А47-14899/2021 о несостоятельности (банкротстве) по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 06.04.2023 (резолютивная часть от 05.04.2023) суд первой инстанции прекратил процедуру реструктуризации долгов гражданина, ввёл в отношении должника процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО2

ФИО1 направила в суд заявление об изменении процедуры реализации имущества на процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 20.10.2023 арбитражный суд принял данное заявление к производству, присвоив обособленному спору номер А56-4916/2023/з.1.

Впоследствии, ФИО1 подала в суд заявление о предоставлении отсрочки по обращению взыскания на предмет залога сроком на один год, а именно: квартиры по адресу Санкт-Петербург, 27 линия В.О., д.12, кв. 28.

Определением от 22.01.2024 арбитражный суд принял заявление к производству и назначил судебное заседание по рассмотрению его обоснованности, с присвоением ему обособленному спору номера А56-4916/2023/з.2.

Определением от 21.02.2024 суд первой инстанции объединил обособленные споры №А56-4916/2023/з.1 и А56-4916/2023/з.2 в одно производство с присвоением объединённому спору номера А56-4916/2023/з.1.

ФИО1 21.03.2024 подала в суд ходатайство об утверждении судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 15.04.2024 (резолютивная часть от 10.04.2024) арбитражный суд прекратил процедуру реализации имущества гражданина, удовлетворил ходатайство ФИО1 об утверждении плана реструктуризации долгов, утвердил план реструктуризации долгов гражданина от 20.03.2024 в предложенной должником редакции.

Не согласившись с законностью судебного акта, АО «ЮниКредит Банк» направило апелляционную жалобу, настаивая на отсутствии у ФИО1 финансовой возможности исполнить поименованный план.

В судебном заседании должник возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина первостепенное значение имеет одобрение его должником, при этом одобрение указанного плана собранием кредиторов не является обязательным, поскольку в противном случае план может утвердить арбитражный суд.

Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у должника права инициирования перед судом, при разработке им плана реструктуризации долгов, вопроса о прекращении реализации имущества должника и переходе к процедуре реструктуризации долгов, применяя по аналогии положения пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве.

В свою очередь, возможность применения процедуры реструктуризации долгов обусловлена соответствием конкретного должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе утвердить план реструктуризации долгов гражданина и в случае, если он не был одобрен собранием кредиторов, при условии, что его реализация позволяет удовлетворить требования конкурсных кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов.

Исходя из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановления №45), суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах. Одобрение плана должником может быть выражено как в форме письменного заявления (абзац 7 пункт 1 статьи 213.15), так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. В последнем случае факт одобрения плана должником отражается в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 31 постановления №45 в силу недопустимости злоупотребления правом (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации.

Таким образом, анализ вышеуказанных норм Закона о банкротстве приводит к выводу о том, что реструктуризация долгов гражданина является приоритетной процедурой банкротства по отношению к реализации имущества и только несоблюдение ряда требований к плану реструктуризации долгов гражданина (непредставление плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве, неодобрение плана должником, неутверждение плана судом, отмена плана арбитражным судом и др.), может являться основанием для такого перехода.

При этом, гражданин должен иметь источник дохода, который, исходя из целей Закона о банкротстве, должен отвечать критерию достаточности. Таким образом, имеющийся у гражданина доход должен позволять с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях её отсрочки (рассрочки), оставшихся денежных средств должно быть достаточно для обеспечения достойной жизни гражданина и членов его семьи, находящихся на его иждивении.

Как усматривается из материалов дела, общая сумма требований (реестровых и текущих) составляет 5 512 654 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции установил, что должник осуществляет трудовую деятельность в Санкт-Петербургском государственном казённом учреждении «Имущество Санкт-Петербурга», по результатам которой в 2023 году ею получена заработная в плата в размере 1 225 641 руб. 84 коп., в 2024 году – 538 839 руб. (без учёта налога на доходы физических лиц).

Материалами дела подтверждается, что на счетах ФИО1, открытых в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», по состоянию на 26.06.2024 имеются денежные средства в размере, превышающем 1 600 000 руб.

Должник не имеет на иждивении каких-либо лиц, на содержание которых необходимо производить расходы за счёт получаемой заработной платы.

Следовательно, исходя из размера кредиторской задолженности, уровня дохода ФИО1, наличия у последней минимальных потребностей, в том числе, связанных с оплатой места проживания, предложенный план реструктуризации позволяет ей исполнить обязательства перед кредиторами в разумные сроки, обеспечив достижение цели процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Должник относимыми и допустимыми доказательствами подтвердила возможность восстановления своей платежеспособности, в том числе и для сохранения единственного жилья.

Суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие со стороны ФИО1 каких-либо злоупотреблений по исследуемому вопросу.

Апелляционная инстанция также отмечает, что закреплённый в предложенном плане реструктуризации график удовлетворения требований апеллянта в полном объёме (с 26.04.2024 по 26.04.2025) не превышает общий предельный срок действия кредитного договора (до 24.11.2036).

Иные кредиторы, за исключением апеллянта, возражений относительно намерения должника погасить задолженность путём исполнения плана реструктуризации долгов, не высказали.

Проанализировав всё выше перечисленное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии условий для изменения вида процедуры банкротства в отношении ФИО1, а представленный последней план реструктуризации долгов отвечает требованиям действующего законодательства, обеспечивает права и имущественные интересы не только кредиторов, но и самого должника.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 по делу №А56-123106/2022/з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва