Решение от 22 октября 2021 г. по делу № А36-4577/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Липецк Дело № А36-4577/2020

«22» октября 2021 года


Резолютивная часть решения оглашена 18.10.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 22.10.2021 г.


Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в судебном заседании и ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инфинити Групп», г. Липецк


о взыскании недоплаты страхового возмещения в сумме 1 032 419 руб. 97 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины


ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва


3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», г.Москва;

2. Общество с ограниченной ответственностью «МБ Трак сервис», г. Рязань

3. Публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат», г. Липецк


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 27.12.2019 г., удостоверение адвоката №793 регистрационный №48/695 от 16.05.2016 г.);

от ответчика: ФИО3 (доверенность №336/Д от 01.02.2020 г., диплом ОКА №42529 регистрационный №13447 от 06.07.2012 г.);

от 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. не явился;

2. не явился;

3. ФИО4 (доверенность 77 АГ 6952306 от 24.058.2021 г., диплом АВС 0454772 регистрационный №23447 от 30.06.1998 г.), ФИО5 (доверенность №ДОВ-СО-1010-2003/2021 от 09.04.2021 г.).



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инфинити Групп» (далее – истец, ООО «Инфинити Групп») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») страхового возмещения в размере 7 183 249 руб., из которых 6 069 534 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС, 1 063 750 руб. - величина утраты товарной стоимости, 49 965 руб. - стоимость устранения выявленных недостатков проведенного восстановительного ремонта, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 58 916 руб.

Определением от 13.07.2020 г. арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу и привлек к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус».

Определением от 09.09.2020 по ходатайству ответчика суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «МБ Трак сервис».

Определением от 05.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат».

05.07.2021 арбитражный суд принял к рассмотрению по существу уточненные (уменьшенные) исковые требования о взыскании с ответчика недоплаты страхового возмещения в сумме 1 032 419 руб. 97 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание 18.10.2021 г. представители ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» и ООО «МБ Трак сервис», не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании 18.10.2021 г. поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, иск не признал, возразил против удовлетворения требований истца, сославшись на доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании суд в порядке статей 82, 87, 159, 184, 185 АПК РФ отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представители ПАО «НЛМК» в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, установил следующее.

ООО «Инфинити Групп» на основании договора лизинга № 2018-02/FL-12927 от 26.02.2018, заключенным с ООО «Мерседес-Бенц Файненшп Сервисес Рус», владеет транспортным средством Mersedes-Benz Actros 4141К рег./зн. О280СМ/48, VIN <***>.

Между ООО «Инфинити Групп» и ООО «СК «Согласие» 28.03.2018 заключен договор (полис) добровольного страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, «Каско-лизинг» серии 0018120 № 0341043/18-ТЮЛ от 28.03.2018 сроком действия с 30.03.2018 по 29.03.2019. (т. 1, л.д. 8).

Согласно указанному полису по риску АВТОКАСКО (Ущерб и Угон) застраховано транспортное средство Mersedes-Benz Actros 4141К, VIN <***>, страховая стоимость составляет 9 250 000 руб.

Выгодоприобретателем по страховому риску «АВТОКАСКО» в случае Угона или Конструктивной гибели транспортного средства (далее – ТС) является ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», в остальных случаях – ООО «Инфинити Групп» как лизингополучатель. По риску «АВТОКАСКО» за исключением случаев Утраты или Уничтожения ТС выплата осуществляется путем оплаты стоимости ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА). Иные формы возмещения возможны только после письменного согласования с ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус». Ремонт ТС на СТОА официального дилера осуществляется по направлению страховщика.

Указанным полисом также подтверждается, что заключение договора страхования состоялось в соответствии с Правилами страхования средств от 27.04.2016 г. (далее – Правила страхования) и условиями страхования «Каско-лизинг».

В период действия договора страхования, 24.02.2019 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Карьерный самосвал БЕЛАЗ 75453 рег./зн. 6803УН/48 под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат», автомобиля Mersedes-Benz Actros 4141К рег./зн. О280СМ/48 под управлением ФИО7, принадлежащего ООО «Инфинити Групп» и автомобиля Mersedes-Benz Actros 4141К рег./зн. 0288СМ/48 под управлением ФИО8, также принадлежащего ООО «Инфинити Групп».

Согласно материалам административного дела, указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО6, управляя Карьерным самосвалом БЕЛАЗ 75453 рег./зн. 6803УН/48 допустил наезд на стоящий автомобиль Mersedes-Benz Actros 4141К рег./зн. 0280СМ/48, который в свою очередь столкнулся с автомобилем Mersedes-Benz Actros 4141К рег./зн. 0288СМ/48 (т.1, л.д.30).

Факт повреждения автомобиля Mersedes-Benz Actros 4141К рег./зн. 0280СМ/48 подтверждается материалами дела и не оспаривался сторонами.

20.03.2019 в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление ООО «Инфинити Групп» о наступлении события имеющего признаки страхового случая, по факту ДТП произошедшего 24.02.2018 г., по адресу: <...>., в результате которого было повреждено застрахованное транспортное средство Mersedes-Benz Actors 4141К г/н <***> (т.2, л.д.10).

25.03.2019 страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, 24.05.2019 произведен дополнительный осмотр.

На основании произведенных осмотров ООО «СК «Согласие» был осуществлен предварительный расчет стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, согласно которого общая стоимость восстановительного ремонта составила 1 179 403 руб. (т.2, л.д.53-56).

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и во исполнение Правил страхования, с письменного согласия лизингодателя, выдало истцу направление на ремонт от 18.06.2019 на СТОА ООО «МБ Трак сервис» (т.2, л.д.63).

В соответствии с Актом-приложением приема автомобиля к предварительному заказ-наряду № 2017/МБ0000305 от 04.07.2019 поврежденное транспортное средство Mersedes-Benz Actros4141K рег./зн. О280СМ/48 поставлено на ремонт в ООО «МБ Трак сервис» (т.1, л.д.49).

10.04.2020 при осмотре транспортного средства представителями сторон на СТОА ООО «МБ Трок Сервис» были выявлены существенные замечания к качеству произведенного ремонта.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mersedes-Benz Actros 4141К рег./зн. О280СМ/48, VIN <***> ООО «Инфинити Групп» обратилось к услугам экспертной организации ООО «Центр технической экспертизы».

На основании заключения специалиста № 43/13.4 от 14.05.2020 стоимость восстановительного ремонта Mersedes-Benz Actros 4141 К рег./зн. О280СМ/48, VIN <***> с учетом повреждений, отраженных в актах осмотра от 22.04.2019 и 20.05.2019, составляет 6 069 534 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 1 063 750 руб., стоимость устранения выявленных недостатков проведенного восстановительного ремонта составляет 49 965 руб. (т.1, л.д. 54-117).

За услуги эксперта по составлению заключения специалиста № 43/13.4 от 14.05.2020 истец оплатил 35 000 руб.

13.03.2020 в адрес страховщика направлено заявление о выплате утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

22.05.2020 ответчиком была получена претензия о выплате страхового возмещения, в качестве приложения к которой указано заключение специалиста № 43/13.4 от 14.05.2020.

В связи с тем, что страховая выплата не была произведена и направленная претензия не исполнена ответчиком, ООО «Инфинити Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ч.1 ст.927 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховая выплата – это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Из договора страхования (полиса) от 28.03.2018 следует, что он заключен в соответствии с Правилами страхования средств от 27.04.2016 г. (далее – Правила страхования) и условиями страхования «Каско-лизинг» (приложение №1 к настоящему полюсу).

Согласно п. 1 1.2.1 .Правил страхования выплата страхового возмещения производится после выполнения Страхователем (Выгодопиобретателем, Водителем допущенным к управлению) всех требований, предусмотренных настоящими Правилами (в том числе после предоставления всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, предоставления ТС и (или) ДО на осмотр), осмотра застрахованного ТС и (или) ДО Страховщиком и (или) его представителем и (или) независимой организацией, привлеченной страховщиком, и составления акта осмотра ТС после наступившего события, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем.

На основании п. 1 1.2.3.2. Правил в случаях, предусмотренных подп. б п. 11.1.5. или подп. г 11.1.5. - в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 1 0.1.1.5. и в зависимости от причины повреждения ТС, пп. 1 0.1.3.4.-10.1.3.9. или 10.2.2.3.-10.2.2.8. и 10.2.2.10. настоящих правил, путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой Страховщик имеет Договор о сотрудничестве.

В соответствии с п. 11.1.4.6. Правил страхования транспортных средств утрата товарной стоимости застрахованного ТС, если Страхователем (Выгодоприобретателем) письменно заявлено Страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного ТС в результате наступления страхового случая по рискам «Ущерб», «Ущерб+». Утрата товарной стоимости застрахованного ТС возмещается в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с условиями заключенного договора страхования страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Из представленных доказательств следует, что ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП от 24.02.2019 страховым случаем, в связи с чем страховщиком был заключен разовый договор на оказание услуг (выполнение работ компанией автосервиса (СТОА)) с ООО «МБ Трак сервис», для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz Actors 4141К г/н <***> поврежденного в результате ДТП 24.02.2019 г.

Вместе с тем, в ходе осмотра транспортного средства 10.04.2020 на СТОА ООО «МБ Трок Сервис» были выявлены замечания к качеству произведенного ремонта, в связи с чем, ООО «СК «Согласие» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта по их устранению.

Согласно Экспертному заключению № 33035/19 от 26.06.2020 г. стоимость ремонта транспортного средства Mersedes-Benz Actors 4141К г/н <***> без учета износа заменяемых запчастей составила 691 024 руб. 03 коп. (т.2, л.д.135-141).

Распорядительными письмами от 09.07.2020 г. лизингодателем ООО «Мерседес-Бенц Файненшел Сервисес Рус» была согласована выплата страхового возмещения в размере 691 024 руб. 03 коп. и величины утраты товарной стоимости - 777 000 руб., путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты ООО «Инфинити Групп».

16.07.2020 г. ООО «Инфинити Групп» было перечислено страховое возмещение в сумме 1 468 024 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением № 226511 от 16.07.2020 г. (т.2, л.д.148).

По ходатайству ответчика определением от 16.11.2020 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО9.

Согласно заключению эксперта №201207 от 15.01.2021 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mersedes-Benz Actors 4141К регистрационный номер <***> необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП 24.02.2019 г., с учетом фактически произведенного ремонта (наличие дефектов, не устраненных повреждений) по ценам официального дилера составляет 1 241 964 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийных повреждений и последующих ремонтных воздействий составляет 1 191 400 руб.

По ходатайству ответчика и с учётом мнения истца, суд вызвал в судебное заседание эксперта ФИО9, который в судебном заседании 05.04.2021 дал пояснения по подготовленному им экспертному заключению.

15.04.2021 г. в арбитражный суд поступило дополнение эксперта к заключению эксперта №201207 от 15.01.2021 г. (т.5, л.д.104).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По результатам оценки заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта было установлено, что экспертом при проведении осмотра транспортного средства не производилось измерение рамы с использованием специальных средств, деформация рамы установлена органолептическим методом, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать однозначными, в заключении также отсутствует расчет трудозатрат в количестве 56 н/ч на ремонтные воздействия в отношении рамы поврежденного транспортного средства.

Поскольку ответчиком были приведены веские доводы о необходимости проведения дополнительного исследования, суд удовлетворил ходатайство ответчика и определением от 19.04.2021 назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФИО9. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Каков объем трудозатрат для восстановительного ремонта рамы транспортного средства Mersedes-Benz Actors 4141К г/н <***> по результатам произведенных замеров продольного и поперечного перекосов элемента, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. и ГОСТ 22748-77 Автотранспортные средства. Номенклатура наружных размеров. Методы измерений (с Изменением № 1, 2007 г.) введенным 01.01.1979 г. Постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 27.10.77 N 2508?

Согласно заключению эксперта №210502 от 24.06.2021 г. (дополнительное к заключению №201207 от 15 января 2021 г.) для устранения повреждений вспомогательной рамы ТС Mersedes-Benz Actors 4141К г/н <***> в виде швеллера, требуется оказание ремонтных воздействий без учета сопутствующих монтажных/демонтажных работ в количестве 23,4 н/ч с последующей окраской, а так же окраска основной рамы.

С учетом проведенного дополнительного осмотра ТС с демонтированным кузовом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mersedes-Benz Actors 4141К регистрационный номер <***> необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП 24.02.2019г., с учетом фактически произведенного ремонта (наличие дефектов, не устраненных повреждений) по ценам официального дилера составляет: 1 309 044,00 руб.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Проанализировав экспертное заключение №201207 от 15 января 2021 г. и заключение эксперта №210502 от 24.06.2021 г. (дополнительное к заключению №201207 от 15 января 2021 г.), с учетом пояснений эксперта в судебном заседании 28.07.2021 г., суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы, и оснований считать заключение эксперта №201207 от 15 января 2021 г. и заключение эксперта №210502 от 24.06.2021 г. (дополнительное к заключению №201207 от 15 января 2021 г.) недостоверным доказательством у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что эксперт имеет соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы отводов в порядке ст. ст. 23, 24 АПК РФ эксперту заявлено не было.

Пороков в экспертном заключении №201207 от 15 января 2021 г., с учетом дополнительного заключения №210502 от 24.06.2021 г., судом не установлено, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не выявлено.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о несоответствии действительности полученных результатов (сделанных выводов), описанных в заключениях эксперта, сторонами в материалы дела не представлены.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, вызванного в суд эксперта, проводившего экспертизу, суд в порядке статей 67, 68, 82, 87, 159, 184, 185 АПК РФ отказал ответчику на основании вышеизложенного в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в том числе ввиду достаточной ясности и полноты заключения эксперта с учетом проведенной дополнительной судебной экспертизы, отсутствия у суда вопросов в отношении исследованных обстоятельств дела и противоречий в выводах эксперта, а также сомнений в обоснованности заключения.

Фактически ответчик, заявляя о назначении повторной экспертизы, выразил несогласие с результатом проведенной экспертизы. Однако несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, денежные средства, внесенные на депозит суда в сумме 50 000 руб., подлежат возврату ему по реквизитам, указанным в платежном поручении №412205 от 15.10.2021.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу уточнить размер исковых требований.

Учитывая результаты проведенных судебных экспертиз, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в сумме 1 032 419 руб. 97 коп., исходя из следующего расчета: 1 309 044 (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением №210502 от 24.06.2021) - 691 024,03 (частичная выплата страхового возмещения ответчиком) = 618 019 руб. 97 коп.; 1 191 400 (величина утраты товарной стоимости в соответствии с экспертным заключением №201207 от 15.01.2021) - 777 000 (частичная выплата ответчиком утраты товарной стоимости в пользу истца) = 414 400 руб. 00 коп.

Расчет заявленных требований произведен истцом с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 1 468 024 руб. 03 коп. (платежное поручение №226511 от 16.07.2020 г.).

Арифметическая правильность расчета заявленных требований ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие доказательств уплаты взыскиваемых сумм, требования истца следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 032 419 руб. 97 коп. (618 019 руб. 97 коп. + 414 400 руб.). Указанная сумма не превышает страховую сумму, установленную полисом серии 0018120 № 0341043/18-ТЮЛ от 28.03.2018.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 35 000 руб., суд установил следующее.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу указанных разъяснений, применительно к фактическим обстоятельствам дела, расходы истца на проведение досудебной оценки в сумме 35 000 руб., обстоятельство несения которых подтверждается материалами дела, являются судебными издержками истца и подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Необходимо отметить, что проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты потерпевшего на проведение экспертизы в размере 35 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании расходов за составление экспертного заключения в сумме 35 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 58 916 руб. размер которой, исходя из первоначальной цены иска – 7 183 249 руб., соответствовал требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (л.д.7).

Поскольку уменьшенные исковые требования в полном объеме удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 23 324 руб.

На основании подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 35 592 руб. (58 916 руб. – 23 324 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Статьей 108 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, ответчиком на депозитный счет суда на основании платежного поручения №342655 от 13.10.2020 внесены денежные средства в размере 30 000 руб. (т.3, л.д.69) за производство судебной экспертизы по делу и на основании платежного поручения №136550 от 09.04.2021 денежные средства в размере 6 000 руб. за производство дополнительной судебной экспертизы (т.5, л.д.80).

В силу статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Как видно из материалов дела, суд исследовал в судебном заседании заключение эксперта №201207 от 15 января 2021 г. и заключение эксперта №210502 от 24.06.2021 г. (дополнительное к заключению №201207 от 15 января 2021 г.), выполненное ИП ФИО9

В материалах дела содержатся представленные экспертом счет на оплату за производство судебной экспертизы №Э-201207 от 15.01.2021 на сумму 30 000 руб. и счет на оплату за производство дополнительной судебной экспертизы №Э-210502 от 24.06.2021 г. на сумму 6 000 руб.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч.1 ст.109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

С учетом изложенного с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области эксперту подлежит перечислению в общей сумме 36 000 руб. за производство судебных экспертиз по делу №А36-4577/2020.

При этом, поскольку исковые требования ООО «Инфинити Групп» удовлетворены, судебные расходы по настоящему делу за проведение судебных экспертиз по делу, в соответствии с правилами ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инфинити Групп» г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) недоплату страхового возмещения по факту ДТП 24.02.2019 г. в размере 1 032 419 руб. 97 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 324 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Инфинити Групп» г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме 35 592 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения №1149 от 22.06.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

3. Перечислить Индивидуальному предпринимателю ФИО9 (ОГРНИП 312482614500041, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в общей сумме 36 000 руб., в том числе 30 000 руб. за производство судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете на оплату №Э-201207 от 15.01.2021, 6 000 руб. за производство дополнительной судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете на оплату №Э-210502 от 24.06.2021 г.


4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Липецкой области 50000 рублей оплаченных на основании платёжного поручения №412205 от 15.10.2021 года за назначение повторной судебной экспертизы по делу №А36-4577/2020.


Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.



Судья А.В. Дружинин