Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А40-166746/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-166746/2017
14 августа 2018 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 28.05.18

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 03.07.18, ФИО3 д. от 03.10.17

рассмотрев 07 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ГлавСтройГрупп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Бекетовой И.В.,

по заявлению ООО «ГлавСтройГрупп»

к МИФНС России № 45 по г. Москве

о признании недействительным решения; 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГлавСтройГрупп» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «ГлавСтройГрупп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 45 по г. Москве (далее - МИ ФНС № 45 по Москве, Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2016  № 07-21/28 в части доначисленных налогов на прибыль в размере 177 336 078 руб., НДС 145 539 530 руб. и соответствующих пеней, штрафов (далее - решение ИФНС).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении «ГлавСтройГрупп» по налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки Заявителя Инспекцией вынесено решение от 30.11.2016 № 07-21/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафных санкций, доначислены налоги к уплате в бюджет, начислены пени.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО Строительная группа «СКМ-Девелопмент», ООО «Стройпроектсервис», ООО «Стройком», ООО «Стройформат», ООО «Спецстрой», ООО «Инвестстройсервис», ООО «Технокомп».

В отношении ООО Строительная группа «СКМ-Девелопмент», ООО «Стройпроектсервис», ООО «Стройком», ООО «Стройформат», ООО «Спецстрой», ООО «Инвестстройсервис», ООО «Технокомп»,  судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами:  договоры на выполнение строительно-монтажных работ, договоры на оказание услуг по предоставлению строительной техники, автотранспортных средств специального строительно- монтажного назначения и грузовых автотранспортных средств, первичная документация,  банковские выписки по счетам,  протоколы допросов  свидетелей, заключения экспертов.

На основании оценки представленных доказательств, установив отсутствие реальности хозяйственных операций, недостоверность представленных первичных учетных документов (счетов-фактур и иных документов), отсутствие проявления Заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделки с вышеуказанными организациями, а также отсутствие сведений об исполнении обязанности по уплате в бюджет контрагентами сумм налогов по спорным сделкам, суды пришли к правомерному выводу о создании заявителем формального документооборота со своими контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Судами правильно применены положения ст. ст. 166, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, правовой подход, изложенный в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, с учетом которых оспариваемое решение  признано законным и обоснованным.

Ссылка Заявителя в кассационной жалобе на положения ст. 54.1 НК РФ несостоятельна в связи с тем, что данная статья вступила в действие только 19.08.2017 и ее положения применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации». В данном конкретном случае решение о проведении выездной налоговой проверки принято 30.11.2016, то есть, до даты вступления в силу вышеуказанного Закона.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи  13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части  1 статьи 198, части  2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года по делу № А40-166746/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                            Ю.Л. Матюшенкова   

 Судьи:                                                                                     А.А. Гречишкин


                                                                                                             А.А. Дербенев