Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А73-3333/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5406/2023
11 декабря 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 26.04.2021 №27АА1620708, Лишая А.П. по доверенности от 15.04.2023 № 27АА2044798;

от общества «Фуюань Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная компания» - ФИО3 по доверенности от 09.03.2023

от общества «Ханьчхэн Тяньдзе торговая компания» - ФИО4 по доверенности от 09.10.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юна Константина Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А73-3333/2022

по заявлению общества «Фуюань Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная компания»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: <...> помещ. I (56-57))

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2022 к производству принято заявление ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Евроазия Групп» (далее – ООО «Евроазия Групп», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 25.05.2022 в отношении общества «Евроазия Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6. Сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещены 20.05.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и 28.05.2022 в газете «Коммерсантъ» № 93 (7294).

В рамках данного дела о банкротстве определением суда от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2022 № Ф03-5727/2022, требование общества «Фуюань Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная компания» (далее – иностранная компания № 1) в размере 100 094 143,58 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Евроазия Групп».

Впоследствии определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, по результатам рассмотрения заявления общества «Санья Ханьчэн Тяньцзэ Трйдинг Ко., Лтд.» произведена замена кредитора третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Евроазия Групп» - общества «Фуюань Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная компания» на его правопреемника – общество «Санья Ханьчэн Тяньцзэ Трейдинг Ко., Лтд.» (далее – иностранная компания № 2) по установленному определением суда от 10.08.2022 требованию в размере 100 094 143,58 руб.

24.03.2023 ФИО7 обратился в арбитражный суд с ходатайством о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2022.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Конкурсный кредитор ООО «Евроазия Групп» - Юн Константин Вячеславович (далее также – заявитель), не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что на момент вынесения определения суда от 10.08.2022 существовали, но не были раскрыты лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора обстоятельства, которые могли существенно повлиять на результат рассмотрения заявленного требования.

Заблаговременно до кассационного рассмотрения жалобы от заявителя поступил отказ от кассационной жалобы.

От конкурсного кредитора ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу с доводами в ее поддержку, и также возражения на принятие отказа от жалобы, мотивированное нарушением в случае принятия отказа прав иных кредиторов, заинтересованных в исключении из реестра необоснованных требований.

В отзыве не кассационную жалобу иностранная компания № 1 просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В заседании суда округа представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в отзывах, представитель иностранной компании № 1 полагал возможным принять отказ заявителя от жалобы и прекратить производство по ее рассмотрению.

От других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев заявление конкурсного кредитора Юн К.В. об отказе от кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после ее принятия к производству от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Пунктом 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

С учетом существа заявленного требования, направленного на уменьшение реестра требований кредиторов, а также с учетом возражений конкурсного кредитора ФИО1 о принятии отказа от кассационной жалобы и поддержкой приведенных в ней доводов, коллегия не принимает заявленный Юн К.В. отказ от кассационной жалобы и рассматривает ее по существу.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения и апелляционного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителей участвующих в судебном заседании лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1, части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Судами установлено, что указанные Яном Хайбо обстоятельства об отсутствии у ООО «Фуюань Цзиньлян Современная сельскохозяйственная компания» подтвержденного статуса иностранного юридического лица не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами применительно к положениям статьи 311 АПК РФ; были предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций в рамках обособленного спора в настоящем деле о банкротстве о процессуальном правопреемстве иностранной компании № 1 на иностранную компанию № 2; заявителем не приведено надлежащих аргументов и доказательств, указывающих на то, что открывшиеся обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора в рамках дела № А73-3333/2022 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Фуюань Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная компания».

Кроме того, судом апелляционной инстанции, с учетом положений части 1 статьи 312 АПК РФ, абзаца восьмого статьи 2, пункта 3 статьи 4, абзаца четвертого пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца четвертого пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» обоснованно заключено, что ФИО7 обратился в суд с пропуском установленного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Иные доводы конкурсного кредитора ФИО1 о наличии оснований для пересмотра судебного акта, отклоняются коллегией, так как не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а кроме того, являются предметом самостоятельного судебного рассмотрения по иному заявлению ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, отвечающих критериям вновь открывшихся согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, срок на предъявление соответствующего заявления пропущен, у судов двух инстанций отсутствовали основания для пересмотра определения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с фактическим отсутствием таковых.

При изложенном основания для отмены определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, изложенную при рассмотрении заявления, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), при разрешении спора не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А73-3333/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.О. Кучеренко


Судьи Е.О. Никитин


А.Ю. Сецко