Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А83-5865/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5865/2017
13 сентября 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И. А., при ведении протоколов судебных заседаний секретарями судебных заседаний: ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Югтехстрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «МЧП «Гарант»

о взыскании 14 616 952,00 руб.

при участии:

от истца – ФИО3, по дов. б/н от 01.01.2017 (срок действия до 31.12.2018);

от ответчика – ФИО4, по дов. № 2/Юр от 18.07.2017 (срок действия до 18.07.2018).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югтехстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МЧП «Гарант» о взыскании 14616952,00 руб.

19.06.2017 истец предоставил ходатайство об увеличении исковых требований, а также заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд удовлетворил данное ходатайство в части взыскания неустойки.

В судебное заседание 06.09.2017 явились все участники процесса.

В судебном заседании 06.09.2017 истец предоставил суду заявление об увеличении суммы иска, в котором просит суд взыскать с ответчика:

- оплаченную сумму предоплаты по договору поставки от 05.01.2017 в размере 7 711 900,00 руб.;

- неустойку в размере 1 634 922,80 руб.;

- убытки в виде упущенной выгоды в размере 6 288 100,00 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000,00 руб.

Данное заявление удовлетворено судом протокольным определением.

В судебном заседании 06.09.2017 ответчик предоставил суд заявление о привлечении третьих лиц ООО «Уфанефтемаш» и ООО «Капитал».

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц ООО «Уфанефтемаш» и ООО «Капитал».

Истец поддержал ранее заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Детально изучив фактические обстоятельства дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

05.01.2017 между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки № 17, в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю имеющийся у него в наличии Товар, а Покупатель принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями настоящего Договора и Спецификациями, являющимися неотьемлимой частью настоящего договора.

05.01.2017. была согласована и подписана спецификация № 1, в которой Стороны договорились о поставке карьерного песка в количестве 14000 т, на общую сумму 7711900,00 руб., срок поставки был определен Сторонами до 30.01.2017.

На основании п. 3.1. и п. 3.2. Спецификации Покупатель осуществляет предварительную оплату, в размере 100%, всей партии Товара в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания настоящей Спецификации. Оплата производится путем перечисления денег на расчетный счет.

09.01.2017 Покупатель перечислил денежные средства в размере 7711900,00 руб., на счет указанный в спецификации №1 от 05.01.2017, на основании выставленного счета на оплату № 1 от 06.01.2017г., что подтверждается Платежным поручением № 1 от 09.01.2017.

В соответствии с п. 5.3. В случае просрочки поставки (несвоевременной замены) Товара Покупателю, Продавец по письменному требованию Покупателя, должен уплатить Покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного (несвоевременно замененного) Товара, сроки поставки которого нарушены, за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.4. Суммы штрафных санкций должны быть уплачены Сторонами в срок, не превышающий десяти банковских дней со дня получения соответствующей претензии от одной из Сторон и включаются в сверку взаиморасчетов для учета взаимных обязательств по платежам.

21.02.2017 в адрес Ответчика была направлена претензия и назначен новый срок ставки не позднее 28.02.2017, а также об оплате неустойки в размере 169661,80 рублей за 22 дня просрочки с 31.01.2017г. по 21.02.2017г.

От Ответчика получен ответ с просьбой не применения к данной непредвиденной ситуации последствия ненадлежащего исполнения обязательств по договору, однако суть

непредвиденной ситуации не разъяснялась.

Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков поставки, а именно: 30.01.2017 срок установленный спецификацией № 1 от 05.01.2017г., 28.02.2017г. - срок поставки товара установленный претензией от 21.02.2017г.

10 января 2017 года между Истцом и ООО "Капитал" был заключен договор поставки карьерного, в соответствии с п. 1.4. указанного договора, количество поставляемого товара составляла 14000 тон, согласно п. 3.1 цена товара составила 1000,00 рублей за одну тонну товара, в том числе НДС 152,54 рубля, стоимость доставки составила 200,00 рублей, в том числе НДС 30,51 рублей, за одну тонну товара, общая цена договора составила, 16 800 00,00 рублей, в том числе НДС 2 562 711,86, срок поставки был определен сторонами до 30.01.2017г.

Истец исполнить свои обязательства по передаче товара не смог, по причине того, что товар Ответчиком поставлен не был, также истец на сегодняшний день должен оплатить неустойку ООО "'Капитал", за ненадлежащее исполнение договора поставки.

На основании чего истец указал, что ответчик должен возместить упущенную выгоду в размере 6 288 100,00 рублей.

Также истец просит суд взыскать с ответчика оплаченную сумму предоплаты по договору поставки от 05.01.2017 в размере 7 711 900,00 руб. и неустойку в размере 1 634 922,80 руб.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Требования о взыскании с ответчика оплаченной суммы предоплаты по договору поставки от 05.01.2017 в размере 7 711 900,00 руб. подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору поставки № 17 от 05.01.2017.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика оплаченной суммы предоплаты по договору поставки от 05.01.2017 в размере 7 711 900,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, признанные ответчиком согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1 634 922,80 рублей.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3. В случае просрочки поставки (несвоевременной замены) Товара Покупателю, Продавец по письменному требованию Покупателя, должен уплатить Покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного (несвоевременно замененного) Товара, сроки поставки которого нарушены, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 01.03.2017 по 06.09.2017 в размере 1 465 261,00 руб., за период с 31.01.2017 по 21.02.2017 в размере 169 661,80 руб., всего - составляет 1 634 922,80 руб.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Исковые требования в части взыскания пени за период с 01.03.2017 по 06.09.2017 в размере 1 465 261,00 руб., за период с 31.01.2017 по 21.02.2017 в размере 169 661,80 руб., всего - составляет 1 634 922,80 руб. суд находит законными, обоснованными и такими, что подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил суду отзыв, в котором указал, что предъявленная истцом пеня в размере 1 074 957,10 руб. является чрезмерно высокой и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Причин для вывода о явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае не усматривает, а, следовательно, нет оснований считать неустойку способом получения истцом прибыли.

С учетом изложенного, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемых пеней.


В удовлетворении требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 6 288 100,00 рублей суд отказывает, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются положениями Глав 2, 59 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснению, данному в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Помимо этого, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что совершенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Из содержания статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии состава, при котором в соответствии с гражданским законодательством наступает гражданско-правовая ответственность, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды следует отказать.


19.06.2017 истец в своем заявлении просил суд взыскать с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000,00 руб.

Согласно предписаниям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Одновременно, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Сказанное означает, что требование разумности расходов, сформулированное в части 2 статьи 110 АПК РФ, не может пониматься как частный случай ограничения ответственности.

Согласно информационному письму ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; 3 сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В доказательство несения судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор №0777/2017 на оказание юридических услуг от 22.03.2017, платежное поручение №72 от 30.03.2017 на сумму 80 000,00 рублей, акт оказанных услуг от 20.06.2017 по Договору № 1777/2017 от 20.02.2017 на сумму 33 000,00 руб., акт оказанных услуг от 20.05.2017 по Договору № 1777/2017 от 20.02.2017 на сумму 28 000,00 руб., акт оказанных услуг от 20.04.2017 по Договору № 1777/2017 от 20.0.2017 на сумму 10 000,00 руб., акт оказанных услуг от 20.03.2017 по Договору № 1777/2017 от 20.02.2017 на сумму 19 500,00 руб.

Ответчик не предоставил суду возражений касаемо размера указанных расходов.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, отсутствие сложных правовых проблем в деле, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи 30 000,00 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (64%), сумма подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя исчисляется пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежит в удовлетворению в размере 19 200,00 руб. (30 000,00 руб.* 64%/100).

Как указано в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (ч. 3 ст. 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

С учетом уменьшения заявленных требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 23 180,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, госпошлина в размере 61 494,40 руб. подлежит взысканию с ответчика в составе судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЧП «Гарант» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югтехстрой» задолженность в размере 7 711 900,00 руб., неустойку в размере 1 634 922,80 руб., 19 200,00 рублей расходов, связанных на оплату услуг представителя, 61 494,40 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 6 288 100,00 руб., - отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЧП «Гарант» в доход федерального бюджета 23 180,00 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

5. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

7. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И.А. Ищенко