Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А32-12809/2015

Арбитражный суд Краснодарского края

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-12809/2015
г. Краснодар
5 июля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 5 июля 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повериновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Астория» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар,

к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар,

к муниципальному образованию г. Краснодар в лице администрации муниципального образования г. Краснодар,

О взыскании 34 959 901,98 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 9 января 2017 г.,

от ответчиков: МКУ- не явились, уведомлены, от МО- ФИО2- по доверенности от 17.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Астория» к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну» муниципальному образованию г. Краснодар в лице администрации муниципального образования г. Краснодар о взыскании 32 902 749,84 руб. основного долга, 580 217,04 руб. неустойки и 476 935,10 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании 07.07.2015 истец обратился с заявлением об отказе от иска в части процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 476 935,10 руб.

Отказ принят, производство в данной части прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании 05.05.2015 истец заявила ходатайство об уменьшении основного долга до 4 500 000 руб. и увеличении пени до 1 256 495,70 руб.

Уменьшение основного долга и увеличение пени принято.

Ответчик- МКУ в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец заявил ходатайство об увеличении требований в части неустойки до 2 273 923,20 руб. за период с 01.01.2015 по 27.06.2017.

Увеличение принять.

Истец заявил ходатайство об уменьшении требований в части неустойки до 2 270 000 руб.

Уменьшение принять.

Истец с учетом уточнений требования поддержал.

Ответчик МО исковые требования не признал.

Сторонами не оспаривается оплата по контракту в сумме 94 499 117,91 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

03.10.2014 г. между ООО «Астория» и Муниципальным казенным учреждением МО город Краснодар «Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну» Администрации муниципального образования город Краснодар был заключен муниципальный контракт № 0318300119414001440, согласно которому ООО «Астория» (Подрядчик) обязалось по заданию Заказчика выполнить работы по корчевке пней и компенсационному озеленению на территории муниципального образования город Краснодар. Цена контракта составляет 98 999 117 руб. 91 коп.

Согласно пункту 5 Раздела 2 указанного контракта, Заказчик обязался оплатить выполненные работы в пределах утвержденных бюджетных ассигнований в течении 30 дней после подписания Заказчиком документа о приемке ( акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат). Денежные средства должны были быть перечислены на расчетный счет Подрядчика.

При этом в пункте 38 Раздела 12 контракта было определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Сторонами своих обязательств по данному договору, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. А пункт 41 указанного раздела предусматривает, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Так, в ходе исполнения заключенного контракта Подрядчиком были выполнены предусмотренные работы в полном объеме и последний приняты Заказчиком, что подтверждается подписанными актами формы КС-2 и КС-3:

- акт № 1 от 18.11.2014 г. на сумму 7 819 006 руб. 07 коп.;

- акт № 2 от 01.12.2014 г. на сумму 19 698 071 руб. 93 коп.;

- акт № 5 от 08.12.2014 г. на сумму 6 266 763 руб. 36 коп.;

- акт № 3 и № 4 от 12.12.2014 г. на сумму 10 277 362 руб. 00 коп.;

- акт № 6 от 15.12.2014 г. на сумму 19 122 951 руб. 77 коп.

- акт № 7,8,9 от 15.012.2014 г. на сумму 5 847 433 руб. 00 коп.

- акт № 10 от 15.12.2014 г. на сумму 4 393 397 руб. 00 коп.;

- акт № 11,12,13 от 20.02.2015 г. на сумму 9 321 4444 руб. 00 коп.;

- акт № 14 и №15от 06.03.2015 г. на сумм 6 262 900 руб. 97 коп.;

- акт № 16, 17 и 18 от 12.03.2015 г. на сумму 9 989 787 руб. 81 коп.

Платежными поручениями № 306 от 01.12.2014 г., № 560 от 19.12.2014 г., № 670 от 30.12.2014 г., № 344 от 16.01.2015 г., № 951 от 12.02.2015 г., № 871 от 11.03.2015 г., № 932 от 12.03.2015 г., № 981 от 17.03.2015 г., № 732 от 31.03.2015 г., № 510 от 14.04.2015 г., № 376 от 07.05.2015 г., № 886 от 14.07.2015 г., № 960 от 15.07.2015 г., № 961 от 15.07.2015 г., № 562 от 17.07.2015 г., № 192 от 20.07.2015 г., № 193 от 21.07.2015 г., № 810 от 22.07.2015 г., № 313 от 30.07.2015 г., № 961 от 31.07.2015 г. МКУ «Центр по озеленению» оплатило услуги, оказанные Подрядчиком по муниципальному контракту на общую сумму 94 499 117,91 руб. Неоплаченная сумма по контракту составила 4 500 000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, а именно: подрядные работы для государственных и муниципальных нужд, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Федеральный закон от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно положениям ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Статья 763 ГК РФ устанавливает, что подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из положений ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям ч. ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В связи с тем, что у сторон возникли разногласия относительно выполненных по договору работ, стороны заявили ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Положениями ч. 5 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Положениями ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству сторон определением от 13 января 2016 г. арбитражным судом была назначена экспертиза.

Производство экспертизы поручено ФГАОУВО «Южный федеральный университет» Ботанический сад», экспертам ФИО3, ФИО4.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Каков фактический объем и стоимость выполненных работ (оказанных услуг) произведено истцом по контракту № 136 от 03.10.2014 в отношении объектов, отраженных в актах обследования № 1 и № 2 от октября 2015?

2. Соответствуют ли данные работы качеству, если нет, то какова стоимость устранения недостатков?

3. Какова причина гибели высаженных истцом деревьев и кустарников?

4. Установить причинно-следственную связь гибели деревьев и кустарников в связи с исполнением или неисполнением обязательств по контракту стороной?

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В арбитражный суд поступило заключение судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта, работы по высадке выполнены в полном объеме в соответствии со стоимостью, указанной в локальных сметных расчетах.

Одной из предполагаемых причин гибели саженцев было рассмотрено возможное превышение уровня заселенности почвы.

Суд оценил представленное в материалы дела экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу.

В связи с недостаточной ясностью и полнотой заключения по ходатайству сторон определением от 02.03.2017 судом назначена повторная экспертиза.

Производство экспертизы поручено Новочеркасскому инженерно-мелиоративному институту имени А.К. Кортунова- филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный университет, экспертам ФИО5, ФИО6.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Каков фактический объем и стоимость выполненных работ (оказанных услуг) произведено истцом по контракту № 136 от 03.10.2014 в отношении объектов, отраженных в актах обследования № 1 и № 2 от октября 2015?

2. Соответствуют ли данные работы качеству, если нет, то какова стоимость устранения недостатков?

3. Какова причина гибели высаженных истцом деревьев и кустарников?

4. Установить причинно-следственную связь гибели деревьев и кустарников в связи с исполнением или неисполнением обязательств по контракту стороной?

В арбитражный суд поступило заключение эксперта от 17.05.2017.

Согласно выводам экспертов фактический объем и стоимость выполненных работ (оказанных услуг) произведенных истцом по контракту №136 от 03.10.2014г. в отношении объектов, отраженных в актах обследования №1 и №2 от октября 2015г. составляет: фактический объем выполненных работ - 169 шт. деревьев фактическая стоимость выполненных работ – 3 453 713 рублей.

Работы, отражённые в актах обследования №1 и №2 от октября 2015г. не в полной мере соответствуют качеству. Из 169 погибших растений (по актам № 1 и №2) несоответствие качества посадочного материала и выполняемых работ явилось причиной гибели для 90 растений.

Стоимость устранения недостатков составит – 1 748 376 рублей.

Причиной гибели деревьев и кустарников по муниципальному контракту № 136 от 03 октября 2014 года является: использование посадочного материала с размерами корневой системы, не отвечающей требованиям ГОСТ и не своевременное проведение работ по поливу в период с 13.03.2015г. по 19.05.2015

Из 169 растений по причине использования некачественного посадочного материала погибло 90 растений.

Причиной гибели остальных растений является отсутствие запланированных заказчиком уходных работ по поливу в период с 13.03.2015г. по 19.05.2015 г.

Суд оценил представленное в материалы дела экспертное заключение от 17.05.2017 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять эксперту не имеется. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. Каких-либо противоречий, либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Согласно статье 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Положениями ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Согласно положениями ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Каких-либо противоречий либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Положениями ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Согласно положениями ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Таким образом, с учетом заключения эксперта, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 4 500 000 руб.

Также истцом, заявлено о взыскании 2 270 000 руб. неустойки за период с 01.01.2015 по 27.06.2017.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Контрактом предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком при рассмотрении дела не заявлено о снижении размера заявленной истцом неустойки.

Представленный расчет взыскания неустойки судом проверен и признан верным. Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 2 270 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 3911/13, для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования.

Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) представляет собой орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Подпункт 12.1. пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Поскольку муниципальный контракт заключен в интересах муниципального образования, заказчиком по которому от имени муниципального образования выступило МКУ МО «Центр по озеленению», суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования путем взыскания суммы долга с муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы по оплате экспертизы, суд, в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 27, 28, 41, 49, 64, 65, 69, 70, 71, 82, 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Увеличение исковых требований в части неустойки принять.

Уменьшение исковых требований в части неустойки принять.

Взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «Астория» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар 6 770 000 руб. Из них: 4 500 000 руб. основного долга и 2 270 000 руб. неустойки за период с 01.01.2015 по 27.06.2017, а так же 56 850 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 140 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар отказать.

Выдать ООО «Астория» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар справку на возврат из федерального бюджета РФ 140 949, 50 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 1689 от 10.04.2016.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу.


Судья Дуб С. Н.