Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А50-14778/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14778/2023
28 сентября 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шкаровой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техника Медицины» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Министерству здравоохранения Пермского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным бездействия,

заинтересованные лица: Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (614015, Пермский край, Пермь город, Петропавловская улица, дом 56, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ГБУЗ ПК «Краевой клинический кожно-венерологический диспансер» (614015, Пермский край, Пермь город, Петропавловская улица, дом 38, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ГБУЗ ПК «ГДКБ №3 имени Корюкиной Ирины Петровны» (614015, Пермский край, Пермь город, Ленина улица, дом 13, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница» (617830, Пермский край, Чернушинский район, Чернушка город, Коммунистическая улица, дом 16, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ГБУЗ ПК «Чайковская центральная городская больница» (617760, Пермский край, Чайковский город, Ленина улица, дом 34/2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.12.2022, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования,

от Министерства здравоохранения Пермского края – ФИО2 по доверенности от 16.06.2023, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования,

от Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края – ФИО3 по доверенности от 10.01.2023, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования; ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техника Медицины» (далее – заявитель, общество, ООО «Техника медицины») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Министерству здравоохранения Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Министерство здравоохранения) о признании незаконным бездействия по непринятию мер ответственности к заказчикам по закупке № 0156200009922001317, допустившим нарушения при определении НМЦК.

Определением суда от 20.06.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 25.07.2023 судебное разбирательство по делу назначено на 17.08.2023, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края.

Определением от 17.08.2023 к участию в деле привлечены ГБУЗ ПК «Краевой клинический кожно-венерологический диспансер», ГБУЗ ПК «ГДКБ №3 имени Корюкиной Ирины Петровны», ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница», ГБУЗ ПК «Чайковская центральная городская больница».

Требования заявителя мотивированы тем, что бездействие Министерства здравоохранения Пермского края выразилось в неприменении мер ответственности к Заказчикам по закупке 0156200009922001317, допустившим значительное и необоснованное снижение НМЦК по контракту. Указывает, что Заказчики по спорной закупке не являлись организациями, в отношении которых применимы лимиты бюджетных обязательств, из чего однозначно следует, что представленное Заказчиками обоснование снижения НМЦК не подлежало применению. Заказчики в рассматриваемой ситуации, по мнению заявителя, должны были уменьшить количественный объем закупки, а не занижать ее стоимость либо обратиться за дополнительным финансированием.

В судебном заседании представитель общества требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Заинтересованным лицом в отзыве на заявление указано, что нарушения со стороны Министерства здравоохранения Пермского края отсутствуют, поскольку оно действовало в соответствии с действующим законодательством, с учетом того обстоятельства, что заказчики осуществляют запланированные закупки, предусмотренные планом-графиком, и осуществляют оплату в пределах объема финансового обеспечения для осуществления закупок, указанных в плане-графике. Закупка признана несостоявшейся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок не подано ни одной заявки на участие в закупке, таким образом, не причинено вреда ни бюджету, ни учреждениям, ни участникам закупки.

Представитель Министерства здравоохранения в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Краевой клинический кожно-венерологический диспансер» направило отзыв на заявление, в котором указано, что учитывая незначительное повышение тарифа на медицинские услуги, и, принимая во внимание позицию Министерства финансов Российской Федерации, изложенную в письме от 19.06.2020 г. № 24-01-08/52980, согласно которой начальная (максимальная) цена контракта, указанная в извещении об осуществлении закупки и определенная в соответствии со статьей 22 Закона N 44-ФЗ, не должна превышать выделенного объема финансового обеспечения, руководителем контрактной службы принято решение о снижении начальной (максимальной) цены контракта до уровня цены по действующему договору на 2022 год. За период подачи заявок на участие в аукционе № 0156200009922001317 не поступило ни одного запроса от участников закупки на разъяснение положений Извещения о проведении закупки, в том числе о расчете начальной (максимальной) цены. Указывая на отсутствие доказательств нарушения прав заявителя, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Чернушинская районная больница» направило отзыв на заявление, в котором указано, что по поступившим предложениям от трех организаций был произведен расчет НМПК на закупку услуг. При этом, среднее значение цены, рассчитанное в результате рассмотрения предложений исполнителей превысил запланированные объемы затрат, поэтому Заказчики вынуждены были снизить НМЦК до уровня запланированных объемов, предусмотренных планом финансово-хозяйственной деятельности. 07.12.2022 Оператором проведения совместной закупки было выдано Заказчикам Заключение экспертизы начальных (максимальных) цен контрактов, начальных цен единиц товара, работы, услуги при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Пермского края № 21/01-02-04-1487. В соответствии с положительным заключением Оператора проведения совместной закупки по результатам проведенной экспертизы обоснования и определения НМЦК, выполненные Заказчиками, обоснование и определение суммы НМЦК Заказчиков, выполненное Организатором, соответствуют требованиям законодательства, в том числе статьям 22, 25 Закона 44-ФЗ. нарушения со стороны Министерства здравоохранения Пермского края отсутствуют, поскольку оно действовало в соответствии с действующим законодательством. К тому же, следует отметить, что закупка признана несостоявшейся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок не подано ни одной заявки на участие в закупке, таким образом, не причинено вреда ни бюджету, ни учреждениям, ни участникам закупки.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская детская клиническая больница № 3 имени Корюкиной Ирины Петровны» направило отзыв на заявление, в котором поддержана позиция заинтересованного лица, указано на отсутствие нарушений при формировании НМЦК.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения пермского края «Чайковская центральная городская больница» направило отзыв на заявление, в котором ГБУЗ ПК «Чайковская центральная городская больница» вынуждены были снизить начальную максимальную цену контракта до уровня запланированных объемов, предусмотренных планом финансово-хозяйственной деятельности, цена за единицу составила 50 руб. за кг. Оператором проведения совместной закупки 07.12.2022 выдано ГБУЗ ПК «Чайковская центральная городская больница» заключение экспертизы начальных (максимальных) цен контрактов, начальных цен единиц товара, работы, услуги при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Пермского края № 21/01-02-04-1487, согласно которому обоснования и определения начальной максимальной цены контракта соответствуют требованиям законодательства, в том числе статьям 22, 25 Закона 44-ФЗ. Дополнительно сообщено, что после проведения вышеуказанной совместной закупки, на период с ГБУЗ ПК «Чайковская центральная городская больница» учреждением были заключены гражданско-правовые по цене 29,34 руб. за кг., 26,01 руб. за кг. и 47.00 руб. за кг. Данные факты доказывают, что ГБУЗ ПК «Чайковская центральная городская больница» не были занижены цены за единицу товара.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.12.2022 г. на портале государственных закупок размещена закупка № 0156200009922001317, Объект закупки: Оказание услуг по обеспечению бельевого режима. Заказчиками по указанной закупке выступали 4 лица:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского Края "Краевой клинический кожно-венерологический диспансер";

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского Края "Городская детская клиническая больница № 3 имени Корюкиной Ирины Петровны";

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского Края "Чернушинская районная больница";

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского Края "Чайковская центральная городская больница".

В карточке указанной закупки размещены обоснования НМЦК (начальной максимальной цены контракты) произведенные Заказчиками, каждым из Заказчиков применено снижение НМЦК со ссылкой на нормы Бюджетного кодекса РФ (статьи 72, 219), на письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 10.01.2020 № 24-0108/326 "О соответствии НМЦК сумме доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств".

ООО «Техника медицины» обратилось с жалобой в Прокуратуру Пермского края, указав, что в действиях заказчиков при размещении документов по закупке допущены нарушения действующего законодательства.

Жалоба, поступившая в краевую Прокуратуру перенаправлена в прокуратуры по месту нахождения отдельных Заказчиков, от них в свою очередь перенаправлена в Министерство Финансов Пермского края, которое перенаправило жалобу в Министерство здравоохранения Пермского края.

Министерство здравоохранения Пермского края направило и подготовило несколько ответов по поступившей в жалобе, последний из которых - письмо от 10.02.2023 № 34-01-10-328-исх, которым установлено, что заказчиками при определении НМЦК нарушений не допущено.

Указывая на бездействие Министерства здравоохранения Пермского края, выразившееся в неприменении мер ответственности к Заказчикам по закупке 0156200009922001317, допустившим значительное и необоснованное снижение НМЦК по контракту, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки действий, отнесенных к компетенции уполномоченного органа или должностного лица, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 3 части 8 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ контроль в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта отнесен к компетенции органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

На основании пункта 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации внутренний государственный финансовый контроль является контрольной деятельностью, в том числе органов государственного финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что руководствуясь Порядком осуществления ведомственного контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Пермского края, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 01.07.2014 № 555-п, Министерством здравоохранения Пермского края проведено мероприятие ведомственного контроля по вопросу проверки правильности определения и обоснования начальной максимальной цены контракта при осуществлении закупки на оказание услуг по обеспечению бельевого режима (извещение 0156200009922001317).

Осуществление закупки проведено на основании Соглашений о проведении совместной закупки между Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (далее - Организатор), Государственным казенным учреждением Пермского края «Центр организации закупок» (далее - Оператор) и государственными учреждениями (далее -Заказчики). Предметом Соглашения являлась организация и проведение совместного аукциона (далее - закупка), объект закупки - оказание услуг по обеспечению бельевого режима.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений БК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 указанной статьи. При этом в соответствии с положениями бюджетного законодательства цена заключаемого контракта ограничивается пределами лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, в настоящее время законодательством о контрактной системе и бюджетным законодательством предусмотрена возможность осуществления закупки только на основании доведенного до заказчика объема прав в денежном выражении и в пределах лимитов бюджетных обязательств (письмо Минфина России от 10.01.2020 № 24-01-08/326 «О рассмотрении обращения»).

Заказчики являются бюджетными учреждениями. Финансовое обеспечение деятельности учреждений осуществляется за счет средств обязательного медицинского страхования (ОМС), бюджета Пермского края, дохода от предпринимательской деятельности на основании утвержденного Министерством здравоохранения плана финансово-хозяйственной деятельности. В соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон 7-ФЗ) план финансово-хозяйственной деятельности государственного учреждения составляется и утверждается органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя (Министерством здравоохранения Пермского края) в соответствии с требованиями, установленными приказом Минфина России от 31.08.2018 № 186н. Бюджеты государственных внебюджетных фондов, в том числе территориального Фонда обязательного медицинского страхования, входят в бюджетную систему РФ (статьи 2, 6, 10 БК РФ).

План финансово-хозяйственной деятельности определяет направления использования бюджетным учреждением как средств субсидии на выполнение задания, так и средств, полученных в рамках приносящей доход деятельности (подпункт 6 пункта 3.3 статьи 32 Закона 7-ФЗ). Таким образом, заказчик не лишен права применить метод обоснования начальной максимальной цены контракта с учетом запланированного объема поступлений и выплат денежных средств.

На основании разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 19.06.2020 № 24-01-08/52980, в соответствии с частью 1 статьи 16 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон 44-ФЗ), планирование закупок осуществляется посредством формирования, утверждения и ведения планов-графиков. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 16 Закона № 44-ФЗ в планы-графики включается, в том числе информация об объеме финансового обеспечения для осуществления закупок.

План-график формируется государственным, муниципальным учреждением при планировании финансово-хозяйственной деятельности и утверждается в течение десяти рабочих дней после утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности государственного, муниципального учреждения (часть 7 статьи 16 Закона № 44-ФЗ). Объем финансового обеспечения для осуществления закупок включается в план-график.

Таким образом, заказчики осуществляют запланированные закупки, предусмотренные планом-графиком, и осуществляют оплату в пределах объема финансового обеспечения для осуществления закупок, указанных в плане-графике.

Обоснование начальной максимальной цены контракта указывается в документации о закупке, а также в контракте при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, заказчики, которые не являются участниками бюджетного процесса и до которых не доводятся лимиты бюджетных обязательств, определяют начальную максимальную цену контракта в пределах средств, запланированных на осуществление таких закупок в соответствии с планом-графиком.

В силу части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных этим Законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения одного или нескольких методов, перечисленных в этой части. В силу части 6 статьи 22 Закона № 44-ФЗ приоритетным является метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), который заключается в установлении начальной максимальной цены контракта на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (часть 2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ). Методические рекомендации по применению приведенных в части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ методов утверждены на основании части 20 статьи 22 Закона №44-ФЗ приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 (далее - Рекомендации). Особенности применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) изложены в разделе III Рекомендаций.

При этом ни из Закона № 44-ФЗ, ни из положения Рекомендаций не следует, что начальная максимальная цена контракта должна быть равна полученному в результате расчетов в соответствии с этим документом итоговому результату. Также следует учитывать, что Рекомендации лишь разъясняют возможные способы определения и обоснования начальной максимальной цены контракта с применением методов, предусмотренных законом (пункт 1.2 Рекомендаций), и применяются с учетом особенностей рынков конкретных товаров, работ, услуг, закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд (пункт 1.3 Рекомендаций). Обязательной силы этот документ не имеет (письма Минэкономразвития России от 13.07.2015 № Д28и-2094, от 18.12.2015 № Д28и-3771, от 12.01.2016 № Д28и-60). Заказчик вправе при проведении закупки установить начальную максимальную цену контракта и ниже размера, рассчитанного по формуле Рекомендаций.

В целях получения соответствующей информации Заказчиками направлены запросы в организации, осуществляющие услуги по стирке белья, с просьбой предоставить информацию о стоимости 1 килограмма стирки белья. По поступившим предложениям от трех организаций произведен расчет начальной максимальной цены контракта на закупку услуг. При этом, среднее значение цены, рассчитанное в результате рассмотрения предложений исполнителей превысил запланированные объемы затрат, поэтому Заказчики вынуждены были снизить начальную максимальную цену контракта до уровня запланированных объемов, предусмотренных планом финансово-хозяйственной деятельности.

Оператором проведения совместной закупки 07.12.2022 было выдано Заказчикам Заключение экспертизы начальных (максимальных) цен контрактов, начальных цен единиц товара, работы, услуги при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Пермского края №21/01-02-04-1487.

В соответствие с разделом IV «Заключение по результатам проведенной экспертизы и рекомендации» обоснования и определения начальной максимальной цены контракта, выполненные Заказчиками, обоснование и определение суммы начальной максимальной цены контракта Заказчиков, выполненное Организатором, соответствуют требованиям законодательства, в том числе статьям 22, 25 Закона 44-ФЗ. Содержание заявки соответствует требованиям законодательства и Регламента экспертизы. На основании пункта 11.5 Регламента экспертизы настоящее заключение экспертизы является положительным.

Таким образом, в ходе проведения ведомственного контроля по вопросу проверки правильности определения и обоснования начальной максимальной цены контракта при осуществлении закупки на оказание услуг по обеспечению бельевого режима (извещение 0156200009922001317) Министерством здравоохранения установлено, что Заказчиками при определении начальной максимальной цены контракта нарушений не допущено.

В части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего.

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Как указано ранее, ООО «Техника медицины» обратилось с жалобой в Прокуратуру Пермского края, указав, что в действиях заказчиков при размещении документов по закупке допущены нарушения действующего законодательства. Жалоба прокуратурой перенаправлена в Министерство Финансов Пермского края, которое в свою очередь перенаправило жалобу в Министерство здравоохранения Пермского края.

Министерство здравоохранения Пермского края направило и подготовило несколько ответов по поступившей в жалобе, последний из которых, письмо от 10.02.2023 № 34-01-10-328-исх, которым установлено, что заказчиками при определении НМЦК нарушений не допущено.

К аналогичному выводу о правомерном установлении НМЦК по спорной закупке пришла и Прокуратура Пермского края, которая по результатам проведенной проверки по заявлению Общества указала, что НМЦК по спорной закупке установлена в размере объема финансового обеспечения, запланированного на осуществление такой закупки в плане-графике учреждения обоснованно, нарушений Бюджетного кодекса Российской Федерации не выявлено, в связи с чем оснований для реагирования не усмотрела (письмо от 04.04.2023 № 7-408-2023/Он1436-23).

Следует отметить, что в обоснование НМЦК, приложенной к извещению спорной закупки, содержится ссылка на ч. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом, ссылка именно на понятие лимит бюджетного обязательства не используется заказчиком.

С учетом изложенного, Министерство здравоохранения правомерно не усмотрело со стороны Заказчиков нарушение положений Федерального закона № 44-ФЗ и Бюджетного кодекса Российской Федерации, признав жалобу Общества необоснованной.

Поскольку в ходе проверки доводов жалобы Общества Министерством здравоохранения сделан вывод о том, что Заказчиками при определении начальной максимальной цены контракта нарушений не допущено, то, соответственно, оснований принятия мер ответственности к Заказчикам по закупке 0156200009922001317 у Министерства отсутствовали, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии со стороны заинтересованного лица бездействия.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные в дело доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания бездействия Министерства здравоохранения незаконным.

Суд считает обоснованными доводы Заказчиков о том, что совместная закупка № 0156200009922001317 на оказание услуг по обеспечению бельевого режима по форме проведения является конкурентной. Участником закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок имеет возможность стать любое заинтересованное лицо. Любой участник закупки вправе направить запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки. За период подачи заявок на участие в аукционе № 0156200009922001317 не поступило ни одного запроса от участников закупки на разъяснение положений Извещения о проведении закупки, в том числе о расчете начальной (максимальной) цены.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон следует, что закупка 0156200009922001317 признана несостоявшейся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок не подано ни одной заявки на участие в закупке, таким образом, не причинено вреда ни бюджету, ни учреждениям, ни участникам закупки.

При таких обстоятельствах избранный Обществом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес к принятому Министерством решению (об отсутствии в действиях Заказчиков нарушений) имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, заявитель не указал, какие именно его права были нарушены оспариваемым бездействием, и какие права подлежат восстановлению путем признания оспариваемого бездействия незаконным, поскольку не принятие заинтересованным лицом мер ответственности к Заказчикам не создает Обществу каких-либо препятствий при осуществлении им предпринимательской деятельности, и не возлагает на него какие-либо обязанности.

В силу же статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

По настоящему делу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало нарушение оспариваемым бездействием своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Оснований для иных выводов из имеющихся в материалах дела доказательств суд не усматривает.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Исходя из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд (3000 руб.), относятся на заявителя.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Техника Медицины» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Т.Ю. Плотникова