Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А81-1407/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1407/2017
г. Салехард
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным решения от 25.02.2016 № 09-16/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 14.01.2016, ФИО4, по доверенности от 02.05.2017; ФИО2 - (личность удостоверена паспортом),

от заинтересованного лица - МИФНС России № 1 по ЯНАО - ФИО5 по доверенности №38 от 09.01.2017 года, ФИО6 по доверенности №6 от 09.01.2017 года;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-ФИО7 - не явился;

- Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс»

(место нахождения: 629620, ЯНАО, <...>) - представитель не явился.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным решения от 25.02.2016 № 09-16/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

11.05.2017 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступил отзыв, в котором с доводами, изложенными в заявлении Инспекция не согласна.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Кроме того, в судебном заседании представителем налогового органа было заявлено ходатайство о допросе  руководителя ООО «Прогресс» ФИО8

Представитель заявителя возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Заслушав доводы сторон, суд отклонил заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Пунктом 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

По правилам статей 64, 88 АПК РФ свидетельские показания могут быть признаны доказательствами по делу, если они подтверждают определенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства налогового органа о вызове свидетеля ФИО8 – директора ООО «Прогресс», так как необходимость его допроса относительно обстоятельств спора при заявленных требованиях и имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует.

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе проверки налоговым органом были истребованы первичные документы бухгалтерского, налогового учета у ООО «Прогресс» в части взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем ФИО2 Данные документы представлены и оценены налоговым органом. Проанализировав представленные документы, налоговый орган пришел к соответствующим выводам по итогам проверки, произвел доначисления налоговых обязательств. С результатами проверки не согласился предприниматель, обратился в арбитражный суд. Таким образом, в настоящем судебном заседании арбитражным судом будет дана оценка, в том числе первичным документам, представленным ООО «Прогресс» в ходе проверки заявителя.

Доказательств того, что указанное лицо располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, налоговым органом суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, необходимо отметить, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Прогресс». Суд направлял третьему лицу по адресу его государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ,  копии определений по делу, однако, ниодно определение суда не получено ООО «Прогресс» (возвращены с отметкой почтового отделения: «За истечением срока хранения»). В судебное заседание законный представитель ООО «Прогресс» не явился, каких-либо доводов, доказательств не представил. Как пояснила представитель заявителя, в настоящее время местонахождение ФИО8 неизвестно.

Таким образом, удовлетворение ходатайства налогового органа о вызове свидетеля, повлечет необходимость розыска ФИО8, местонахождение которого неизвестно, что в свою очередь, влечет отложение судебных заседаний, затягивание процесса.

В силу изложенного, суд не усматривает оснований для вызова и допроса свидетеля.

Заслушав стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 30 сентября 2015 года по25 ноября 2015 года Межрайонной Инспекцией ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 31.08.2015.

Так, Инспекцией в ходе проверки установлено перечисление денежных средств ООО «Прогресс» на счет ИП ФИО2 в Западно-Сибирском банке  ОАО  «Сбербанк России» по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01.01.2012 № б/н в сумме 21 021 040 рублей.

На основании ст.93 НК РФ Инспекцией выставлены ИП ФИО2 и ООО «Прогресс» требования о представлении документов (информации) от 20.10.2015 №09 - 16/12198, от 02.11.2015 № 09 -16/12267 соответственно. ИП ФИО2 и ООО «Прогресс» в Инспекцию 04.12.2015 (входящие №№ 22440 и 22442) представлены следующие идентичные документы;

- копии счетов - фактур за оказанные услуги по договору от 01.01.2012 б/н; от 19.09.2012 № 4 на сумму 3 500 000 рублей, от 06.08.2012 № 3 на сумму 2 021 040 рублей, от 12.12.2012 № 17 на сумму 7 840000 рублей, от 08.10.2012 № 5 на сумму 3360000 рублей, от 21.10.2012 № 7 на сумму 2 300 000 рублей; от 27.08.2012 № 2 на сумму 2000000 рублей.

- копии актов о приемке выполненных работ по форме № КС - 2 по строительству 24-х квартирного жилого дома в с. Катровож Приуральского района: от 06.08.2012 № 1 на сумму 2 021 040 рублей, от 27.08.2012 № 2 на сумму 2 000 000 рублей, от 19.09.2012 №3на сумму 3 500 000 рублей, от 08.10.2012 № 4 на сумму 3 360 000 рублей, от 21.10.2012 № 5 на сумму 2 300 000 рублей, от 12.12.2012 № 6 на сумму 7 840 000 рублей;

- копии платежных поручений на оплату выполненных работ на сумму 21 024 040 рублей: от 07.08.2012 № 557 - 2 021 040 рублей, от 29.08.2012 № 662 - 2 000 000 рублей, от 21.09.2012 № 716 - 3 500 000 рублей, от 09.10.2012 № 778 - 3 360 000 рублей, от 23.10.2016 № 831 - 2 300 000 рублей, от 14.12.2012 № 1061 - 7 840 000 рублей.

- копия договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01.02.2012 б/н.

При этом, согласно договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01.02.2012 б/н ООО «Прогресс», в лице генерального директора ФИО8 (Застройщик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (Подрядчик), заключили соглашение о выполнении работ на объекте: два 24-х квартирных жилых дома в с. Катравож Приуральского района, ЯНАО. Подрядчик выполняет работы на объекте заказчика собственными силами из материалов заказчика, согласно сметам и проектной документации. Стоимость работ по договору составляет 19 230 000 рублей.

Таким образом, Инспекция установила, что ИП ФИО2 получен доход, при этом не исчислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц в общей сумме 5 969 975 рублей.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 28.12.2015 № 09-16/58.

И с учетом возражений налогоплательщика 25.02.2016 принято решение № 09-16/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП ФИО2 привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 437 237,60 рублей за неуплату НДФЛ, а также привлечен к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 655 856,40 рублей за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ.

Указанным решением ИП ФИО2 доначислен  и предложен к уплате налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 - 4 кварталы 2012 года в общем размере 3783787 рублей, НДФЛ за 2012 год в общем размере 2 186 188 рублей, и начислены пени в общей сумме 2316989 рублей за несвоевременное исполнение обязанности по уплате НДС и НДФЛ.

При этом, основанием для принятия Инспекцией данного решения в части доначисления НДС и НДФЛ, послужило непредставление ИП ФИО2 налоговых деклараций по НДС за 3 - 4 кварталы 2012 года и налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год и соответственно, неотражение выручки (сокрытие доходов) от реализации выполненных строительно-монтажных работ, полученной заявителем от ООО «Прогресс» ИНН <***> по договору от 01.01.2012 № б/н, на общую сумму 21021040 рублей, в результате ИП ФИО2 не были исчислены (задекларированы) и не уплачены соответствующие налоги.

Не согласившись с указанным решением и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, индивидуальный предприниматель обратился с жалобой на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу №299 от 19.12.2016 года жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 25.02.2016 № 09-16/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Что в свою очередь послужило поводом к обращению в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Инспекции от 25.02.2016 № 09-16/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд, утверждает о том, что не выполнял строительно-монтажные работы на объекте: два 24-х квартирных жилых дома в с. Катравож Приуральского района, ЯНАО, не получал соответствующего дохода, поэтому у него отсутствует обязанность по уплате доначисленных по итогам проверки налогов.

Проанализировав оспариваемое решение, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлено, в проверяемом периоде индивидуальный предприниматель ФИО2 применял специальный налоговый режим - систему налогообложения в виде ЕНВД по виду предпринимательской деятельности, предусмотренной пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов), представляя в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД. Что не оспаривается сторонами.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ, Кодекс), система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении предпринимательской деятельности - оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи (в редакции, действовавшей в спорный период) уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В ходе проверки инспекцией установлено, что на расчетный счет предпринимателя поступали денежные средства от ООО «Прогресс» в общей сумме 21021040 руб. за выполненные строительно-монтажные работы.

По требованию Инспекции заявителем представлены следующие первичные документы:

- копии счетов - фактур за оказанные услуги по договору от 01.01.2012 б/н; от 19.09.2012 № 4 на сумму 3 500 000 рублей, от 06.08.2012 № 3 на сумму 2 021 040 рублей, от 12.12.2012 № 17 на сумму 7 840000 рублей, от 08.10.2012 № 5 на сумму 3360000 рублей, от 21.10.2012 № 7 на сумму 2 300 000 рублей; от 27.08.2012 № 2 на сумму 2000000 рублей.

- копии актов о приемке выполненных работ по форме № КС - 2 по строительству 24-х квартирного жилого дома в с. Катровож Приуральского района: от 06.08.2012 № 1 на сумму 2 021 040 рублей, от 27.08.2012 № 2 на сумму 2 000 000 рублей, от 19.09.2012 №3 на сумму 3 500 000 рублей, от 08.10.2012 № 4 на сумму 3 360 000 рублей, от 21.10.2012 № 5 на сумму 2 300 000 рублей, от 12.12.2012 № 6 на сумму 7 840 000 рублей;

- копии платежных поручений на оплату выполненных работ на сумму 21 024 040 рублей: от 07.08.2012 № 557 - 2 021 040 рублей, от 29.08.2012 № 662 - 2 000 000 рублей, от 21.09.2012 № 716 - 3 500 000 рублей, от 09.10.2012 № 778 - 3 360 000 рублей, от 23.10.2016 № 831 - 2 300 000 рублей, от 14.12.2012 № 1061 - 7 840 000 рублей.

- копия договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01.02.2012 б/н.

При этом, согласно договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01.02.2012 б/н ООО «Прогресс», в лице генерального директора ФИО8 (Застройщик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (Подрядчик), заключили соглашение о выполнении работ на объекте: два 24-х квартирных жилых дома в с. Катравож Приуральского района, ЯНАО. Подрядчик выполняет работы на объекте заказчика собственными силами из материалов заказчика, согласно сметам и проектной документации. Стоимость работ по договору составляет 19 230 000 рублей.

Таким образом, Инспекция установила, что ИП ФИО2 получен доход за выполненные строительно-монтажные работы на объекте: два 24-х квартирных жилых дома в с. Катравож Приуральского района, ЯНАО.

В силу пункта 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" названного Кодекса.

При этом в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации перечень доходов является открытым.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации (13%), налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 данного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДС являются, в том числе, индивидуальные предприниматели.

Реализация товаров на территории Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации является объектом налогообложения.

Таким образом, реализация заявителем строительно-монтажных работ является предпринимательской деятельностью и на основании статьи 146 НК РФ признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной форме.

Согласно пункту 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях использования данного имущества для операций, не облагаемых НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

В силу вышеуказанных норм права и установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств получения ИП ФИО2 дохода за выполненные строительно-монтажные работы, а также неисчисления налогоплательщиком с полученного дохода НДФЛ и НДС, налоговым органом оспариваемым решением произведено доначисление по результатам выездной проверки налога на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц в сумме 5 969 975 рублей.

Суд не может согласиться с выводами налогового органа по результатам проверки.

В пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 июня 1999 г. N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога", в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 6 сентября 2005 г. N 2746/05 и N 2749/05, от 17 июля 2012 г. N 1098/12 разъяснено, что на инспекции лежит бремя доказывания факта и размера вмененных предпринимателю доходов, объектов налогообложения, а на предпринимателе - бремя доказывания факта и размера понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС. Как указано в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ 26 июня 2015 г.), вопрос 9, получение физическим лицом доходов, облагаемых НДФЛ, должен доказать налоговый орган в силу принципа добросовестности налогоплательщика, презумпции его невиновности (п. 6 ст. 108 НК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием доначисления НДФЛ, НДС по выездной налоговой проверки явилось получением индивидуальным предпринимателем на расчетный счет денежной суммы в размере 21021040 руб.  якобы за выполненные заявителем строительно-монтажные работы в пользу ООО «Прогресс» и неисчисления с указанной суммы дохода  НДФЛ, НДС.

Вместе с тем, как утверждает заявитель, указанная сумма денежных средств не является его доходом. Так, согласно утверждениям заявителя работы, предусмотренные договором от 01.02.2012, фактически выполняла бригада рабочих под руководством Абаджян Шираз ака Михайловича. Для расчёта с ним ООО «Прогресс» требовались наличные денежные средства. В связи с этим генеральный директор ООО «Прогресс» ФИО8 обратился к налогоплательщику, который оказывал ООО «Прогресс» транспортные услуги, с просьбой обналичить через его расчётный счёт денежные средства для оплаты работ, выполняемых бригадой ФИО7

Поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщику вменен дополнительный доход, то в силу вышеизложенного, именно на инспекции лежит бремя доказывания факта и размера вмененных предпринимателю доходов, объектов налогообложения.

В рассматриваемом случае, проанализировав доводы сторон, а также представленные  доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта получения заявителем дохода от выполнения строительно-монтажных работ в общем размере 21021040 руб. и не доказанности правомерности доначисления по итогам проверки НДФЛ, НДС.

Во-первых, суд считает необходимым отметить, что ФИО2 согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальный предпринимателей, выданной МИФНС РФ №1 по ЯНАО по состоянию на 17.03.2017 года (том 1 л.д. 121), зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.12.2007 года, основным видом деятельности которого является перевозка грузов специализированными транспортными средствами (код ОКВЭД 49.41.1), дополнительным видом деятельности является  перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами (код ОКВЭД 49.41.2).

В материалы дела заявителем представлены доказательства оказания ИП ФИО2 транспортных услуг в пользу ООО «Прогресс» в проверяемом периоде, в том числе копии договоров оказания транспортных услуг, актов выполненных работ, платежные поручения (том 2 л.д. 1-6, 12, 38-67, 81).

Сведения о таком виде деятельности как строительные работы, либо иные виды деятельности, связанные со строительством, в ЕГРИП отсутствуют.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

Во-вторых, суд считает необходимым отметить, что у заявителя отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (выполнение строительно-монтажных работ) в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и т.д. Обратное налоговым органом не доказано.

Налоговый орган в ходе проверки не выяснял, не устанавливал то, каким образом, индивидуальный предприниматель ФИО2, оказывающий транспортные услуги, мог осуществить строительство жилого дома, для чего, как минимум необходим соответствующий персонал, работники, имеющие необходимую квалификацию, учитывая, что по условиям договора подряда индивидуальный предприниматель обязался выполнить работы собственными силами.

В-третьих, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. В связи с чем наличие свидетельства о допуске к выполнению работ в соответствии с перечнем видов работ, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 624 и выданного саморегулируемой организацией, является необходимым в силу действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто налоговым органом, индивидуальный предприниматель не имеет соответствующего свидетельства о допуске к выполнению работ в соответствии с перечнем видов работ, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 года №624 и выданного саморегулируемой организацией.

В силу чего, индивидуальный предприниматель ФИО2 не мог выполнять строительно-монтажные работы на объекте: два 24-квартирных жилых дома в селе Катравож Приурального района.

В-четвертых, требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с 01.01.2013 статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в аналогичной редакции), согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Необходимость создания условий для развития добросовестности, прозрачности, открытости рыночных отношений является основанием для возникновения у участников рынка обязанности по предоставлению достоверной информации о совершенных сделках, которая реализуется в документах, подтверждающих ее выполнение и данные о ней.

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа от 25.02.2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утверждал о том, что не выполнял строительно-монтажные работы по указанному договору, первичные документы (акты, справки, счета-фактуры, договоры) не подписывал.

По ходатайству заявителя, определением суда от 17.08.2017 года по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза подлинности подписи ФИО2 в первичных документах, явившихся впоследствии основанием для вывода о выполнении налогоплательщиком СМР и получения от указанного вида деятельности дохода в размере 21021040 руб.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Независимая судебная экспертиза» № НСЭ-00071 от 06.09.2017, подписи в указанных ниже документах:

-в договорах подряда на выполнение строительно-монтажных работ №б/н от 01.01.2012 и № б/н от 01.02.2012, заключенных ФИО2 с ООО «Прогресс» (ИНН <***>),

-в счетах-фактурах № 3 от 06.08.2012, № 2 от 27.08.2012, № 4 от 19.09.2012, № 9 от 08.10.2012, № 7 от 21.10.2012 и № 17 от 12.12.2012, выставленных ИП ФИО2 в адрес ООО «Прогресс»,

-актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 06.08.2012, № 2 от 27.08.2012, № 3 от 19.09.2012, № 4 от 08.10.2012, № 5 от 21.10.2012 и № 6 от 12.12.2012, подписанных ФИО2 и ООО «Прогресс»,

-справках о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) № 1 от 06.08.2012, №2 от 27.08.2012, № 3 от 19.09.2012, № 4 от 08.10.2012, № 5 от 21.10.2012 и № 6 от 12.12.2012, подписанных ФИО2 и ООО «Прогресс»  выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Таким образом, первичные документы, явившиеся основанием для доначисления по итогам проверки НДФЛ, НДС, содержат недостоверные сведения, поскольку они подписаны неуполномоченными лицами.

В-пятых, все поступившие от ООО «Прогресс» на расчетный счет индивидуального предпринимателя денежные средства согласно платежным поручениям на общую сумму 21 021 040 рублей, в том числе от 07.08.2012 № 557 - 2 021 040 рублей, от 29.08.2012 № 662 - 2 000 000 рублей, от 21.09.2012 № 716 - 3 500 000 рублей, от 09.10.2012 № 778 - 3 360 000 рублей, от 23.10.2016 № 831 - 2 300 000 рублей, от 14.12.2012 № 1061 - 7840000 рублей, были возвращены ФИО2  в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», что подтверждается:

-копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам №282 от 07.08.2012 года на сумму 2 021 040 рублей, №283 от 29.08.2012 года на сумму 2 000 000 рублей,  №284 от 21.09.2012 года на сумму 3 500 000 рублей,  №287 от 22.10.2012 года на сумму 2 300 000 рублей, №285 от 09.10.2012 года на сумму 3 360 000 рублей,  №286 от 14.12.2012 года на сумму 7840000 рублей; всего на сумму 21021040 руб. (том 1 л.д. 101-106);

-актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2012 между ООО «Прогресс» и ИП ФИО2 (том 1 л.д. 107-108),

-распиской № 5 от 11.01.2013 (том 1 л.д. 112), согласно содержанию которой ООО «Прогресс» подтверждает возврат денежных средств ИП ФИО2 в кассу Общества в общем размере 21021040 руб.

В-шестых, в судебном заседании, состоявшемся 10.08.2017 года, произведен допрос свидетеля ФИО9, которая в период с 12.03.2007 по 12.04.2013 работала в ООО «Прогресс» в должности главного бухгалтера, соответственно располагала сведениями в отношении подрядчиков ООО «Прогресс», выполнявших в 2012 году строительно-монтажные работы на объекте: «Два 24-х квартирных жилых дома в с. Катравож Приуральского района, ЯНАО».

Как пояснила свидетель, индивидуальный предприниматель ФИО2 строительно-монтажные работы на спорном объекте не выполнял.

При этом, указанный свидетель была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний, за отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 307, 308 УК РФ, о чем судом отобрана расписка. Показания свидетеля зафиксированы в аудиопротоколе.

Также, в судебном заседании, состоявшемся 10.08.2017 года, произведен допрос свидетеля  ФИО10, которая в период с 07.02.2012 года по 20.09.2015 года работала в ООО «Прогресс» сначала в должности инженера производственно-технического отдела (с 07.02.2012 года по 31.05.2012 года), затем в должности исполняющего обязанности главного инженера (с 01.06.2012 года по 20.09.2015 года), которая, располагает сведениями в отношении подрядчиков ООО «Прогресс», выполнявших в 2012 году строительно-монтажные работы на объекте: «Два 24-х квартирных жилых дома в с. Катравож Приуральского района, ЯНАО».

Как пояснила свидетель, индивидуальный предприниматель ФИО2 строительно-монтажные работы на спорном объекте не выполнял.

При этом, указанный свидетель была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний, за отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 307, 308 УК РФ, о чем судом отобрана расписка. Показания свидетеля зафиксированы в аудиопротоколе.

По убеждению суда совокупность, установленных выше обстоятельств, исключают вывод налогового органа о выполнении индивидуальным предпринимателем ФИО2 строительно-монтажных работ на объекте «Два 24-х квартирных жилых дома в с. Катравож Приуральского района, ЯНАО» и получение дохода за выполненные работы в общем размере 21021040 руб.

Суд еще раз считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса реализацией товаров (работ, услуг) организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполнения работ одним лицом для другого лица, оказанием услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Статьей 41 Налогового кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций" Налогового кодекса.

Анализ приведенных норм показывает, что денежные средства как таковые не являются объектом налогообложения сами по себе. Для включения денежных средств в налогооблагаемую массу необходимо доказать, что данные денежные средства получены налогоплательщиком в результате совершения операций, создающих объекты налогообложения, указанные в статье 38 Налогового кодекса, т.е. они являются эквивалентом полученного налогоплательщиком дохода, прибыли, имущества, реализованного товара (работы, услуги), иного объекта налогообложения.

Также и выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика не может являться надлежащим доказательством того, что денежные средства, поступившие на счет предпринимателя, являются выручкой от реализации товара (работ, услуг).

Налоговым органом доказательств того, что денежные средства в сумме 21021040 руб., поступившие на расчетный счет предпринимателя в 2012 году, который в свою очередь, подтвердил факт возврата денежных средств ООО «Прогресс», являются доходом от осуществляемой им предпринимательской деятельности, не представлено.

Как указано судом выше, получение физическим лицом доходов, облагаемых НДФЛ, должен доказать налоговый орган в силу принципа добросовестности налогоплательщика, презумпции его невиновности (п. 6 ст. 108 НК РФ) (Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ 26 июня 2015 г.), вопрос 9).

В нарушение статей 65, 200 АПК РФ инспекция не представила доказательств того, что средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя, были получены им в качестве дохода от предпринимательской деятельности и подлежат учету при определении налоговой базы по НДФЛ, НДС.

Как установлено судом выше, первичные документы, представленные индивидуальным предпринимателям по требованию Инспекции, содержат недостоверные противоречивые сведения; денежные средства, поступившие на расчетный счет налогоплательщика в размере 21021040 руб. возвращены последним в адрес ООО «Прогресс» согласно приходным кассовым ордерам; у заявителя отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, заявитель не имеет свидетельства СРО для выполнения СМР и т.д.

Таким образом, Индивидуальный предприниматель ФИО2 не выполнял работы, поименованные в договоре № б/н от 01.01.2012, и, соответственно, не передавал результаты этих работ ООО «Прогресс». Денежные средства в размере 21 021 040 руб., поступившие на расчётный счёт предпринимателя от ООО «Прогресс», не являлись вознаграждением за выполненную работу и в полном объёме возвращены этой организации.

Совокупность изложенных обстоятельств, свидетельствует о недоказанности налоговым органом наличия у заявителя объекта налогообложения НДФЛ, НДС законности доначисления по итогам выездной налоговой проверки  вышеуказанных налоговых обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины является условием для обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет, следовательно, отношения по ее уплате возникают между лицом, обращающимся в арбитражный суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога, то есть после уплаты лицом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекращаются.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После рассмотрения судом дела между сторонами возникают отношения по возмещению судебных расходов. При этом, взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Возможность освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена. В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшая сторона государственным органом.

Таким образом, суд взыскивает с Инспекции в пользу индивидуального предпринимателя расходы по оплате почерковедческой экспертизы и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 25.02.2016 № 09-16/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – удовлетворить.

Признать решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 25.02.2016 № 09-16/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., а также расходы за проведение экспертизы в размере  25827 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Н.М. Садретинова