Постановление от 28 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2020 года

Дело №

А56-9064/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н.,

ФИО1,

при участии от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 25.06.2020), от ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев 22.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» ФИО6 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу

№ А56-9064/2016/з.161,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Адмирал», адрес: 193231, Санкт-Петербург, ул. Чудновского, д. 19, пом. 5-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ООО «Адмирал»).

Определением суда от 27.04.2016 при рассмотрении дела о банкротстве Общества применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 13.10.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением от 01.11.2018 Общество признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.11.2018.

Кредитор ФИО8 16.07.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на жилые помещения – три трехкомнатные квартиры, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <...> и 128, кадастровые номера 78:40:1920701:141, 78:40:1920701:138, 78:40:1920701:16 (строительный адрес: Фабричная ул., д. 15, лит. Д, условные номера 26, 29 и 159).

Определением от 13.11.2019 арбитражный суд первой инстанции отказал ФИО8 в требовании о признании права собственности на указанные жилые помещения.

Определение было обжаловано ФИО8 в апелляционном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.01.2020 представитель ФИО9 заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, просил произвести замену ФИО8 на ФИО9 в части требования ФИО8 о признании права собственности на недвижимое имущество по договору цессии от 19.11.2015 б/н и договору участия в долевом строительстве от 16.05.2014

№ 16/05/14-159-П (условный номер квартиры 159) в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 27.01.2020 № 17.

Определениями от 19.03.2020 судом апелляционной инстанции произведена замена ФИО8 на ФИО9

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.07.2020 ФИО2 заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, в котором он просил произвести замену ФИО8 на ФИО2 в связи с заключением двух договоров уступки права требования (цессии) от 25.06.2020 б/н по требованиям, вытекающим из договоров цессии от 09.11.2015 б/н, заключенных с ФИО10 в отношении прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.05.2014

№ 16/05/14-029-П (условный номер квартиры 29) и № 16/05/14-026-П (условный номер квартиры 26).

Определением от 13.07.2020 судом апелляционной инстанции произведена замена ФИО8 на ФИО2 в части заявленных требований, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.08.2020.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества ФИО6, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в определении суда апелляционной инстанции от 13.07.2020, обстоятельствам дела, просит отменить указанное определение, обособленный спор в оспариваемой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что договоры цессии от 09.11.2015 б/н, заключенные между ФИО8 и ФИО10, не прошли государственную регистрацию, следовательно, уступка ФИО8 прав требований в отношении квартир с условными номерами 26 и 29 ФИО2 не состоялась.

ФИО6 указывает, что договоры цессии от 09.11.2015 б/н не содержали обязательное условие перевода обязанностей по оплате долевых взносов за квартиры с ФИО8 на ФИО2 в нарушение требований пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Кроме того, податель жалобы считает, что перевод долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным, однако Общество такого согласия не давало.

В отзыве ФИО2 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.05.2014 № 16/05/14-029-П Общество (застройщик) обязалось построить в установленные сроки трехкомнатную квартиру (условный номер 29) площадью 111,8 кв.м, расположенную на втором этаже дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Д, а также передать ее ФИО10 (дольщику) за плату, оговоренную сторонами в сумме

6 484 400 руб.

По другому договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.05.2014 - № 16/05/14-026-П - Общество обязалось построить трехкомнатную квартиру (условный номер 26) площадью 111,8 кв.м, по тому же адресу и передать ее ФИО10 (дольщику) за такую же плату.

По договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.05.2014 № 16/05/14-159-П Общество обязалось построить в установленные сроки трехкомнатную квартиру (условный номер 159) площадью 116,1 кв.м, по тому же адресу, а также передать ее ФИО11 (дольщику) за плату, оговоренную сторонами в сумме 6 733 800 руб.

Названные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с тремя договорами цессии от 09.11.2015 ФИО10 и

ФИО11 (цеденты) уступили ФИО8 (цессионарию) права требования к должнику по указанным договорам участия в долевом строительстве.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 07.12.2015 произведена государственная регистрация договоров цессии.

Далее, а именно, между ФИО8 и ФИО2 25.06.2020 заключены договоры уступки права требования (цессии) б/н по договору цессии от 09.11.2015 б/н и договорам участия в долевом строительстве от 16.05.2014 № 16/05/14-029-П и № 16/05/14-026-П, в соответствии с которыми ФИО8 (цедент) уступает ФИО2 (цессионарию) в полном объеме все права и обязанности, принадлежащие цеденту, вытекающие из/и связанные с договорами цессии от 09.11.2015 б/н, заключенными между ФИО10 и ФИО8; также цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права и обязанности, принадлежащие цеденту, вытекающие из/и связанные с договорами участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.05.2014 № 16/05/14-029-П и № 16/05/14-026-П.

Согласно пункту 2.1 договоров за передаваемые по договорам уступки от 25.06.2020 права требования расчет между сторонами производится путем выплаты цеденту денежных средств в размере 1 000 000 руб. в отношении квартиры с условным номером 29 и 2 500 000 руб. - в отношении квартиры с условным номером 26.

Пунктом 2.2 договоров стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего договора цессионарий произвел расчет с цедентом в полном размере, указанном в пункте 2.1.

Ссылаясь на договоры уступки права требования, ФИО2 обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве должника, указав, что материальное правопреемство кредитора подтверждено, договоры цессии не признаны недействительными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

На основании договоров об уступке прав требования от 25.06.2020

ФИО8 передала ФИО2 права и обязанности, вытекающие из договоров долевого участия.

Обстоятельства, свидетельствующие о недействительности договоров уступки прав требования от 25.06.2020, не установлены, сами договоры цессии лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Суд кассационной инстанции также отмечает следующее.

Статья 17 Закона № 214-ФЗ предусматривает, что договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации. Как и в целом данный Закон, так и указанное требование направлены на повышенную защиту участников долевого строительства (особенно граждан).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12, как в целом названный Закон, так и требование о регистрации направлены на защиту участников долевого строительства (особенно граждан), отсутствие регистрации упомянутых договоров не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора. Аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, но при этом права сторон в отсутствие такой регистрации не могут быть противопоставлены третьим лицам, отражена в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

При наличии государственной регистрации указанных договоров долевого участия, договоров цессии между ФИО8 и дольщиками отсутствие государственной регистрации договоров уступки права требования от 25.06.2020, заключенных между ФИО8 и ФИО2, не может повлечь отказ в заявлении о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечет, что по аналогичным основаниям апелляционным судом определением от 19.03.2020 произведена замена ФИО8 на ее правопреемника ФИО9 по требованиям, вытекающим из договора цессии от 09.11.2015, заключенного с ФИО11

Данное определение конкурсным управляющим Обществом не было обжаловано.

Исходя из единообразия судебной практики, апелляционный суд не мог сделать противоположный вывод об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ при схожих фактических обстоятельствах.

Нарушений апелляционным судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А56-9064/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.Н. Бычкова

ФИО1