Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А41-12785/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-12785/2017
17 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 10 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мироновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФКУ «Центравтомагистраль»

к ООО «РИИСО»

о взыскании штрафных санкций

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Центравтомагистраль», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Расчёт инженерных и искусственных сооружений» (далее – ООО «РИИСО», ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 1 254 326 руб.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в возражениях на отзыв, и представленных суду доказательств.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск, представил дополнительные пояснения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на него, заслушав доводы и объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, ФКУ «Центравтомагистраль» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями, закрепленными за ними, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с п. 3.2. Устава ФКУ «Центравтомагистраль» утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от «01» июня 2011 № 67 предметом деятельности ФКУ «Центравтомагистраль» является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления.

Согласно Распоряжению Министерства имущественных отношений РФ № 3161-р от 10.09.2002 в оперативном управлении и на балансе ФКУ «Центравтомагистраль» числится федеральная автомобильная дорога общего пользования федерального значения (далее ФАД) М-9 «Балтия» Москва - Волоколамск - Волоколамск.

Для достижения целей и реализации предмета деятельности Управление заключает государственные контракты с победителей торгов в пределах лимита бюджетных средств, утверждает в установленном порядке и в пределах компетенции технических заданий на разработку проектной документации, осуществляет контроль над надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам.

По результатам открытого конкурса, проведённого в соответствии с требованиями Федерального закона № 94-ФЗ от 21.05.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Протокол от «21» сентября 2015 № 0348100042415000070-3, между ФКУ «Центравтомагистраль» (далее - заказчик) и ООО «РИИСО» (далее - исполнитель) 02.10.2015 заключен государственный контракт № 102/15-Р-ПИР на выполнение проектных работ.

Согласно п. 1.1. контракта исполнитель принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы на капитальный ремонт искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: Надземный пешеходный переход на км 29+163 а/д М-9 "Балтия" Москва - Волоколамск - граница с Латвийской Республикой, Московская область».

Сроки выполнения работ, согласно п. 1.5 контракта, являются одним из существенных условий заключенного контракта. Обязанность исполнителя по выполнению работ в предусмотренные контрактом сроки закреплена в п. 7.3.1. контракта.

Согласно п. 6.1. контракта сроки выполнения работ по контракту и сроки завершения работ определяются Календарным планом работ (Приложение № 2 к контракту). Начало работ по контракту: «02» октября 2015. Окончание работ по контракту: «21» декабря 2015.

Дополнительными соглашениями от 08.06.2016 № 2, от 19.12.2016 № 3 стороны изменяли сроки финансирования работ. При этом согласно пунктам 5 и 6 дополнительного соглашения № 2 и пункту 3 дополнительного соглашения № 3 изменение сроков финансирования связано с нарушением сроков выполнения исполнителем работ, а заключение дополнительных соглашений не освобождает исполнителя от выплаты неустойки, предусмотренной пунктом 10.5 контракта.

Факт нарушения срока в ходе рассмотрения дела исполнителем не оспаривался.

Исполнитель не выполнил работы по разработке проектной документации в установленные сроки. По состоянию на 01.06.2016 работы по контракту не завершены, просрочка за период с 22.12.2015 по 01.06.2016 составляет 139 дней (с учетом вычета дней на передачу исходных данных).

Претензия истца об уплате неустойки (штрафа) за просрочку исполнения обязательства № 42-4/4836 от 01.06.2016 оставлена ответчиками без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии п. 10.5.2. контракта за нарушение сроков окончания работ, заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты пени за каждый день просрочки исполнения контрактных обязательств.

Размер пени рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Расчет пени за период с 22 декабря 2015 по 25 июля 2016 получен следующим образом:

П = (Ц - В) х С

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок обязательства по контракту;

С- размер ставки;

С= СЦБ х ДП

СЦБ - размер ставки рефинансирования на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки;

К= (ДП/ДК) х 100%

ДП - количество дней просрочки;

ДК- срок исполнения обязательств по контракту (количество дней);

Ставка рефинансирования: с 3 августа 2015 г. по 13 июня 2016 г. равна 11%.

К = (139/80)*100 % = 173 %, таким образом, К=0,03

С = 0,11* 0,03* 139= 0,458;

П = (3 871 256,76 - 1 132 553)* 0,458 = 1 254 326 руб.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд указывает на то, что поскольку материалами дела подтверждается, что работы выполнены ответчиком несвоевременно в нарушение условий контракта, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям, основанным на доказательствах и исследованных обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

С учетом характера сложившихся между сторонами правоотношений и условий спорного контакта, суд определил его правовую природу как договора строительного подряда, применив соответствующие нормы, установленные главой 37 ГК РФ.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ о договорах подряда, договорах строительного подряда и договорах на подрядные работы для государственных нужд, а также положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общие положения о подряде применяются к договорам на выполнение проектных и изыскательских работ, договорам на выполнение работ для государственных нужд, если иное не установлено нормами ГК РФ об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При этом ст. 309 ГК РФ закреплено правило, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, вышеуказанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены. Ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по контракту, просрочив выполнение работ по контракту.

Доказательств исполнения обязательств по контракту в полном объеме и погашения в добровольном порядке взыскиваемой задолженности по начисленной договорной неустойке в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 12 АПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки истец (кредитор) должен доказать наличие правовых оснований для ее применения к ответчику (должнику). В качестве основания для взыскания с ответчика неустойки, истец ссылается на нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если эти правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (п. 2 ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иным правовым актом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Учитывая положения статей 421, 431 ГК РФ, судом установлено, что условие о неустойке контракта было согласовано обеими сторонами контракта. Внесение сторонами в контракт соглашения о неустойке явилось результатом реализации их согласованной воли. Указанное условие в установленном законом порядке не оспорено, недействительным (ничтожным) не признано.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

В нарушение указанных требований действующего законодательства РФ работы, указанные в контракте, в установленный срок не выполнены ответчиком.

Поскольку обязательства по выполнению работ ответчиком не исполнено надлежащим образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, истцом начислена неустойка.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 1 254 326 руб. Расчет судом проверен и признан арифметически верным, не противоречащим закону и соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет взыскиваемой неустойки не представил, о несоразмерности неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений по ним (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства изменения заказчиком концепции капитального ремонта пешеходного моста в ходе проектирования.

Какие либо дополнительные соглашения об изменении порядка работы или изменения в техническое задание в материалах дела также отсутствуют.

Доказательств обращения ответчика к истцу с требованием предоставления дополнительных исходных данных, претензий по их объёму и полноте в материалы дела не представлено.

Заключение по результатам обследования, разработанное ЗАО НИЦ «Мосты» в 2014 исходными данными не являлся.

Ответчиком принято решение по производству проектирования с возможностью замены пролетного строения.

Вместе с тем ответчик не обосновал необходимость проведения таких работ перед Росавтодором, и был вынужден вернуться к варианту с укреплением пролетного строения.

В соответствии с п. 7.1.4 контракта, после устранения замечаний ФКУ "Центравтомагистраль" проектная документация передается на рассмотрение в Росавтодор в соответствии с письмом № 01-28/18278 от 08.11.2013.

При этом истец не несет ответственность за сроки рассмотрения проектной документации Росавтодором.

Длительное рассмотрение проектной документации в Росавтодоре связано с неполной отработкой со стороны ответчика замечаний, полученных от Росавтодора.

Как отмечает ответчик в своём отзыве, им неоднократно получались замечания от истца, ФКУ «Росдортехнология», Росавтодора в связи с не качественным выполнением работ и большим количеством ошибок в проектной документации.

При этом из-за некачественно выполненного обследования ответчиком возникла необходимость проведения повторной диагностики пролетного строения.

Таким образом, по вине ответчика согласование проектной документации от Росавтодора получено только 19.12.2016.

Письмом от 23.10.2015 ответчик без ссылки на документы сообщил о том, что проложенный по конструкциям сооружения газопровод не зарегистрирован в ФКУ "Центравтомагистраль".

Истец не предоставлял информацию в адрес ответчика о том, что газопровод проложен по конструкциям неправомерно.

В соответствии с п. 12.13 технического задания ответчику необходимо установить легитимность прокладки газопровода по конструкциям надземного пешеходного перехода.

В связи с изложенным истец поручил ответчику установить правомерность размещения указанных коммуникаций, тем самым обязав ответчика выполнить возложенные на него обязанности.

В соответствии с п. 13.6 технического задания ответчику необходимо согласовать проектную документацию со всеми заинтересованными лицами, в том числе и с ПАО "МГТС".

Спорные работы не приостанавливались в виду отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность их дальнейшего проведения.

Кроме того, позднее согласование технического задания с ПАО "МГТС" также не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение контракта в установленный срок.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие доводы ответчика относительно изменений истцом принципиальной концепции капитального ремонта пешеходного перехода, как и принятием неверного варианта капитального ремонта пешеходного перехода.

Таким образом, ответчик не выполнил возложенные на него обязанности по разработке в срок проектной документации, а его утверждение о добросовестном исполнении своих обязанностей не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 34 412 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РИИСО» в пользу ФКУ «Центравтомагистраль» сумму штрафных санкций в размере 1 254 326 руб.

Взыскать с ООО «РИИСО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 543 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А.Миронова