Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А53-13063/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13063/20
11 июня 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «ОРИОН-5» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области ИНН <***>, ОГРН <***>

об оспаривании распоряжения о проведении внеплановой проверки от 18.02.2020 № 436/9-24, предписания об устранении нарушений обязательных требований № 436/9-24 от 06.03.2020

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3;

установил:

общество с ограниченной ответственностью частной охранной организации «ОРИОН-5» (далее – ООО «ОРИОН-5») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области (далее – Управление) о признании недействительными распоряжения о проведении внеплановой проверки от 18.02.2020 № 436/9-24 и предписания об устранении нарушений обязательных требований № 436/9-24 от 06.03.2020.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Управления возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Судом в порядке определенном статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия участников процесса, осуществлен переход к стадии непосредственного судебного разбирательства.

При исследовании имеющихся в деле документов Арбитражным судом Ростовской обрасти установлено, следующее.

В период с 25.02.2020 по 06.03.2020 должностными лицами Управления на основании Распоряжения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РО о проведении внеплановой документарной/выездной проверки от 18.02.2020 №436/9-24 проведена внеплановая документарная/выездная проверка, по итогу которой в отношении ООО ЧОО «ОРИОН-5» составлен акт проверки от 06.03.2020 №436/9-24.

06.03.2020 ООО ЧОО «ОРИОН-5» выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований №436/9-24.

Не согласившись с вынесенными распоряжением и предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО ЧОО «ОРИОН-5» обжаловало их в судебном порядке.

Оценив доводы участников дела и представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми пунктами приказа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых пунктов приказа закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» от 05.04.2016 №157 внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации были преобразованы в войска национальной гвардии Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 14 названного Указа установлено, что до вступления в силу соответствующего федерального закона деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, а также лиц, проходящих военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляется в соответствии с положениями федеральных законов, определяющих задачи внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полномочия полиции, права военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и сотрудников полиции, а также порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществления вневедомственной охраны.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №226-ФЗ) на войска национальной гвардии возложена такая задача, как осуществление федерального государственного контроля (надзора) за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций; за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны.

Порядок организации и проведения внеплановых проверок определен пунктами 36-49 административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного Приказом Росгвардии от 30.11.2019 № 3952.

Обязательство уведомления лицензирующим органом лицензиата при проведении внеплановой проверки указанным административным регламентом не предусмотрено.

Основанием для начала административной процедуры проведения внеплановой проверки в соответствии с пунктом 36 Административного регламента является издание распоряжения (приказа) о проведении внеплановой проверки.

Распоряжение (приказ) о проведении внеплановой проверки издается за подписью руководителя органа государственного контроля (надзора) либо его заместителя.

В соответствии с пунктом 7.11 Административного регламента, должностные лица органа государственного контроля (надзора) при осуществлении государственного контроля (надзора) обязаны перед началом проведения проверки ознакомить руководителя, иного должностного лица, уполномоченного представителя с положениями Административного регламента по просьбе охранной организации. Каких - либо просьб при осуществлении должностными лицами государственного контроля (надзора) не поступало.

В установленном порядке прокурор субъекта Российской Федерации о проведении внеплановой проверки юридического лица ООО ЧОО «ОРИОН-5» был уведомлен.

Таким образом, судом не установлено нарушений норм действующего законодательства в части заблаговременного уведомления общества о дате и времени проведения проверочных мероприятий, в связи с чем в данной части довод общества не нашел своего правового подтверждения.

Судом установлено, что указанные в заявлении ООО ЧОО «ОРИОН-5» доводы дублируют доводы, представленные обществом в отзыве при рассмотрении дела № А53-8931/2020 о привлечении ООО ЧОО «ОРИОН-5» к административной ответственности.

Между тем, 22.05.2020 суд вынес решение, которым привлек общество с ограниченной ответственностью «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ОРИОН-5» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2005, ИНН: <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку проверкой были выявлены нарушения Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной деятельности в Российской Федерации», которые зафиксированы в акте проверки от 06.03.2020 №436/9-24, следовательно, Управление правомерно выдало обществу предписание от 06.03.2020 №436/9-24 об устранении выявленных нарушений.

Следовательно, оспариваемое предписание является законным и обоснованным, доказательств обратного обществом не представлено, равно как и не представлено достаточных доказательств того, что у общества отсутствовали нарушения, выявленные проверкой.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые распоряжение и предписание соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает какие либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Суд рассмотрел все доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований и возражений, и признал их не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду того, что суд отказал в удовлетворении заявления обществу, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя, которым при подаче заявления в суд произведена уплата госпошлины, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение от 06.05.2020 № 149.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук