Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А19-3580/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-3580/2020
г. Чита
16 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. В. Жегаловой, Н. И. Кайдаш при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2024 года по делу № А19-3580/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Усольская» о взыскании с Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации судебных расходов в размере 100 000 руб., в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сибирская» ФИО1, конкурсного кредитора Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации об оспаривании сделок должника,

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Иркутск) о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сибирская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665452, <...>) несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника.

В судебное заседание 15.05.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2020 (резолютивная часть от 26.05.2020) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сибирская» (далее - ООО «Управляющая компания Сибирская», ООО «УК Сибирская», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «УК Сибирская» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделками агентских договоров № 3 от 01.01.2017, № 3 от 01.01.2018, № 3 от 01.01.2019, № 3 от 01.01.2020, договоров подряда № 1У-17 от 01.01.2017, № 1У-18 от 01.01.2018, № 1У-19 то 01.01.2019, № У1-20 от 01.01.2020, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Усольская» (далее – ответчик, ООО «УК Усольская») и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «УК Усольская» в конкурсную массу 3 372 351 рубля 48 копеек.

Определением суда от 26.01.2022 к участию в обособленном споре в качестве соистца привлечен конкурсный кредитор Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее – конкурсный кредитор, ПАО «Иркутскэнерго»).

Определением суда от 13.02.2023 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сибирская» ФИО1, конкурсного кредитора Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации об оспаривании сделок должника отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2023 года по делу № А19-3580/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отказано в удовлетворении кассационной жалобы, определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2023 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Усольская» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2024 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО «Иркутскэнерго» (АО «Иркутскэнергосбыт)» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что стоимость заявленных представителем юридических услуг превышает стоимость услуг, рекомендованную иными фирмами, оказывающими юридические услуги. Учитывая указанное, а также отсутствие у представителя статуса адвоката, заявитель полагает, что стоимость услуг необоснованно завышена.

Кредитор также отмечает, что отзыв на кассационную жалобу по содержанию дублирует положения и выводы ранее представленного в дело отзыва на апелляционную жалобу. Таким образом, лицом, подготовившим отзыв на кассационную жалобу, не было затрачено большое количество времени, что указывает, на то, что стоимость услуг завышена.

Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие несение ответчиком судебных расходов, а именно оплату представителю оказанных юридических услуг.

С учетом указанных обстоятельств, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций ответчик по спору о недействительности сделки утверждает, что понес судебные расходы.

Как следует из содержания заявления и представленных в материалы дела документов, между 10.03.2023 между ФИО3 (исполнитель) и ООО «УК «Усольская» (заказчик, доверитель) заключен договор оказания юридических услуг (далее – Договор № 1) по условиям которого в соответствии с п. 1.1. договора доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь по подготовке процессуальных документов, представлению интересов Доверителя в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ПАО «Иркутскэнерго» № А19-3580/2020 по обособленному спору о признании Агентского договора № 3 от 01.01.2017; Агентского договора № 3 от 01.01.2018; Агентского договора № 3 от 01.01.2019; Агентского договора № 3 от 01.01.2020; Договора № 1У-17 от 01.01.2017; Договора № 1У-18 от 01.01.2018; Договора № 1У-19 от 01.01.2019; Договора № 1У-20 от 01.01.2020 недействительными, применения последствий недействительности сделки.

Согласно п. 3.1 Договора № 1 вознаграждение исполнителя составляет 50 000 рублей, цена договора оплачена наличными денежными средствами, что подтверждается распиской в договоре.

05.10.2023 между ФИО3 и ООО «УК «Усольская» заключен договор оказания юридических услуг (далее – Договор № 2). В соответствии с п. 1.1. Договора № 2 доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь по подготовке процессуальных документов, представлению интересов Доверителя в рамках рассмотрения кассационной жалобы ПАО «Иркутскэнерго» № А19-3580/2020 по обособленному спору о признании

Агентского договора № 3 от 01.01.2017; Агентского договора № 3 от 01.01.2018; Агентского договора № 3 от 01.01.2019; Агентского договора № 3 от 01.01.2020; Договора № 1У-17 от 01.01.2017; Договора № 1У-18 от 01.01.2018; Договора № 1У19 от 01.01.2019; Договора № 1У-20 от 01.01.2020 недействительными, применения последствий недействительности сделки.

Согласно п. 3.1 Договора № 2 вознаграждение исполнителя составляет 50 000 рублей, цена договора оплачена наличными денежными средствами, что подтверждается распиской в договоре.

ООО УК «Усольская» понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. по двум указанным договорам.

В подтверждение несения заявителем судебных расходов в материалы дела представлены копии договоров на оказание юридических услуг от 10.03.2023 и от 05.10.2023 с расписками о получении денежных средств, акты оказанных услуг от 30.08.2023, 04.12.2023

Актом об оказании услуг от 30.08.2023 подтверждается, что исполнитель на основании договора об оказании юридических услуг от 10.03.2023 исполнителем оказаны следующе услуги: ознакомление с материалами дела о признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве № А19-3580/2020, формирование и согласование правовой позиции; подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу о признании сделки должника недействительной от 11.04.2023, подготовка и подача пояснений поданных 08.06.2023, подготовка и подача дополнений поданных 13.06.2023, подготовка и подача пояснений поданных 14.06.2023, подготовка и подача ходатайство о приобщении дополнительных документов поданных 05.07.2023, подготовка и подача ходатайств о участии в судебных заседаниях посредством ВКС, участие в судебных заседаниях 14.06.20023, 22.06.2023

Актом об оказании услуг от 04.12.2023 подтверждается, что исполнитель на основании договора об оказании юридических услуг от 05.03.2023 исполнителем оказаны следующе услуги: ознакомление с материалами дела о признании недействительный рамках дела о банкротстве № А19-3580/2020, формирование и согласование правовой позиции, подготовка и подача возражений на кассационную жалобу ПАО «Иркутскэнерго» от 19.09.2023.

Удовлетворяя требования о возмещении судебных издержек ответчика по спору на оплату услуг представителя в полном объеме за счет кредитора - ПАО

«Иркутскэнерго», суд первой инстанции исходил из доказанности расходов на оплату правовых услуг, обоснованности и разумности этих расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Поскольку по итогам рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделок в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, у ИП ФИО4, а также ООО «Лидер» и ООО «Защита», привлеченных Четвертым арбитражным апелляционным судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника, возникло право требовать возмещения издержек на оплату услуг представителя за рассмотрение обособленного спора в суде, из чего верно исходил суд первой инстанции.

Обращение заявителей с заявлением о судебных расходах состоялось в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 112 АПК РФ, в связи с чем заявление подано правомерно.

В подтверждение несения заявителями судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договоры об оказании юридических услуг, акты об оказании услуг, которые обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебная практика арбитражных судов, сформированная по рассматриваемой категории споров, исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов или представителей учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

При этом судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

В подтверждение размера и факта понесённых расходов представлены соответствующие документы, о чем указано выше.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность

дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции полагает, что представленными документами подтверждается несение заявителем расходов по данному делу.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" , лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сложности дела, определяемой характером спора и предметом исследования (заявленными требованиями; доводов в обоснование требований и возражений на них; объема доказательств в деле; подлежащих установлению в деле обстоятельств), объема проделанной представителем работы и трудозатраты представителя; процессуальных действий представителя и в связи с этим продолжительности рассмотрения дела в судах трех инстанций, а также стоимость

услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд первой инстанции правильно установил разумный размер расходов, подлежащих взысканию с кредитора.

Этот размер судебных издержек определен усмотрением суда с учетом конкретных обстоятельств оказания правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Он соотносим с объемом защищаемого права, характером спора и степенью сложности дела, соразмерен необходимым и целесообразным трудозатратам представителей ответчика и третьих лиц при оказании правовых услуг.

Применительно к настоящему спору, ответчик был вынуждены опровергать сомнения конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ПАО «Иркутскэнерго», активно участвующего при рассмотрении обособленного спора и являющегося заявителем по нему, в реальности хозяйственных операций по договорам, которые оспаривались конкурсным управляющим, представлять значительное количество первичной документации и пояснений в рамках правоотношений, связанных с исполнением обязательств по оспариваемым договорам, в том числе в рамках взаимоотношений ответчика с третьими лицами, о чем свидетельствует большой объем доказательств, представленных в ходе рассмотрения обособленного спора во всех трех инстанциях и длительность спора. Указанные обстоятельства свидетельствуют об объективной сложности настоящего судебного спора для стороны, выигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции учитывает пункт 3 Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденных Советом Адвокатской палаты Иркутской области от 21 февраля 2017 года (далее - Рекомендации), размещенных в общем доступе в сети «Интернет» (http://www.advpalata-irk.ru), предусматривающий, что размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

Составление апелляционных, кассационных, надзорных принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и/или апелляционной и/или

кассационной инстанций составляет от 30 000 рублей; не принимавшим участие в рассмотрении дела суде первой инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 40 000 рублей, с учетом необходимости ознакомления с материалами дела.

Участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - от 40 000 рублей; не принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - от 60 000 рублей. Участие в качестве представителя доверителя в суде кассационной инстанции адвокатом принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой и/или апелляционной инстанции – от 40 000 рублей, не принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой и/или апелляционной инстанции от 60 000 рублей.

При определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь в виду, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно произвел взыскание с Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Усольская» расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,

в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2024 года по делу № А19-3580/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи Н.В. Жегалова

Н.И. Кайдаш