Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А78-937/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-937/2022
г.Чита
03 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 октября 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи О.В. Герценштейн,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Е.П. Фоминым,

рассмотрел в открытом судебном онлайн заседании

дело по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

администрации Агинского Бурятского округа Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водпроектстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения государственного контракта от 05.09.2019 № 68/2019 на разработку проектно-сметной документации для завершения строительства объекта «Создание инженерной инфраструктуры п.Агинское (строительство поселковых систем водоснабжения и канализации с очистными сооружениями)» в размере 15 714 708,10 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 16.09.2024 (доверенность выдана сроком на один год) диплом от 13.06.2003 № 44249 (посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 14.03.2023 № 01/23 (доверенность выдана сроком на 3 года) (диплом от 15.01.2002 № 0029) (посредством веб-конференции).


Администрация Агинского Бурятского округа Забайкальского края (далее – администрация, истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Водпроектстрой» (далее – ООО «Водпроектстрой», общество, ответчик) о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения государственного контракта от 05.09.2019 № 68/2019 на разработку проектно-сметной документации для завершения строительства объекта «Создание инженерной инфраструктуры п. Агинское (строительство поселковых систем водоснабжения и канализации с очистными сооружениями)» в размере 2 807 273,86 руб.

Определением от 11.08.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А78-7127/2023.

Протокольным определением от 17.09.2024 производство по делу возобновлено.

Этим же определением назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца представил уточнение размера исковых требований. Просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 05.09.2019 № 68/2019 за период с 01.07.2020 по 09.06.2023 в сумме 9 612 433 руб. 13 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, считает уточнение исковых требований подлежащим принятию к рассмотрению.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав на несоразмерность взыскиваемой неустойки допущенному ответчиком нарушению обязательства. Просил суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С периодом просрочки и методикой расчета согласился.

Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между администрацией (заказчик) и ООО «Водпроектстрой» (исполнитель) на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и результатов аукциона в электронной форме 0891200000619008701 (протокол от 21.08.2019) заключен государственный контракт от 05.09.2019 № 68/2019 на разработку проектно-сметной документации для завершения строительства объекта «Создание инженерной инфраструктуры п. Агинское (строительство поселковых систем водоснабжения и канализации с очистными сооружениями)» (далее – контракт).

Согласно пункту 1.2. контракта объем, технические, экономические, а также другие требования к проектно-сметной документации, являющейся предметом контракта, определяются заданием на проектирование (приложение № 1).

Цена контракта определена в пункте 3.1 – 24 000 000 руб.

Обязанностью исполнителя согласно разделу 5 контракта является разработка проектно-сметной документации в сроки, установленные календарным графиком, пройти государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий с достоверностью определения сметной стоимости строительства объекта, государственную экологическую экспертизу и предоставить заказчику положительные заключения государственной экспертизы в сроки, указанные в пункте 6.1 контракта.

Срок выполнения работ по контракту определен в пункте 6.1 контракта – с даты заключения до 30.06.2020.

Стороны 03.12.2019 подписали дополнительное соглашение № 2 к контракту на увеличение объема и стоимости работ, которая составила 26 199 000 руб.

С учетом положений пунктов 3.4, 3.5 и 3.6 контракта заказчик принял часть работ и оплатил их на общую сумму 9 145 600 рублей.

Остаток суммы в размере 17 053 400 руб. заказчиком не оплачивалась.

Стороны 02.12.2021 подписали дополнительное соглашение № 4 к контракту, содержащее условие о продлении срока выполнения работ по контракту до 30.05.2022.

В рамках дела № А78-185/2022 установлены обстоятельства, которые в силу положений статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь. В постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 указано, что сведений о подписании названного дополнительного соглашения обеими сторонами контракта в материалах дела и на сайте www.zakupki.gov.ru не имеется, суду не представлено. Выводы суда первой инстанции о продлении сторонами срока исполнения контракта до 30.05.2022 на основании заключенного дополнительного соглашения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вступившим в законную силу решением суда от 23.05.2024 по делу № А78-7127/2023 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Ссылаясь на положения пункта 9.1.4 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная с о дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, заказчик после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

По расчету истца период просрочки определен с 01.07.2020 по 09.06.2023, поскольку уведомление исполнителя об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 29.05.2023 вступило в действие по истечении десяти дней с даты уведомления, то есть 09.06.2023. В расчете истца начисление произведено на сумму неисполненных обязательств – 17 053 400 руб. с применением ставки рефинансирования на дату рассмотрения спора – 19 %, также из расчета исключен период моратория, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Расчет истца проверен ответчиком и по существу признан верным.

Вместе с тем ответчиком обращено внимание на то, что истец производит расчет пени от неуплаченной им суммы, при этом проектная документация ответчиком выполнена и принята заказчиком, однако проект не прошел государственную экспертизу, поскольку экспертное учреждение отказалось заключать договор с ответчиком на оказание услуг по государственной экспертизе проекта. Указывает, что проект, который со слов истца не имеет для него потребительской ценности, ответчику не возвращен. Ссылается на существенное увеличение ставки рефинансирования с даты заключения контракта до даты рассмотрения спора по существу. Просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности взыскиваемой неустойки допущенному ответчиком нарушению.

Суд, рассмотрев представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

К правоотношениям сторон, возникшим на основании контракта, подлежат применению положения, в том числе главы 37 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сторонами факт просрочки исполнения обязательства и правомерность начисления неустойки за период с 01.07.2020 по 09.06.2023 не оспаривается.

Поскольку обязательства выполнению работ исполнителем своевременно не исполнены, предусмотренные законом и договором основания для взыскания неустойки имеются.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7).

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает ее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае судом принимается во внимание, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли. Принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что неустойка может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец рассчитал неустойку из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных ответчиком за каждый день просрочки, что составляет 22,99 % годовых.

Указанный процент неустойки превышает среднюю плату за необеспеченный банковский кредит примерно в полтора раза (средний необеспеченный банковский кредит).

Согласно данным, опубликованным на сайте Центрального банка России, средневзвешенная процентная ставка кредитных организаций по кредитным операциям в рублях на срок до одного года составляет в среднем за период больше чем один год 14,19 % годовых.

Ответчиком в рамках состязательного процесса предложен вариант расчета неустойки, исходя из размера ключевой ставки, действовавшей в период с даты срока окончания работ по контракту (01.07.2020) до расторжения Контракта, то есть до 09.06.2023 с учетом периодов действия ставки.

Несмотря на согласование сторонами контракта условия о том, что при расчете пени применяется действующая на дату уплаты пени ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, применение меняющихся показателей ставки в период просрочки в целях определения справедливого размера неустойки и снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ, суд считает допустимым.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки произведен за исключением периода действия моратория и определен в размере 3 362 362,03 руб.

Вопрос о применении статьи 333 ГК РФ истцом оставлен на усмотрение суда.

Суд полагает, что представленный расчет неустойки соответствует механизму расчета пени, предусмотренному законодательством о контрактной системе, выполняет ее функции как обеспечительного платежа и как меры ответственности, не нарушает баланса интересов как истца, так и ответчика.

Суд считает сумму неустойки в размере 3 362 362,03 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав, как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Исковые требования, таким образом, подлежат частичному удовлетворению на сумму 3 362 362,03 руб.

В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с положениями статьи 101 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 24 857 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Принять к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 05.09.2019 № 68/2019 за период с 01.07.2020 по 09.06.2023 в сумме 9 612 433 руб. 13 коп.

Исковые требования удовлетворить частично с учетом удовлетворенного ходатайства ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водпроектстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации Агинского Бурятского округа Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 362 362 руб. 03 коп. неустойки (пени) за просрочку исполнения государственного контракта от 05.09.2019 № 68/2019 на разработку проектно-сметной документации для завершения строительства объекта «Создание инженерной инфраструктуры п. Агинское (строительство поселковых систем водоснабжения и канализации с очистными сооружениями)» за период с 01.07.2020 по 09.06.2023.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водпроектстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 24 857 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья О.В. Герценштейн