Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А46-20567/2017

432/2019-10425(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А46-20567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года. Постановление изготовлено в полном объёме 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б., судей Доронина С.А.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. кассационную жалобу Федеральной нотариальной палаты на определение от 16.08.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Макарова Н.А.) и постановление от 17.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу № А46-20567/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Селивенко Натальи Анатольевны (11.12.1964 года рождения, место рождения: город Павлодар, Казахстан, зарегистрирована по адресу: город Омск, 2 Краснопахарский проезд, 57, ИНН 614000739666, ОГРНИП 312554316100100, СНИЛС № 074-428-528-76), принятые по заявлению финансового управляющего Михайлова Евгения Вениаминовича о наложении судебного штрафа на Федеральную нотариальную палату (127006, город Москва, улица Долгоруковская, 15, строение 4-5).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании


принял участие финансовый управляющий Михайлов Е.В.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно- Сибирского округа приняла участие представитель Федеральной нотариальной палаты - Шестова Е.Н. по доверенности от 08.10.2018.

Суд установил:

решением от 25.12.2017 Арбитражного суда Омской области Селивенко Наталья Анатольевна (далее - Селивенко Н.А., должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Михайлов Евгений Вениаминович (далее - финансовый управляющий).

Определением от 16.08.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, на Федеральную нотариальную палату (далее – ФНП, заинтересованное лицо) наложен судебный штраф в размере 1 000 рублей за неисполнение требований суда, выраженных в непредставлении истребуемых документов.

Не согласившись с судебными актами, заинтересованное лицо обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в наложении судебного штрафа.

Податель кассационной жалобы указывает, что ФНП, получив определение об истребовании доказательств, уведомила надлежащим образом арбитражный суд о невозможности представить истребуемые документы; запрашиваемые сведения о совершённых нотариальных действиях в отношении должника составляют нотариальную тайну и не могут быть представлены финансовому управляющему; ФНП, являясь оператором единой информационной системы (далее – ЕИС), не наделена полномочиями по предоставлению содержащихся в ней сведений о конкретных нотариальных действиях, ввиду того, что не обладает на то технической возможностью.

В заседании суда округа представитель ФНП поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты.


Финансовый управляющий считает доводы жалобы несостоятельными, а принятые судебные акты законными и обоснованными, просит их оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением истребовании у ФНП сведений в отношении должника:

о совершении нотариусами Российской Федерации нотариальных действий в отношении любого вида сделок (в том числе брачных договоров, соглашений о разделе совместно нажитого имущества, удостоверения завещаний), а также удостоверении любых сделок, стороной которых выступала должник Селивенко Н.А.;

об открытии нотариусами Российской Федерации наследственных дел, наследником по которым являлась должник Селивенко Н.А.

Определением от 21.05.2018 Арбитражного суда Омской области заявление финансового управляющего удовлетворено.

В связи с неисполнением ФНП вступившего в законную силу судебного акта, финансовый управляющий Михайлов Е.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о наложении судебного штрафа на заинтересованное лицо.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 № 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Суд первой инстанции, руководствуясь абзацем десятым пункта 2 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 213.25, абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9


Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) пришел к выводу о том, что финансовый управляющий наделён полномочиями на получение истребуемой информации, содержащей нотариальную тайну. При этом за органами государственной власти закреплены корреспондирующие обязанности предоставления таких сведений финансовому управляющему имуществом должника.

Налагая на заинтересованное лицо судебный штраф в размере 1 000 рублей суд исходил из наличия оснований для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом, поскольку отсутствуют объективные препятствия для его исполнения.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

При рассмотрении настоящего заявления о наложении судебного штрафа судами установлен, материалами дела подтверждён и не оспаривается факт неисполнения заинтересованным лицом вступившего в законную силу определения суда по настоящему делу, в рамках которого на ФНП возложена обязанность представить сведения о совершенных


нотариальных действиях.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Аналогичная норма содержится в пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

При этом пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Исходя из изложенного, суды правильно сочли, что нормы Закона о банкротстве допускают получение финансовым управляющим информации и сведений, составляющих нотариальную тайну.

Согласно статье 30 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1 (далее – Основы о нотариате) ФНП, наряду с иными функциями, обеспечивает создание и функционирование единой информационной системы нотариата (далее – ЕИС).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 17.06.2014 № 129 утверждён Порядок ведения реестров единой информационной системы нотариата (далее – Порядок), согласно пункту 8 которого ЕИС принадлежит на праве собственности ФНП и оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата.

Разделом 7 Порядка определен механизм предоставления сведений, содержащихся в ЕИС, из содержания которого следует, что ФНП


обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет любому лицу без взимания платы ежедневно и круглосуточно свободный доступ к сведениям и поиск сведений, установленных частью первой статьи 34.4 Основ о нотариате.

Вместе с тем от возможности получения указанных сведений из ЕИС неограниченному кругу лиц в электронной форме через сайт ФНП необходимо отличать предоставление документов и сведений о совершённых нотариальных действиях, которые не подлежат публикации и составляют нотариальную тайну.

Согласно части 3 статьи 5 Основ о нотариате сведения (документы) о совершённых нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия.

Учитывая, что после введения процедуры реализации имущества от имени гражданина действует его финансовый управляющий, то он вправе обратиться с запросом сведений о совершенных нотариальных действиях в отношении должника-гражданина.

В соответствии с пунктом 11 Порядка доступ к сведениям, содержащимся в реестрах ЕИС, в период их хранения имеют, в том числе должностные лица, уполномоченные оператором ЕИС.

Изложенное свидетельствует о том, что ФНП, являясь оператором ЕИС, имеет доступ и техническую возможность исполнить вступивший в законную силу судебный акт, представить финансовому управляющему запрашиваемые сведениям о нотариальных действиях и наследственных делах с участием Селивенко Н.А.

Отсутствие у ФНП доступа к содержанию ЕИС, как верно отметил суд апелляционной инстанции, теряет всякую ценность ЕИС как информационного ресурса, находящегося в собственности заинтересованного лица.

Кроме того, необходимо учитывать то, что финансовому управляющему требовалась информация о том, совершались или не совершались нотариальные действия должником, был ли он стороной нотариальных действий, какой из нотариусов совершил нотариальное действие.


Таким образом, испрашиваемая информация не предполагала раскрытие содержания нотариальных действий.

Неисполнение заинтересованным лицом требований суда приводит к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) и может оказать негативное влияние на процесс формирования конкурсной массы.

Мотивы, приведённые в обосновании отказа в предоставлении истребуемых судом доказательств, не свидетельствуют о наличии объективных причин для неисполнения судебного акта.

Неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ) влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, объявленные причины неисполнения вступившего в законную силу определения не являются уважительными, санкция применена с учётом характера правонарушения и в пределах, установленных частью 1 статьи 119 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, на основании произведённой оценки имеющихся в деле доказательств, переоценка которых не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного


акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.08.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20567/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной нотариальной палаты - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи С.А. Доронин

С.А. Мельник