Решение от 22 января 2019 г. по делу № А49-6532/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail: penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-6532/2018
22 января 2019 г.
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Пензажилсервис Уют" (ФИО1 ул., д. 4, Пенза г., Пензенская область, 440066; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к специализированному муниципальному унитарному предприятию "Пензалифт" (ФИО2 ул., д. 25, Пенза г., Пензенская область, 440015; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 25048 руб. 55 коп. задолженности,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 440008, <...>),

при участии: от истца – представителя ФИО3 (по доверенности от 16.04.2018); от ответчика – представителя ФИО4 (по доверенности от 09.04.2018); от третьего лица – не явился (извещено),

установил:

истец – ООО "Пензажилсервис Уют" (изменение наименования лица) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к СМУП "Пензалифт" (далее – ответчик), в котором просил взыскать задолженность по договору № 1/1-120 от 01.06.2017 в размере 25048 руб. 55 коп.

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить, поскольку за ответчиком имеется неоплаченная задолженность по указанному договору.

Ответчик в отзыве просил в иске отказать. Как полагает ответчик, заключение бывшим директором СМУП "Пензалифт" договора на вознаграждение за услуги по сбору платежей за техническое обслуживание лифтов от перечисленной суммы сбора является крупной сделкой, при ее совершении допущено злоупотребление правом, а именно:

согласно Жилищному кодексу РФ и общим правилам заключения договоров управления многоквартирными жилыми домами управляющие компании (к которым относится истец) вправе осуществлять следующие действия: вносить предложения по изменению условий договора управления МКД, требовать допуска представителей УО в помещение собственника для осмотра общего имущества в МКД, вносить предложения по утверждению порядка и периодичности такого допуска; требовать вносить плату за жилищно-коммунальные услуги в порядке, утвержденном договором управления МКД; требовать погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в том числе в судебном порядке (без заключения каких-либо дополнительных договоров с обслуживающими организациями) и т.д.;

при заключении сделки нарушены требования к порядку заключения крупной сделки, установленные Ф3-№ 161 от 14.11.2002 "О государственных муниципальных унитарных предприятиях" и уставом предприятия;

указанной сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы предприятия, совершение данной сделки повлекло возникновение неблагоприятных последствий для предприятия и ущерб интересам предприятия;

бывший директор СМУП "Пензалифт" знал и должен был знать о том, что заключение договора на вознаграждение за услуги по сбору платежей за техническое обслуживание лифтов в размере 3,2 % от перечисленной суммы сбора не отвечает интересам предприятия, а также о том, что сделка совершена на заведомо невыгодных для предприятия условиях;

данная сделка носит притворный характер.

В соответствии со ст. 23 Ф3-№ 161 от 14.11.2002 "О государственных муниципальных унитарных предприятиях" крупная сделка, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Таким образом, как полагает ответчик, в действиях бывшего директора СМУП "Пензалифт" в лице единоличного исполнительного органа, имеются факты явного злоупотребления правом при заключении договора на вознаграждение за услуги по сбору платежей за техническое обслуживание лифтов в размере 3,2 % от перечисленной суммы сбора с ООО "Пензажилсервис Уют", который содержит экономически крайне невыгодные условия, которые были направлены по существу не на получение прибыли предприятием, а на ее уменьшение, так как в соответствии с Жилищным кодексом РФ в обязанности управляющих компаний, в любом случае, входят обязанности требовать с жильцов вносить плату за жилищно-коммунальные услуги в порядке, утвержденном договором управления МКД, требовать погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги (в том числе и за техническое обслуживание, ремонт лифтов, осмотр лифтов и лифтового оборудования диспетчерского контроля), без составления каких-либо дополнительных соглашений по возмещению вознаграждения за услуги по сбору платежей в размере 3,2 % от перечисленной суммы сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 10, 53, 53.1, 166, 167, 168, 170, 173.1, 181 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 27 АПК РФ, статьей 23 Ф3-№ 161 от 14.11.2002 "О государственных муниципальных унитарных предприятиях", ответчик просил суд признать недействительными указанные сделки и отказать в иске.

Истец также в судебном заседании пояснил, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица вправе заключать договоры, условия которых определяются по усмотрению сторон. Следовательно, заключать сделку, которая отвечает интересам обоих сторон истец и ответчик имели полное право.

Сделка была заключена в интересах обеих сторон, так как благодаря ее заключению, денежные средства по договору на возмещение комиссионного вознаграждения за сбор жилищных платежей на техническое обслуживание лифтов перечислялись на счет истца в полном объеме и в сроки, установленные договором, не смотря на то, что не все собственники помещений в МКД, в которых расположены лифты, обслуживаемые истцом, своевременно и в полном объеме оплачивали счета, выставляемые им истцом за оказанные услуги по содержанию общего домового имущества (в том числе за обслуживание лифтов). При таких обстоятельствах многие управляющие компании перечисляют денежные средства за обслуживание лифтов пропорционально оплаченной собственниками помещений сумме, то есть не в полном объеме. Именно для предотвращения подобных случаев ООО "Пензажилсервис Уют" и СМУП "Пензалифт" заключили сделки. Заключение подобных договоров между управляющими компаниями и организациями, обслуживающими лифтовое оборудование в г. Пензе, является сложившейся и распространенной практикой, которая показала свою эффективность.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, дав оценку представленным доказательствам и доводам сторон в их совокупности, суд находит иск подлежащим, исходя из следующего.

Между ООО "Пензажилсервис +" (в настоящее время ООО "Пензажилсервис Уют") и СМУП "Пензалифт" 01.06.2017 был заключен договор № 1/1-120 от 01.06.2017 на техническое обслуживание, ремонт лифтов, осмотр лифтов и лифтового оборудования диспетчерского контроля. Согласно пункт 3.1.2 данного договора ООО "Пензажилсервис Уют" обязалось производить оплату выполненных работ на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с пунктом 5.5 договора ООО "Пензажилсервис Уют" производит сбор платежей за оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонт и осмотр лифтов и лифтового оборудования, диспетчерского контроля и перечисляет их на счет СМУП "Пензалифт". За проведение ООО "Пензажилсервис Уют" мероприятий, направленных на своевременное и более полное исполнение обязательств по договору по перечислению СМУП "Пензалифт" причитающейся оплаты, СМУП "Пензалифт" возмещает истцу вознаграждение за услуги по сбору платежей за техническое обслуживание лифтов в размере 3, 2 % от перечисленной суммы сбора (редакция договора от 02.06.2017, в соответствии с дополнительным соглашением от 02.06.2017 к договору №1/1-120 от 01.06.2017).

Свои обязанности по договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №№ 275, 355, 334, 320, 311, 205 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 23.05.2018, а ответчик не перечислил истцу денежные средства в силу пункта 5.5 договора в размере 25048 руб. 55 коп. за период с сентября по октябрь 2017 г., а также за март 2018 г.

29.03.2018 в адрес СМУП "Пензалифт" была направлена досудебная претензия, что подтверждается почтовой квитанцией ФГУП "Почта России".

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства (статьи 9, 65 и 71 АПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу статей 8, 309, 310 ГК РФ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А49-7747/2018 от 07.11.2018 исковые требования ответчика о признании недействительными пункта 5.5 договора № 1/1-120 от 01.06.2017 и дополнительного соглашения от 02.06.2017 к указанному договору, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании денежных средств в сумме 37740 руб. 81 коп., оплаченных истцом в счет возмещения комиссионных вознаграждений за сбор платежей на техническое обслуживание лифтов за период с июля 2017 г. по октябрь 2017 г., оставлены без удовлетворения (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Доводам о недействительности данного дополнительного соглашения, на основании которого суд удовлетворил иск в данном деле, дана оценка в вышеуказанном судебном акте.

Суд также считает, что оспариваемые сделки не являются притворными сделками, поскольку они не направлена на достижение других правовых последствий и не прикрывает иную волю участников сделок, а являются гарантией уплаты заказчиком определенных услуг. Стороны пришли к согласию таким образом оформить условия договора в части оплаты по договору. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Суд находит, что данными договором и дополнительным соглашением урегулированы вопросы, не отраженные в условиях основного договора, что не запрещено законодателем и не влечет недействительность оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования, относя расходы по делу на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика.

Взыскать со специализированного муниципального унитарного предприятия "Пензалифт" в пользу общества ограниченной ответственность "Пензажилсервис Уют" 25048 руб. 55 коп., а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.