Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А40-224853/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.06.2023 Дело № А40-224853/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В., при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 01.07.2022, ФИО2, дов. от 03.04.2023 от ответчика – ФИО3, дов. от 09.01.2023 № 23/Д рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПОЖ-ПРОЕКТ СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023,

в деле по иску ООО "ПОЖ-ПРОЕКТ СЕРВИС" к

ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ"


о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЖ-ПРОЕКТ СЕРВИС" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 752 393,46 руб., неустойки в размере 621 352,82 руб. на 13.10.2022, неустойки с 14.10.2022 до даты фактической оплаты суммы задолженности в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 с ГАОУ ВО г. Москвы "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" в пользу ООО "ПОЖ-ПРОЕКТ СЕРВИС" взыскана задолженность в размере 771 426 руб. 97 коп., неустойка в размере 138 664 руб. 04 коп., неустойка за период с 14.10.2022 г. по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ПОЖ-ПРОЕКТ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца пояснил, что не поддерживает ходатайство о назначении судебной экспертизы, настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29 июля 2019 года между ООО "ППС" (далее - истец/Подрядчик) и ГАОУ ВО МГПУ (далее - ответчик/Заказчик) заключен Гражданско-правовой договор N 11-293/07-19эк (далее - "Контракт") на основании результатов определения Подрядчика способом закупки конкурс в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, реестровый N 31907964238 торгов.

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по монтажу установок пожарной автоматики и средств пожаротушения в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта составляет 8 867 278,30 руб., в том числе НДС 20%.

Оплата осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2.6.2. Контракта, а именно: Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ на


основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 2.6.4. Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с п. 4.1. Контракта, Подрядчик в срок не позднее 10 рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

В соответствии с п. 4.2. Контракта не позднее 5 рабочих дней после получения от Подрядчика документов Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по Контракту на предмет соответствия их объема, качества. Как указано в п. 4.3. Контракта для проверки результатов Заказчика вправе провести экспертизу.

Так, истец, исполняя свои обязательства по Контракту надлежащим образом Письмом N б/н от 28.02.2020 (вх.N 11-24-359 от 28.02.2020) передал в адрес ответчика комплект отчетной документации.

На вышеуказанное письмо был получен Ответ N 11-24-1306/14 от 06.03.2020, в котором ответчик указывает следующее: "... в связи с нарушением сроков выполнения работ, в акте приемки-передачи выполненных работ не указана сумма штрафных санкций и ее расчет, как и счета выставлены без их учета. Таким образом, направленные в адрес Университета документы, не могут быть приняты и подписаны".

Однако фактически отчетную документацию ответчик не вернул.

28.02.2020 ответчиком после принятия отчетной документации был составлен Акт осмотра и Дефектовочные акты, которые переданы в адрес истца.


17.03.2020 истец, после устранения указанных в Дефектовочном акте замечаний, повторно передал комплект отчетной документации ответчику.

23.03.2020 ответчик, ссылаясь на отсутствие расчетов по неустойке за просрочку выполнения работ, отказал истцу в приемке работ, направив по электронной почте Письмо N 11-24-1616/17, однако фактически отчетную документацию ответчик опять так и не вернул.

28.07.2020 истцом от ответчика по почте было получено Письмо N 17- 242911/30 от 20.07.2020, в котором было указано следующее: "В связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по вышеуказанным договорам, истечением срока их действия - Университет информирует об отсутствии у Заказчика оснований для приемки и оплаты Работ и предлагает Подрядчику забрать свое оборудование из зданий ГАОУ ВО МГПУ.".

30.07.2020 истцом было получено еще одно Письмо N 17-24-3069/31, где ответчик указал, что оснований для оплат работ не имеется, т.к. истец не учел в счетах суммы штрафов за некачественно выполненные работы и штрафной неустойки за просрочку сдачи работ.

Кроме того, ответчик также ссылался на некачественно выполненные работы со стороны истца, однако, в соответствии с п. 4.2. Контракта Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком 1 экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Однако в нарушении указанного пункта Контракта ответчик надлежащим образом не оформил наличие недостатков в выполненных работах, а также не обратился за производством экспертизы, в соответствии с п. 4.3. Контракта.


Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 Договора подрядчик после окончания выполнения работ предоставляет заказчику комплект отчетной документации, а заказчик рассматривает документы, проверяет результат выполненных работ с правом привлечения для этого экспертов, проведения экспертизы. В случае соответствия результата работ требованиям, изложенным в договоре, заказчик осуществляет приемку и его оплату, посредством подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, в случае несоответствия отказывает в принятии результата выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки выполненных работ. Для проверки результатов работ заказчик вправе провести экспертизу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик выявил и зафиксировал в дефектовочных актах от 28.02.2020 частичное выполнение работ истцом с отклонением от проектно-сметной документации, что подтвердили эксперты в экспертных заключениях N 311/2020-3, N 311/2020-4.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно исходили из того, что результат выполненных работ не соответствует условиям Договора, минимально полезен для ответчика, в связи с чем, последний признал задолженность по Договору на сумму 771 426 руб. 97 коп.

Доказательств в обоснование доводов истца относительно того, что результат работ является полезным и соответствует условиям договора, материалы дела не содержат.

Довод заявителя о нарушении судами норм права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом округа отклоняется на основании следующего.


В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Между тем, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство истца и отказал в проведении экспертизы, исходя из того, что представленные в дело доказательства в их совокупности достаточны для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, рассмотрения дела по существу и вынесения окончательного судебного акта без проведения судебной экспертизы, необходимость назначения экспертизы по делу и собирания дополнительных доказательств с учетом предмета и оснований заявленных требований отсутствует.


Довод истца о необоснованном принятии судом внесудебного заключения в качестве доказательства оценки стоимости выполненных работ является необоснованным, поскольку истец данное внесудебное заключение надлежащим образом не оспорил, в связи с чем, суд верно посчитал представленное ответчиком заключение надлежащим доказательством по делу и принял его во внимание наряду с иными доказательствами при оценке объема, качества и стоимости выполненных работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы по вопросу о злоупотреблении правом подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы по существу выражают несогласие с выводами судов, сделанными на основе правильного применения норм материального права.

Заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего дела представитель истца не поддержал ходатайства о проведении судебной экспертизы, при этом на депозитный счет суда в целях проведения судебной экспертизы перечислены денежные средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства, подлежат возврату с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года по делу № А40-224853/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "ПОЖ-ПРОЕКТ СЕРВИС" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 166 000 руб. 60 коп., перечисленные по платежному поручению № 429 от 20 апреля 2023 года.

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина


Судьи Е.Г. Каденкова

С.В. Нечаев