Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А17-2573/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2573/2020
20 июля 2020 года
г. Иваново



Решение в виде резолютивной части изготовлено 14.07.2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 3» (ОГРН1153702010692, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в солидарном порядке ущерба в порядке суброгации в сумме 123 894 рублей 17 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 3» о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 123 894 рублей 17 копеек. Исковые требования обоснованы тем, что в результате ненадлежащего содержания имущества многоквартирного дома произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <...>. Признав наступление страхового случая, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение. Полагая, что причинение ущерба имело место в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией возложенных обязанностей истец в порядке ст. ст. 15, 309, 965, 1064, 1079 ГК РФ обратился в суд.

Определением арбитражного суда от 15.04.2020 исковое заявление оставлено без движения. В установленный арбитражным судом срок истец обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранил

Определением от 26.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). Лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 19.06.2020 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в срок до 10.07.2020. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управляющая компания многоквартирного дома 1 по улице Дзержинского, г. Иваново - общество с ограниченной ответственностью «Апрель» (ранее УК «ОЭО №4»).

Определением суда от 01.06.2020 в порядке ст. 46 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца, ООО «Апрель» привлечено к участию в деле в качестве солидарного соответчика.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ (далее по тексту - АПК РФ), с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ (ч. 1 ст. 226 АПК РФ).

В соответствии с п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» с учетом положений ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем, лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются

В соответствии с п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Порядок извещения арбитражным судом о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, регламентирован главой 12 АПК РФ.

Сторонами копия определения суда от 26.05.2020 получена, о чем свидетельствуют возвращенные органом связи суда почтовые уведомления.

18.06.2020 в материалы дела поступил отзыв ООО «ЖЭК №3», в котором ответчик просит исковые требования оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка. Также указывает, что общество является обслуживающей организацией, в договорных отношениях с собственниками не состоит и не несет ответственности перед ними за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

18.06.2020 в материалы дела поступил отзыв ООО «Апрель», в котором общество ссылается на ненадлежащего ответчика ООО «ЖЭК №3» как обслуживающей организацией, в связи с чем, оснований для обращения с досудебной претензией к указанному лицу не имелось. С досудебной претензией истец в адрес ООО «Апрель» не обращался, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом сроков, определенных в соответствие с положениями ч. 3 ст. 113, ч. 2 и 3 ст. 228 АПК РФ, истцом, ответчиком каких - либо дополнительных документов, доказательств в материалы настоящего дела не представлено.

14.07.2020 судом вынесено решение в виде резолютивной части в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

16.07.2020 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В отношении имущества - <...> заключен полис-оферта страхования имущества и гражданской ответственности «Защита дома+» от 13.08.2018.

05.03.2019 в результате течи с кровли в период снеготания, застрахованному имуществу причинен вред, что указано в акте от 06.03.2019.

Указанное событие признано страховщиком - ООО СК «Сбербанк Страхование» страховым случаем, по платежному поручению №38054 от 06.05.2019 выплачено страховое возмещение в сумме 123 894 рубля 17 копеек.

Претензия от 22.05.2019 о возмещении вреда, направленная в адрес ООО «ЖЭК №3», оставлена без удовлетворения.

В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 15, 1064 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Таким образом, в гражданском праве вина причинителя вреда презюмируется, ее отсутствие обязан доказать причинитель вреда, то есть в данном случае ответчик.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Приведенные нормы не указывают на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности, но это подразумевается. Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, причинившее вред, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было правомочно нанести вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать среди прочего надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши дома являются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 названного Кодекса по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В части 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, а также содержание общего имущества в многоквартирном доме закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила №170), а также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила №491).

Факт причинения вреда и размер ущерба подтверждается представленным в материалы дела доказательствами: актом от 06.03.2019, утвержденный ООО «ЖЭК №3»; платежным поручением №38054 от 06.05.2019 и ответчиками не оспаривается.

Согласно акту от 08.10.2019 причиной аварии явилось течь с кровли в период снеготаяния.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из представленных в материалы дела отзывов ответчиков ООО «ЖЭК №3» является обслуживающей организацией, ООО «Апрель» - управляющей организацией многоквартирного дома №1 по улице Дзержинского в городе Иваново.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее - Минимальный перечень).

В Минимальный перечень работ входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, к которым, в том числе отнесена проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи (пункт 7).

Согласно подпункту «г» пункта 2 Минимального перечня перечень услуг и работ из числа включенных в названный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом, в том числе в договоре оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме - в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 164 ЖК РФ.

Из содержания взаимосвязанных положений данных норм следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

Подпунктом «а» пункта 16 Правил № 491 определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Таким образом, законодатель в пунктах 4 и 6 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, в подпункте «а» пункта 16 Правил № 491 проводит разграничение между договором управления и договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту.

Учитывая, что обязанность по содержанию общего имущества, возложена на управляющую компанию суд приходит к выводу об отсутствии вины и причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ООО «ЖЭК №3», что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба к ООО «ЖЭК №3».

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о ненадлежащем выполнении управляющей организацией ООО «Апрель» обязательств по содержанию общего имуществом, что является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод ответчиков о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка отклоняется судом, поскольку ст. 4 АПК РФ претензионный порядок соблюдения спора в отношении требований о взыскании убытков не предусмотрен.

Учитывая удовлетворение исковых требований, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 3» о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 123 894 рублей 17 копеек, - оставить без удовлетворения.

Иск общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 123 894 рублей 17 копеек, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апрель» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» 123 894 рублей 17 копеек ущерба, 4 717 рублей судебных расходов.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Т.В. Романова