Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А75-20691/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20691/2019
г. Ханты-Мансийск
10 декабря 2019 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения имущества, и возложении обязанности освободить муниципальное имущество, с участием в деле Администрации города Сургута в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

без участия представителей,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее – истец, МКУ «ДДТиЖКК») обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) об истребовании из чужого незаконного владения и об освобождении земельного участка площадью 38 кв.м., расположенного по адресу: ХМАО – Югра, г. Сургут, Северный промрайон, ул. Производственная, путем демонтажа остановочного павильона в течение двух недель со дня вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация города Сургута.

Лица, участвующие в деле, о времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, ходатайств не заявил, отзыв и возражения, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не представил.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию городской округ город Сургут на праве собственности принадлежит недвижимое имущество с наименованием: «улица Производственная», назначение: «для проезда автотранспорта и передвижения пешеходов, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, с кадастровым номером 86:10:010124:39 (свидетельство о государственной регистрации права).

Указанное имущество передано в оперативное управление МКУ «ДДТиЖКК».

По договору аренды земельного участка от 21.02.2013 № 138 Администрация муниципального образования городской округ Сургут (арендодатель) передала, а ИП ФИО2 (арендатор) принял в аренду земельный участок общей площадью 38 кв.м., расположенного по адресу: ХМАО – Югра, г. Сургут, Северный промрайон, ул. Производственная, для размещения временного объекта – остановочного комплекса с торговым павильоном.

Согласно пункту 1.5 договора срок аренды определен с 07.01.2013 по 05.01.2014. По истечении указанного срока действие договора прекращается. Участок передается арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, со сносом остановочного комплекса за счет собственных средств арендатора. Использование участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора аренды, при этом арендатор имеет преимущественное право на его заключение.

Поскольку после окончания срока действия договора аренды ответчик не освободил муниципальное имущество (автомобильную дорогу), находящееся в оперативном управлении у истца, истец обратился в суд с рассматриваемым иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В рассматриваемом случае, Администрацией города Сургута и ИП ФИО2 срок аренды определен по 05.01.2014.

Согласно части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Исходя из пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Следовательно, договор аренды земельного участка следует считать прекращенным по окончании срока, установленного договором, положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ к спорным правоотношениям не подлежат применению.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю переданное в наем имущество (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Таким образом, после истечения предусмотренного договором срока аренды ответчик должен был вернуть земельный участок арендодателю в силу норм статьи 622 ГК РФ.

Исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, 09.08.2012 за МКУ «ДДТИЖКК» зарегистрировано право оперативного управления на сооружение, наименование «улица Производственная», назначение: «для проезда автотранспорта и передвижения пешеходов», расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, следует признать наличие у МКУ «ДДТИЖКК» прав арендодателя.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав учреждению во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Следовательно, МКУ «ДДТИЖКК» вправе требовать от ИП ФИО2 исполнения обязательств по освобождению принадлежащего ему земельного участка.

Истец представил в материалы дела акт обследования от 11.09.2019. Обследованием установлено, что в <...> на остановке городского общественного транспорта «СВМУ» размещен остановочный павильон, который эксплуатируется с целью торговой деятельности.

В соответствии с положениями статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку после истечения установленного договором срока аренды земельный участок ответчиком не возвращен, доказательств наличия иных оснований пользования земельным участком ответчиком в материалы дела не представлено, то требование об освобождении имущества истца (земельного участка) от имущества ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая некапитальный характер строения, не требующий значительного времени и средств на его перемещение, суд считает разумным установить ответчику срок в один месяц для добровольного исполнения судебного акта.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167-171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить сооружение - часть автомобильной дороги «улица Производственная», назначение «для проезда автотранспорта и передвижения пешеходов», расположенное по адресу: город Сургут, Северный промрайон, ул. Производственная, кадастровый номер 86:10:010124:39, от остановочного комплекса с торговым павильоном площадью 38 кв.м., расположенного в районе остановки общественного транспорта «СВМУ».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА. Н. Заболотин