Постановление от 24 февраля 2022 г. по делу № А48-2965/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-2965/2019
г. Воронеж
24 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,


при участии:

от Акционерной компании «Алроса» (Публичное акционерное общество): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ТелекомСтройСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента сельского хозяйства Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерной компании «Алроса» (ПАО) на определение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2021 по делу № А48-2965/2019 о взыскании судебных расходов по исковому заявлению Акционерной компании «Алроса» (Публичное акционерное общество) (678175, Республика Саха/Якутия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, почтовый адрес: 125045, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Орловская область, ОГРНИП 315574900004553, ИНН <***>) об обращении взыскания на предмет залога,

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «ТелекомСтройСервис» (302528, Орловская область, орловский район, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 (644099, г. Омск, почтамп а/я 343),

2) Общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

3) Департамент сельского хозяйства Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302001, <...>),

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания "Алроса" (публичное акционерное общество) (далее - АК "Алроса" (ПАО), истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, заявитель) об обращении взыскания на предмет залога: пресс-подборщик рулонный ПР-Ф-145-П, год выпуска 2013, заводской номер BY /112 03 06 042 02 623, установив начальную продажную цену в размере 257 700 руб.; трактор «Беларус 82.1»; год выпуска 2008, Паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 337856, заводской № машины (рамы) 80880818, двигатель № 421309, коробка передач № 267764, цвет «синий», установив начальную продажную цену в размере 317 500 руб.; прицеп тракторный 2ПТС-4,5»; год выпуска 2009, Паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ 352505, заводской № машины (рамы) 0202, цвет «зеленый», установив начальную продажную цену в размере 115 800 руб.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2020 по делу № А48-2965/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Алроса» (ПАО) – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2021 Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А48-2965/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 645 000 руб. 00 коп., составляющих расходы на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2021 с АК «Алроса» (ПАО) в пользу ИП ФИО3 взыскано 376 774 руб. 00 коп., составляющих судебные расходы на представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Дополнительным определением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2021 с АК «Алроса» (ПАО) в пользу ИП ФИО3 взыскано 3 256 руб. 00 коп., составляющих транспортные расходы на поездку на судебное заседание в Арбитражном суде Центрального округа 19.04.2021.

Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2021, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АК "Алроса" (ПАО) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым еще дополнительно снизить размер заявленных расходов.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, своих полномочных представителей не направили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через систему «Мой арбитр» от представителя ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2019 между ИП ФИО5 (исполнитель) и ИП (Глава КФХ) ФИО3 (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор об оказании юридических услуг), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в Арбитражном суде Орловской области по делу № А48-2965/2019, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках оказания юридических услуг исполнитель обязуется: составлять отзывы, пояснения и дополнений к ним, апелляционной и кассационной жалоб либо отзывов на них по делу № А48-2965/2019; собирать доказательства, подготавливать и представлять в суд все процессуальные документы, знакомиться с материалами дела, запрашивать документы/доказательства у других лиц, совершать все процессуальные действия, предусмотренные ст. 41, 62 АПК РФ; подготавливать и подписывать от имени заказчика иные процессуальные документы по делу № А48-2965/2019; осуществлять представительство заказчика в 1-ой инстанции Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-2965/2019; осуществлять представительство заказчика в апелляционной инстанции по делу № А48-2965/2019; осуществлять представительство заказчика в кассационной инстанции по делу № А48-2965/2019.

Разделом 3 договора об оказании юридических услуг предусмотрено, что услуги, оказанные исполнителем, заказчик оплачивает следующим образом:

- составление отзывов, пояснений, дополнений, ходатайств, запросов, уточнений к отзывам в арбитражном суде всех инстанций, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, текстов апелляционных и кассационных жалоб - 5 000 руб. за 1 страницу текста;

- представительство заказчика в 1-ой инстанции Арбитражного суда Орловской области - 10 000 руб. за одно заседание (независимо от длительности заседания), как предварительное, так и судебное. В случае объявления перерыва на заседании, оплачиваются оба заседания - и до и после перерыва;

- представительство заказчика в апелляционной инстанции 19-ом апелляционном суде - 20 000 руб. за одно заседание (независимо от длительности заседания). В случае объявления перерыва на заседании, оплачиваются оба заседания - и до и после перерыва;

- представительство заказчика в Арбитражном суде Центрального округа - 20 000 руб. за одно заседание (независимо от длительности заседания). В случае объявления перерыва на заседании, оплачиваются оба заседания - и до и после перерыва.

Вознаграждение исполнителю выплачивается в следующем порядке: по истечение 7 дней с момента вынесения судебных актов судебными инстанциями на основании акта (актов) выполненных работ оплачиваются фактически оказанные услуги по расценкам, предусмотренным настоящим соглашением в п.3.1.

Заявитель представил в материалы дела акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору от 13.09.2021, согласно которому исполнителем были оказаны заказчику следующие юридические услуги в Арбитражном суде Орловской области:

1. Представительство в арбитражном суде первой инстанции на судебных заседаниях по делу № А48-2965/2019: 23.04.2019; 21.05.2019; 18.06.2019; 09.07.2019; 19.07.2019; 25.07.2019; 29.08.2019; 23.09.2019; 12.11.2019; 02.12.2019; 09.12.2019; 17.01.2020; 21.02.2020; 27.03.2020; 23.04.2020; 20.05.2020; 26.06.2020; 03.07.2020, 18 судебных заседаний - за 16 судебных заседаний - 160 000 руб. (16 заседаний *10 000 руб.)

2. Составление отзыва на исковое заявление об обращении взыскания на предмет залога от 17.05.2019 на 2 страницах - 10 000 руб. (2*5000 руб.);

3. Дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление об обращении взыскании на предмет залога от 09.07.2019 - на 4 страницах - 20 000 руб. (4*5000 руб.);

4. Составление ходатайства об истребовании доказательств от 09.07.2019 - на 2 страницах -10 000 руб. (2*5000 руб.);

5. Составление запроса о предоставлении документов от 09.07.2019 - на 2 страницах - 10 000 руб. (2*5000 руб.);

6. Дополнения к отзыву по делу № А48-2965/2019 от 25.07.2029 - на 9 страницах - 35000 руб. (9*5000 руб.);

7. Составление ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора от 09.12.2019 - на 4 страницах -20000 руб. (4*5000 рублей);

8. Дополнения к отзыву по делу № А48-2965/2019 от 20.02.2020 - 4 страницах - 20 000 руб. (4*5000 руб.)

9. Составление ходатайства об отложении судебного разбирательства от 19.05.2020 - на 1 странице - 5 000 руб. (1*5000 руб.);

10. Дополнения к отзыву по делу № А48-2965/2019 от 26.06.2020 - на 4 страницах - 20000 руб. (4*5000 руб.);

11. Составление ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов от 03.07.2020 - на 1 странице - 5 000 руб. (1*5000 руб.)

12. Составление заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.;

13. Представительство в арбитражном суде Орловской области по заявлению о взыскании судебных расходов - 1 заседание - 10 000 руб.

Услуги, оказанные в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде:

1. Представительство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде на судебных заседаниях по делу № А48-2965/2029 - 07.10.2020г. - за 1 судебное разбирательство - 20 000 руб. (1*20000 руб.);

2. Составление отзыва на апелляционную жалобу по делу № А48-2965/2019 от 01.10.2020 - на 6 страницах- 30 000 руб. (6*5000 руб.);

3. Составление ходатайства об участие в онлайн-заседании от 07.10.2020 - на 1 странице - 5 000 руб. (1*5000 руб.);

Услуги, оказанные в Арбитражном суде Центрального округа:

1. Представительство в судебных заседаниях по делу № А48-2965/2029: 09.02.2021; 13.04.2021; 19.04.2021; 16.06.2021; 19.07.2021 - за 5 судебных заседаний - 100 000 руб. (5*20 000 руб.);

2. Отзыв на кассационную жалобу по делу № А48-2965/2019 от 02.02.2020 - на 6 страницах - 30 000 руб. (6*5000 руб.);

3. Дополнительные пояснения к отзыву от 07.04.2021 - на 4 страницах - 20 000 руб. (4*5000 руб.);

4. Дополнения к отзыву на кассационную жалобу от 15.07.2021 - на 4 страницах - 20000 руб. (4*5000 руб.);

5. Дополнительные пояснения от 19.07.2021 - на 6 страницах - 30 000 руб. (6*5000 руб.);

6. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 19.04.2021 - на 1 странице -5000 руб. (1*5000 руб.).

7. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде от 01.09.2021 - на 1 странице - 5 000 руб. (1*5000 руб.), а всего услуги, оказанные исполнителем заказчику в трех судебных инстанциях, составили 600 000 руб.

Также исполнитель использовал услугу такси за пределами г. Орла, а именно для участия в судебных заседаниях в АС Центрального округа (г.Калуга) 09.02.2021; 13.04.2021; 19.04.2021; 16.06.2021; 19.07.2021 по делу № А48-2965/2029, стоимость которых составила 45 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно вышеуказанному акту сдачи-приемки стоимость всех оказанных исполнителем услуг составила 645 000 руб. В подтверждение несения расходов на представителя, заявитель представил в материалы дела платёжные поручения на общую сумму 645 000 руб.

Факт несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Вместе с тем, согласно частям 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи со статьей 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 5-П от 11.05.2005, № 1-П от 20.02.2006, № 2-П от 05.02.2007).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, АПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1643-О от 24.10.2013).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом – путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П от 23.01.2007).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано, в том числе положениями главы 39 ГК РФ - возмездное оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

По смыслу положений главы 9 АПК РФ, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 АПК РФ имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, исходя из критериев разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В данном случае, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая период рассмотрения, сложность дела, соразмерность цены иска и размера судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности, и разумности, а также с учетом доводов истца о чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, при определении размера стоимости участия представителя ответчика в 1 судебном заседании в суде первой инстанции суд согласился со стоимостью исполнителя в сумме 10 000 руб., указанного в договоре оказания услуг, поскольку она не превышает стоимость аналогичной услуги, содержащейся в Прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов» (далее - Прейскурант), который содержит минимальные расценки на юридические услуги.

Так, п. 63 Прейскуранта определено, что представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом первой инстанции составляет не менее 10 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании.

Заявитель включил в стоимость участия судебные заседания, состоявшиеся в суде первой инстанции 20.05.2020 и 26.06.2020.

Между тем, представитель ответчика в указанных заседаниях не участвовал, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, представитель ответчика участвовал в суде первой инстанции в 14 судебных заседаниях, состоявшихся: 23.04.2019, 21.05.2019, 18.06.2019, 09.07.2019, 19.07.2019, 25.07.2019, 29.08.2019, 23.09.2019, 12.11.2019, 02.12.2019, 09.12.2019, 17.01.2020, 21.02.2020, 03.07.2020.

Судом первой инстанции установлено, что в судебном заседании, состоявшемся 19.07.2019, был объявлен перерыв по делу до 25.07.2019; также в судебном заседании, состоявшемся 02.12.2019 был объявлен перерыв до 09.12.2019 и в судебном заседании, состоявшемся 26.06.2020 был объявлен перерыв до 03.07.2020.

Как ранее было указано в определении, стороны в договоре оказания юридических услуг определили, что представительство в суде первой инстанции оплачивается как до перерыва, так и после по 10 000 руб. за каждое.

В соответствии с частью 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

Действующее законодательство не содержит толкования понятия "день занятости" в связи с чем, такое понятие является оценочным.

Исходя из буквального толкования содержания понятия "день занятости" представляет собой фактическую явку представителя в судебное заседание в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя и осуществляет процессуальные права и обязанности лица, интересы которого защищает.

Таким образом, участие представителя заявителя в заседании, как до перерыва, так и после, следует считать как участие в одном судебном заседании, продолжавшемся два дня занятости.

Под стоимостью одного дня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу, а потому расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва).

Продолжительность судебных заседаний также не может влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность и порядок судебных заседаний определяется председательствующим и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле. При этом следует отметить, что судебное заседание не ограничивается только заслушиванием позиций участников процесса и иных процессуальных действий с их стороны.

Таким образом, суд первой инстанции произвел расчет за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, исходя из 10 000 руб. за каждое за 14 судебных заседаний, что составляет сумму 140 000 руб.

Также заявитель просит взыскать 10 000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, состоявшееся 24.11.2021.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная стоимость оказанной услуги не является завышенной, поскольку соответствует стоимости, указанной в Прейскуранте.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции в том, что участие представителя ответчика в судебных заседаниях, состоявшихся в первой инстанции, следует оценить в общей сумме 150 000 руб.

Ответчиком также было заявлено о взыскании стоимости судебных расходов по составлению процессуальных документов в суде первой инстанции, однако суд первой инстанции верно установил, что заявитель их завысил, определив в расчете стоимость за 1 страницу печатного текста - 5000 руб., что значительно превышает стоимость, указанную в Прейскуранте за аналогичные услуги.

Заявитель, определяя размер стоимости 1 страницы печатаного текста в размере 5000 руб., исходил из стоимости за оказанные услуги для юридических лиц.

Между тем, поскольку ответчиком по данному делу является Индивидуальный предприниматель, то следует руководствоваться стоимостью составления процессуальных документов - 2500 руб. за 1 страницу полного печатного текста, предусмотренной Прейскурантом, который определяет 2500 руб. для ИП, в связи с чем, при определении и стоимости составления процессуальных документов, суд исходил из размера - 2500 руб. за 1 страницу полного печатного текста.

Кроме того, при изучении процессуальных документов, составленных ответчиком, суд верно установил, что заявитель включал в стоимость расчета составления процессуальных документов - неполную страницу печатного текста, не исключая из текста наименование арбитражного суда, а также лиц, участвующих в деле и приложения, которые содержатся на последних листах текста.

Суд, определяя стоимость оказанных услуг по составлению процессуальных документов, исходил из количества полных листов текста.

Таким образом, проанализировав стоимость оказанных услуг по составлению процессуальных документов в суде первой инстанции, арбитражный суд области верно пришел к выводу о том, что ее следует определить в размере 61 000 руб.

Заявитель просит взыскать за составление отзыва на исковое заявление от 17.05.2019 за 2 страницы печатного текста - 10 000 руб. Между тем, проанализировав вышеуказанный отзыв на исковое заявление (том 3, л.д. 28-29) суд пришел к выводу о том, что он содержится на 1 полном листе, в связи с тем, что ½ первого листа содержит наименование лиц, участвующих в деле, а на втором листе - перечень приложенных документов.

Заявитель за составление дополнительных пояснений к отзыву на исковое заявление от 09.07.2019 просит взыскать 20 000 руб. за 4 страницы печатного текста. Арбитражный суд верно полагает, что размер данной услуги является завышенный, поскольку дополнительные пояснения к отзыву от 09.07.2019 (том 3, л.д. 118-121) содержится на 3-х полных листах и данную услугу следует оценить в сумме 7500 руб.

Заявитель просит взыскать за услугу по составлению ходатайства об истребовании доказательств от 09.09.2019 - 10 000 руб. за 2 страницы печатного текста. Арбитражный суд верно полагает, что за указанное ходатайство (том 3 л.д. 106-107) следует взыскать 2500 руб. за 1 полный лист.

Заявитель просит взыскать за составление запроса о предоставлении документов от 09.07.2019 за 2 страницы печатного текста - 10 000 руб. Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд признает необоснованным включение в состав судебных расходов по настоящему делу сумму оплаты за составление запроса стоимостью 10 000 руб., так как исходя из сути данного действия, оно направлено не на оказание услуг представителя, а на подготовку представителя к надлежащему оказанию услуг по представлению интересов в суде.

Заявитель просит взыскать за составление дополнения к отзыву от 25.07.2019 (том 4, л. д. 39-47), арбитражный суд верно полагает, что данную услугу следует оценить в сумме 18 750 руб. за 7,5 полных листа.

Заявитель просит взыскать за составление ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица от 09.12.2019 за 4 страницы текста в сумме 20 000 руб. (том 5, л.д. 140- 143). Арбитражный суд верно полагает, что оценить данную услугу в размере 7500 руб. за 3 полных листа.

Возражая против удовлетворения требований, истец в отзыве на заявление указал, что дополнение к отзыву от 20.02.2020 и дополнение к отзыву от 26.06.2020 идентичны между собой.

Как справедливо отмечено судом области, первые листы указанных дополнений к отзыву содержат аналогичный текст, между тем, последующее содержание указанных документов является различным.

Исполнитель также оказал услуги заказчику по представлению его интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде за представительство и составление процессуальных документов.

Так, заявитель просит взыскать за услуги, оказанные в апелляционный инстанции в сумме 55 000 руб. Арбитражный суд области верно полагает, что стоимость услуг, оказанных представителем в суде апелляционной инстанции, следует оценить в сумме 33 000 руб., при этом по мнению суда, заявителем правомерно взыскивается услуга за представительство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 07.10.2020 в сумме 20 000 руб., что не превышает стоимость, содержащуюся в Прейскуранте.

Заявитель просит взыскать за составление отзыва на апелляционную жалобу - 30 000 руб. за 6 полных листов. Арбитражный суд, проанализировав отзыв на апелляционную жалобу, пришел к верному выводу о том, что он содержится на 5-ти полных листах, что составит сумму 12 500 руб.

Заявитель просит взыскать за составление ходатайства об участии в онлайн заседании - 5000 руб. Арбитражный суд верно полагает, что стоимость данной услуги следует оценить в сумме 500 руб., поскольку, его составление не требовало изучения нормативно - правовой базы, длительных временных затрат.

Заявитель просит взыскать также судебные расходы на представителя, понесенные им в кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы АО «Алроса» (ПАО) в сумме 210 000 руб.

Так, заявитель просит взыскать за участие по рассмотрению кассационной жалобы АО «Алроса» (ПАО) Арбитражным судом Центрального округа - 100 000 руб. за 5 судебных заседаний, исходя из 20 000 руб. за каждое.

Между тем, суд первой инстанции правильно установил, что судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное на 19.04.2021 оплате не подлежит, в связи с чем, стоимость участия в 4-х судебных заседаниях следует определить в сумме 80 000 руб.

Заявитель просит взыскать за составление отзыва на кассационную жалобу от 02.02.2020 - 30 000 руб. за 6 страниц печатного текста. Между тем, по мнению суда, данный отзыв содержит 4,5 полных листа и эту услугу следует определить в размере 11 250 руб.

За составление дополнительных пояснений к отзыву от 07.04.2021 заявитель просит взыскать 20 000 руб. Между тем, данный документ содержит 3,5 полных листа и его стоимость следует определить в размере 8750 руб.

Заявитель просит взыскать с истца за составление дополнения к отзыву на кассационную жалобу от 15.07.2021 в сумме 20 000 руб. за 4 полных листа. Арбитражный суд, проанализировав вышеуказанный документ, верно пришел к выводу о том, что он содержится на 3,5 полных листа и эту услугу следует оценить в сумме 8 750 руб.

Заявитель просит взыскать за дополнительные пояснения от 19.07.2021 - 30 000 руб. за 6 полных листов. Арбитражный суд, проанализировав вышеуказанный документ, пришел к выводу о том, что он содержится на 4-х полных листах и эту услугу следует оценить в размере 10 000 руб.

Составление ходатайств об ознакомлении с материалами дела от 19.04.2021 и от 01.09.2021 суд первой инстанции верно оценил по 500 руб. за каждое.

ИП ФИО3 также заявлено о взыскании транспортных расходов на такси для проезда в Арбитражный суд Центрального округа г. Калуга, удовлетворяя их в размере 13 024 руб. суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела № А48-2965/2019 ответчиком были понесены транспортные расходы, затраченные по рассмотрению кассационной жалобы в сумме 45 000 руб.

В обоснование понесенных транспортных расходов заявитель представлены квитанции на общую сумму 45 000 руб.

Однако, заявителем не представлены документы в подтверждение экономных транспортных расходов, документы в подтверждение расходов на бензин, марку/модель транспортного средства, расходы топлива. При этом, заявитель не обосновал суду необходимость воспользоваться услугами только такси от места проведения судебного заседания маршрутом Орел-Калуга, экономный характер такого маршрута; не доказал невозможность использования экономного транспорта - железнодорожного либо автобусного.

Между тем, учитывая, что 2 представителя ответчика присутствовали в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции, то суд верно снизил до 13 024 руб. транспортные расходы, исходя из средней стоимости билета на автобус Орел-Калуга 814 руб., поскольку в рассмотрении кассационной жалобы в 4 судебных заседаниях (по маршруту Орел-Калуга, Калуга-Орел) участвовали 2 человека. (4*4*814 руб.=13 024 руб.)

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции в том, что судебные расходы на представителя подлежат взысканию в сумме 376 774 руб. 00 коп., а именно: 150 000 руб. за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, 61 000 руб. за составление процессуальных документов в суде первой инстанции; за оказание услуг в суде апелляционной инстанции - 33 000 руб.; за рассмотрение кассационной жалобы - 119 750 руб. и транспортные расходы в сумме 13 024 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что дополнительным определением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2021 с АК «Алроса» (ПАО) в пользу ИП ФИО3 взыскано 3 256 руб. 00 коп., составляющих транспортные расходы на поездку на судебное заседание в Арбитражном суде Центрального округа 19.04.2021

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных ИП ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, истец в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходит из дискретности полномочий суда области по определению разумности и обоснованности размера оплаты услуг представителя исходя из фактической сложности дела и объема оказанных услуг, процессуальных оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов не имеется.

Данный подход основан на применении п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не относится к сложным, отклоняется, поскольку не соответствует обстоятельствам дела и продолжительности рассмотрения спора (с марта 2019 по июль 2021 г.г.).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

С учётом дискретности полномочий суда первой инстанции по установлению размера судебных расходов с учётом конкретных обстоятельств дела, оснований для переоценки выводов суда области, непосредственно принимавшего участие в рассмотрении спора, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 01.12.202 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2021 по делу №А48-2965/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерной компании «Алроса» (ПАО) - без удовлетворения.

Возвратить Акционерной компании «Алроса» (Публичное акционерное общество) (678175, Республика Саха/Якутия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, почтовый адрес: 125045, <...>) из Федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме 3000 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения №9444 от 07.12.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья


ФИО1