Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А65-29848/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


24 апреля 2023 года Дело А65-29848/2022

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от АО «Союзснаб» – ФИО2, доверенность от 10.01.2023, ФИО3, доверенность от 22.01.2021,

от ООО «Фабрика мороженого «Славица» – ФИО4, доверенность от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Союзснаб» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года по делу №А65-29848/2022 (судья Галеева Ю.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «Славица»

к акционерному обществу «Союзснаб»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику -Акционерному обществу "Союзснаб", в котором просил о взыскании 3 451 056 руб. 64 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Союзснаб» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В материалы дела поступил отзыв ООО Фабрика мороженого «Славица» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы, доводы в ней изложенные поддержали, просили её удовлетворить, ссылаясь на наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению условий договора поставки товара (шоколадной глазури), а также на недоказанность размера убытков.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, считая, что размер убытков в виде оплаты большей стоимости аналогичного товара по замещающей сделке подлежит взысканию.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фабрика мороженого «Славица» (Истец) и АО «Союзснаб» (Ответчик) был заключен договор поставки №980-КАЗ-15 от 01.04.2015 г.

Согласно п.1.1 договора, поставщик обязуется передать Покупателю сырье для пищевой промышленности (далее - "Товар"), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Покупатель обязуется его принять и оплатить.

Согласно п.1.2 договора, количество, ассортимент (номенклатура) и цена Товара определяется в соответствии с накладными и счетами-фактурами, подписанными Сторонами, которые являются неотъемлемой частью договора.

Поставщик обязуется поставить Товар в срок, указанный в согласованной Сторонами заявке Покупателя (п.2.2).

Согласно п.3.1 договора, если иное не согласовано Сторонами в письменной форме, цена единицы Товара, а также общая стоимость конкретной партии Товара устанавливается в российских рублях и указывается в накладной и счете-фактуре.

Согласно Приложению №1 от 15.11.2021г. стороны согласовали поставку Товара - Глазурь для мороженого Классика 519 шоколадная в количестве 60 000 кг, по цене за 1 кг 2,91 USD, всего на общую сумму 174 600 USD, сроки поставки: 5 неделя 2022 года -20.000 кг, 8 неделя 2022 г. – 40.000 кг.

Согласно Приложению №2 от 01.02.2022 г. стороны согласовали поставку Товара -Глазурь для мороженого Классика 519 шоколадная в количестве 60 000 кг, по цене за 1 кг 2,92 USD, всего на общую сумму 175 200 USD, сроки поставки: 15 неделя 2022 года - 20 000 кг., 16 неделя 2022 г. - 20 000 кг, 17 неделя 2022 года - 20 000 кг.

Товар по Приложению №1 от 15.11.2021 г. к Договору со сроком поставки 5 неделя 2022 г. в количестве 20 000 кг поставлен ответчиком, что подтверждается товарной накладной №872 от 28.01.2022г. на сумму 58200 USD; со сроком поставки 8 неделя 2022г. в количестве 40 000 кг поставлен с просрочкой 26 календарных дней, что подтверждается товарной накладной №3408 от 25.03.2022 г. на сумму 58 200 USD, товарной накладной №3465 от 25.03.2022 г. на сумму 58 200 USD.

Истцом обязательства по оплате исполнены по платежным поручениям №567430 от 11.02.2022 г. на сумму 4 341 591,81 руб., №1226 от 12.04.2022 г. на сумму 4 639 876,68 руб., №1286 от 14.04.2022 г. на сумму 3 700 000 руб., №1287 от 14.04.2022 г. на сумму 200 000 руб., №1297 от 15.04.2022 г. на сумму 760 502,89 руб.

Товар по Приложению №2 от 01.02.2022 г. к Договору со сроками поставки: 15 неделя 2022 г. в количестве 20 000 кг, 16 неделя 2022 г. в количестве 20 000 кг, 17 неделя 2022 г. в количестве 20 000 кг ответчиком не был поставлен.

Недопоставка составила 60 000 кг.

Истец письмами исх. №78 от 21.04.2022 г., исх. № 87 от 11.05.2022 г. потребовал от ответчика надлежащим образом исполнить обязательства по Договору и произвести поставку товара.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Письмом исх.№160 от 21.06.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и предложением расторгнуть договор. Вышеуказанная претензия была оставлена адресатом без ответа.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, истец был вынужден заключить замещающую сделку и приобрести аналогичный товар - Глазурь для мороженого шоколадная в количестве 60.000 кг у третьего лица ООО «Торгово-производственная компания» (ООО «ТИК») по более высокой цене.

Таким образом, стоимость Товара по условиям Договора с Ответчиком (Приложение №2 от 01.02.2022 г.) - 175 200 USD/11 098 943,36 рублей по курсу ЦБ РФ.

Стоимость Товара по условиям Спецификации от 15.07.22 г. к Договору поставки №ТПК-ФМС047 от 11.09.2020 г. с ООО «ТПК» - 14 550 000 рублей.

Итого убытки в виде разницы между установленной ценой и ценой по совершенной взамен сделке составляют - 3 451 056,64 рубля.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 524 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Закрепленные статьей 520 ГК РФ правомочия покупателя являются специальными мерами оперативного воздействия, особенность которых состоит в возможности их одностороннего применения без расторжения договора.

По смыслу пункта 1 статьи 393.1 и пункта 1 статьи 524 ГК РФ замещающей является сделка, которая совершена взамен нарушенного основного договора. Таким образом, для квалификации сделки в качестве замещающей необходимо доказать, что сторона использовала соответствующую сделку с целью заменить нарушенный контрагентом основной договор.

При взыскании убытков в порядке названных норм, в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить в их совокупности следующие обстоятельства: наличие и размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Требования о возмещении убытков, причиненных покупателю в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенным сделкам, подлежит удовлетворению, если между неисполнением поставщиком обязательства по поставке товара и расходами покупателя на его приобретения по более высокой, но разумной цене, у третьего лица имеется причинно-следственная связь.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, истец был вынужден заключить сделку и приобрести аналогичный товар - Глазурь для мороженого шоколадная в количестве 60 000 кг у третьего лица ООО «Торгово-производственная компания» (ООО «ТПК») по более высокой цене.

Стоимость Товара по условиям Договора с ответчиком - 175 200 USD/11 098 943,36 рублей по курсу ЦБ РФ.

Стоимость Товара по условиям Спецификации от 15.07.22 г. к Договору поставки №ТПК-ФМС047 от 11.09.2020 г. с ООО «ТПК» - 14 550 000 рублей.

Факт поставки товара ООО «Торгово-производственная компания» истцу подтвержден материалами дела, оплачен платежными поручениями.

Расчет суммы убытков произведен истцом исходя из разницы между установленной ценой (по договору №980-КАЗ-15 от 01.04.2015) и ценой по совершенной взамен сделке (по договору от 11.09.2020 №ТПК-ФМС047) и составляют - 3 451 056 руб. 64 коп.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции посчитал, что ответчиком доказательств возникновения убытков по иной причине, равно как и доказательств чрезмерного несоответствия цены замещающих сделок с учетом всех обстоятельств дела и совершения сделок не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара повлекло за собой возникновение у истца убытков, вызванных необходимостью заключения иной сделки взамен спорной и последующего приобретения товара у иного поставщика по завышенной цене, а с учетом этого, требование истца о взыскании 3 451 056 руб. 64 коп. было удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Как было указано выше, требования истца основаны на том, что из-за неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара (шоколадной глазури) он вынужден был заключить замещающую сделку, для приобретения товара по более высокой цене.

Истец в тексте искового заявления ссылается на два приложения к договору поставки: №1 от 15.11.2021г. на поставку Товара - Глазурь для мороженого Классика 519 шоколадная в количестве 60 000 кг, по цене за 1 кг 2,91 USD, всего на общую сумму 174 600 USD, сроки поставки: 5 неделя 2022 года -20.000 кг, 8 неделя 2022 г. – 40.000 кг.

№2 от 01.02.2022 г. которым стороны согласовали поставку Товара -Глазурь для мороженого Классика 519 шоколадная в количестве 60 000 кг, по цене за 1 кг 2,92 USD, всего на общую сумму 175 200 USD, сроки поставки: 15 неделя 2022 года - 20 000 кг., 16 неделя 2022 г. - 20 000 кг, 17 неделя 2022 года - 20 000 кг.

Далее истец указывает, что согласованный к поставке товар был им оплачен, ссылаясь при этом на платежные поручения №567430 от 11.02.2022г. на сумму 4.341.591,81 руб., №1226 от 12.04.2022г. на сумму 4.639.876,68 руб., №1286 от 14.04.2022г. на сумму 3 700 000 руб., №1287 от 14.04.2022г. на сумму 200 000 руб., №1297 от 15.04.2022 г. на сумму 760 502,89 руб.

Однако, этими платежными поручениями оплачен фактически поставленный ответчиком товар по приложению от ноября 2021 года.

Товар, согласованный к поставке в приложении №2 от 01 февраля 2022 года истцом не оплачивался. Согласно условий договора (пункт 3.2 в редакции протокола разногласий №01), оплата за товар осуществляется с отсрочкой платежа 21 день.

Таким образом, при рассмотрении заявленных требований следует оценивать только неисполнение ответчиком поставки товара по приложению №2 к договору. Приложение №1 сторонами полностью исполнено.

В подтверждение доводов, что истец понес убытки, им в материалы дела представлены копии договора поставки, заключенного с ООО «Торгово-производственная компания» 11 сентября 2020 года, спецификации к нему от 15 июля 2022 года, платежные документы и передаточные документы на товар (л.д.25-34).

Истец указывает, что сделка с ООО «Торгово-производственная компания» является замещающей и заключена с целью заместить товар, который не был поставлен ответчиком.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные истцом документы не подтверждают приобретение у ООО «Торгово-производственная компания» товара взамен не поставленного истцом.

Как было указано выше, спорная сделка (оформленная приложением №2 к договору поставки) заключена между истцом и ответчиком 01 февраля 2020 года. По условиям приложения, согласована поставка товара – «Глазурь для мороженого Классика 519» в период с 15 по 17 недели 2022 года.

По сделке с ООО «Торгово-промышленная компания» совершенной в рамках исполнения договора от сентября 2020 года, путем подписания спецификации от 15 июля 2022 года, согласована поставка товара «Глазурь для мороженого 105Р шоколадная» в сроки с 31 по 35 недели 2022 года.

Таким образом, в качестве замещающей сделки, истец предлагает рассматривать приобретение товара другого наименования, с поставкой на восемнадцать недель позже, чем должно было быть произведено по сделке с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции учитывает также то, что основной договор по замещающей сделке заключен в 2020 году и согласно пояснений представителя, товар приобретался у ООО «Торгово-промышленная компания» без исследования рынка, так как с этой организацией имеются длящиеся отношения, т.е. товар у этой организации приобретался и ранее, вне зависимости от отношений с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал приобретение у ООО «Торгово-промышленная компания» того же самого товара, что и предполагался к поставке от ООО «Союзснаб». С учетом отношений с ООО «Торгово-промышленная компания» длящихся с 2020 года и различающихся на несколько месяцев сроков поставки товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал, что заключал замещающую сделку, а не просто сделку по поставке иного товара.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение как искового заявления, так и апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на истца по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года по делу №А65-29848/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Фабрика мороженого «Славица» в пользу акционерного общества «Союзснаб» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий А.Б. Корнилов


Судьи Е.Н. Некрасова


О.П. Сорокина