Постановление от 28 апреля 2018 г. по делу № А32-25250/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25250/2015
город Ростов-на-Дону
28 апреля 2018 года
15АП-4465/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО2 по доверенности от 15.03.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 по делу № А32-25250/2015,

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансстройинжиниринг» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере 230 109 372 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 по делу № А32-25250/2015 привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований Министерство Обороны Российской Федерации.

Ходатайство Минобороны Российской Федерации о прекращении производства в части задолженности 166 948 831 рубля 18 копеек отклонено.

Привлечен ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Трансстройинжиниринг».

Взыскано с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Трансстройинжиниринг» 230 109 372 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 по делу № А32-25250/2015, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по обособленному спору в части требования 166 948 831, 18 руб. отменить, производство по данному требованию прекратить, в остальной части определение отменить, в удовлетворении заявления – отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что в результате действий ФИО4 причинен существенный вред кредиторам, противоречит выводам, изложенным в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2017. Судом не учтено что по договору №59/ЮУ от 08.06.12 должник выступал поставщиком, а не покупателем угля и в результате указанной сделки имущество должника не уменьшилось, а увеличилось на сумму 166 948 831 руб. 18 коп. В материалы дела представлено исковое заявление АО «РЭУ» о взыскании указанной суммы ущерба в том числе с ФИО4 в рамках гражданского дела, поданного в адрес ГВСУ СК РФ, которое по своему предмету и основаниям аналогично требованиям конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 указывает, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока на обжалование, в связи с чем подлежит возвращению заявителю.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий АО «РЭУ» ФИО5 просит определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

От конкурсного управляющего ООО «Трансстройинжиниринг» ФИО3 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 по делу № А32-25250/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Трансстройинжиниринг» несостоятельным (банкротом) указав, что задолженность ООО «Трансстройинжиниринг» перед ним в размере 5 396 918 руб. 57 коп. основного долга подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 по делу № А32-5516/2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО7.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2016 в отношении должника введено внешнее управление.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 внешним управляющим утверждён ФИО3

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2016 в отношении должника введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2017 конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере 230 109 372 рублей.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что полное погашение требований кредиторов должника невозможно вследствие действий контролирующих лиц должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве.

Поскольку заявление конкурсным управляющим подано 13.12.2017, оно подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий и конкурсные кредиторы, перед которыми у должника имеется задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 61.11Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 названной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Как следует из материалов дела, руководителем ООО «Трансстройинжиниринг» являлся ФИО4

Соответственно, ФИО4 может быть признан контролирующим должника лицом, данный факт сторонами не оспаривается.

Конкурсный управляющий ФИО3 в своем заявлении указал на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, обращаясь с соответствующим требованием, конкурсный управляющий в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан, во-первых, указать, какие именно действия (указания) или (и) бездействие администрации привели к банкротству должника, во-вторых, обосновать наличие причинной связи между этими действиями и объявлением должника несостоятельным (банкротом). По смыслу приведенных правовых норм в предмет доказывания по настоящему делу также входит наличие вины ответчика.

Как следует из материалов дела, 08.06.2012 между ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (покупатель) и ООО «Трансстройинжиниринг» (поставщик) заключен договор на поставку твердого топлива (угля) от 08.06.2012г.№ 59/ЮУ/54-12, предметом которого является поставка твердого топлива (угля), необходимого покупателю для надлежащего выполнения функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций на время проведения отопительного сезона 2012- 2013гг.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3. договора поставщик принял на себя обязательство по поставке угля, марка, объем поставки и стоимость поставки которого стороны оговорили в спецификации.

В соответствие с пунктом 9.1. договора срок действия договора определен с 31.08.2013.

Поставщик обязался поставить покупателю уголь в количестве 66 711 тонны, общей стоимостью 792 020 506руб. 27коп.

Поставщиком обязанности по договору были надлежащим образом исполнены.

Поставка осуществлена на основании разнарядок от 09.06.2012г. №258/ООТ, от 27.09.2012г. №264/ООТ, от 17.09.2012г. №265/ООТ, от 17.09.2012г. №266/ООТ, от 04.10.2012г. №405/ООТ на общую сумму 792 020 506руб. 27коп.

В рамках дела № А40-28276/14-109-181 ООО «Трансстройинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании задолженности по договору №59/ЮУ от 08.06.2012 в сумме 322 146 216 руб. 13 коп., неустойки за несвоевременную оплату в сумме 27 058 490 руб. 82 коп., судебных расходов в сумме 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы с ОАО «Ремонтно- эксплуатационное управление» в пользу ООО «Трансстройинжиниринг» взысканы основной долг в сумме 322 146 216руб. 13коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 557 655руб. 43коп., в отношении расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 835 руб. 39 коп. производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2014г. оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 г. принято к производству заявление открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-55638/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 г. введена в отношении открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» процедура наблюдения, временным управляющим открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» утверждена ФИО8.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 г. открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» признано несостоятельным (банкротом). Временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» назначен ФИО5.

В рамках дела о банкротстве открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора №59/ЮУ на поставку твердого топлива (уголь) от 08.06.2012г., заключенного между АО «РЭУ» и ООО «Трансстройинжиниринг» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017г. по делу№ А40-55638/14 признан недействительной сделкой п. 3.1 договора на поставку твердого топлива (угля) от 08.06.2012г. № 59/ЮУ, заключенного между АО «РЭУ» и ООО «Трансстройинжиниринг», в части установления цены договора в размере 792 020 506руб. 27коп., применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО «Трансстройинжиниринг» в пользу АО «РЭУ» 166 948 831 руб. 18коп.

Признавая договор недействительной сделкой, суд исходил из того, что действия сторон при заключении сделки были направлены на увеличение кредиторской задолженности АО «РЭУ».

Удовлетворяя требования о применении последствий недействительности сделки, суд пришел к выводу, что возврат твердого топлива невозможен, так как топливо было израсходовано АО «РЭУ» в ходе хозяйственной деятельности. Поставленный товар оплачен АО «РЭУ» частично в размере 467 606 151 руб. 88 коп. Разница между рыночной стоимостью топлива и размером фактически перечисленных денежных средств составляет 166 948 831руб. 18коп. С ООО «Трансстройинжиниринг» в конкурсную массу АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» взыскано 166 948 831 руб. 18 коп.


Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017г., Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2017г. Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017г. по делу№ А40-55638/17оставлено без изменения.

23.05.2017г. ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017г. по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017г. по данному делу решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017г. отменено в части взыскания с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу ООО «Трансстройинжиниринг» основного долга в сумме 322 146 216 руб. 13коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 557 655руб. 43коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017г. решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 оставлено без изменения.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Трансстройинжиниринг» АО «РЭУ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника. Требования основаны на судебном акте - определении Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 по делу № А40-55638/2014, которым сделка между должником и АО «РЭУ» признана недействительной с применением последствий в виде взыскания с ООО «Трансстройинжиниринг» в пользу заявителя 166 948 831 рубля 18 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2017 включены требования АО «РЭУ» в размере 166 948 831 рубль 18 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Трансстройинжиниринг».

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что контролирующим должника лицом в период с 08.06.12 по 31.08.17 были совершены действия по заключению и исполнению признанной определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.17 по делу № А40-55638/2014 недействительной сделки (договор поставки угля от 08.06.12 №59/ЮУ) и причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения данной сделки, что влечет субсидиарную ответственность ФИО4

Размер субсидиарной ответственности определен судом по правилам пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в размере 230 109 372 руб.

Однако, в рассматриваемом случае судом не было учтено, что ООО «Трансстройинжиниринг» по договору поставки угля от 08.06.12 №59/ЮУ выступало поставщиком, а не покупателем угля, и, что следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.17 по делу №А40-55638/2014, в результате исполнения указанного договора не утратило имущество на сумму 166 948 831 руб. 18 коп., а наоборот за счет незаконного завышения стоимости угля обогатилось на указанную сумму.

Именно в связи с этим, в рамках дела о банкротстве АО «РЭУ» (дело №А40-55638/2014) определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.17 был сделан вывод о том, что в результате исполнения договора поставки угля от 08.06.12 №59/ЮУ вред был причинен кредиторам АО «РЭУ» на сумму 166 948 831 руб. 18 коп., которые в связи с этим в качестве последствий недействительности сделки были взысканы с должника в конкурсную массу АО «РЭУ», а затем в рамках настоящего дела о банкротстве определением от 12.09.17 включены в реестр требований кредиторов ООО «Трансстройинжиниринг».

Таким образом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2017 установлено, что негативные последствия в виде излишне уплаченных средств в сумме 166 948 831 рубля 18 копеек имели место на стороне АО «РЭУ», а не ООО «Трансстройинжиниринг». В связи с этим, возврат должником излишне полученных денежных средств не свидетельствует о причинении убытков должнику и вреда его кредиторам в результате исполнения договора поставки угля от 08.06.12 №59/ЮУ.

По совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в результате названных выше действий ФИО4, связанных с заключением и исполнением договора поставки угля от 08.06.12 №59/ЮУ должнику причинен имущественный вред, либо в результате этих действий он стал банкротом.

Иных оснований привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере 230 109 372 руб. конкурсный управляющий не привел и материалы настоящего обособленного спора не содержат.

Ввиду недоказанности наличия оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Трансстройинжиниринг», судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, неправильно применил нормы материального, судебный акт подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе удовлетворении заявления.

Довод конкурсного управляющего, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о том, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока на обжалование, в связи с чем подлежит возвращению заявителю, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исчислении процессуальных сроков, исходя из следующего.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Рассматриваемый порядок, как установлено в абзаце 4 пункта 35.1 названного постановления Пленума ВАС РФ, распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, обжалуемое определение суда от 20.02.2018 подлежит обжалованию в апелляционной суд в течение 10 дней с даты изготовления определения в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, что течение процессуального срока на обжалование определения суда от 20.02.2018г. в порядке апелляционного производства началось 21.02.2018 г., а последним днем подачи апелляционной жалобы в силу статьи 114 АПК РФ является 07.03.2018 г.

В силу части 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, датой подачи документов в электронном виде является дата поступления их в систему подачи документов.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 20.02.2018 фактически подана Министерством обороны Российской Федерации через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 07.03.2018, то есть в пределах установленного Законом о банкротстве срока.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о пропуске Министерством обороны Российской Федерации установленного АПК РФ срока на подачу апелляционной жалобы является ошибочным.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 по делу № А32-25250/2015 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв


Судьи А.Н. Герасименко


Д.В. Емельянов