Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А56-22916/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22916/2020
19 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Балакир М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга»;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Мика»;

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежа

без вызова сторон

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мика» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 06.10.2011 №10/ЗК-05956 по состоянию на 17.10.2019 за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 в размере 153 533,24 руб., пени за просрочку вышеуказанного платежа по состоянию на 17.10.2019 в размере 33 278,33 руб.

Определением суда от 07.10.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

15.05.2020 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным в виде резолютивной части, требования истца удовлетворены.

Настоящее решение подготовлено в связи с обжалованием в апелляционном порядке указанного выше вынесенного в порядке упрощенного производства решения и во исполнение требований части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

На основании договора аренды от 06.10.2011 №10/ЗК – 05956 ответчик занимает земельный участка общей площадью 16 кв.м. по адресу: <...> участок 17 (восточнее дома 9, лит. А по Загородному проспекту) (далее – Объект) Согласно условиям договора аренды земельного участка от 06.10.2011, ответчику предоставлялся земельный участок (часть тротуара), для организации деятельности летнего кафе в периоды с апреля по сентябрь в 2012, 2013 и 2014 годах.

Земельный участок был предоставлен арендатору как непосредственно примыкающий к земельному участку под зданием, в помещении которого располагалось предприятие общественного питания, организованного ответчиком.

Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Подписанием договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему (пункт 4.3.6 договора).

Обязательство по оплате арендной платы обеспечено неустойкой в форме пени в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (5.2).

По истечении срока, установленного пунктом 3.1 договора, ответчик продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений арендодателя, в связи с чем договор трансформировался в заключенный на неопределенный срок.

Договор расторгнут решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020 по делу №А56-72449/2019, однако участок не передан истцу, в связи с чем арендная плата продолжает начисляться.

Договорные обязательства по уплате арендной платы ответчик не исполняет, в связи с чем за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 за ним числится задолженность в размере 153 533,24 рублей.

Ввиду наличия задолженности по оплате, истец начислил ответчику пени размер которых по состоянию на 17.10.2019 составил 33 278,33 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№5146-пр./19 с требованием погасить имеющуюся задолженность и уплатить начисленные пени. Требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 606 ГК РФ и условий вышеуказанных договоров аренды, имущество предоставляется арендатору за плату.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 32-КГ17-37, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы задолженности по арендной плате, пеней за просрочку платежа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мика» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» задолженность по арендной плате по договору от 06.10.2011 №10/ЗК-05956 по состоянию на 17.10.2019 за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 в размере 153 533,24 руб., пени за просрочку вышеуказанного платежа по состоянию на 17.10.2019 в размере 33 278,33 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 604 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Балакир М.В.