Постановление от 23 ноября 2020 г. по делу № А65-12450/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12450/2019
г. Самара
23 ноября 2020 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Гольдштейн Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2020 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года (судья Иванов О.И.), вынесенное по заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела №А65-12450/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, ИНН <***>,

с участием:

от ФИО2 - ФИО6, по доверенности от 21.09.2020,

от ФИО3 - ФИО6, по доверенности от 21.09.2020,

от финансового управляющего ФИО7 - лично, паспорт,

от ФИО4 - ФИО8. доверенность от 18.07.2019,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 заявление ФИО4, г.Казань о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019 ФИО5 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.7752) конкурсного кредитора ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 заявление удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 30.01.2016, заключенный между ФИО5 и ФИО2.

Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал ФИО9 передать по акту приема-передачи финансовому управляющему имуществом должника ФИО7 следующее имущество:

- земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью: 1113 кв.м., с кадастровым номером 16:24:170145:41, находящийся по адресу: Республика Татарстан, <...>).

Прекращено право собственности ФИО9 на указанный земельный участок с кадастровым номером 16:24:170145:41.

Признан за ФИО5 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:24:170145:41.

Взыскана с ФИО9 в пользу ФИО5 стоимость жилого дома в размере 200 000 руб.

Взысканы с ФИО9 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд со своими апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования кредитора в полном объеме.

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом данные апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителей апелляционных жалоб в судебном заседании поддержал апелляционные жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, считает, что не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной.

Финансовый управляющий и представитель кредитора в судебном возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к следующему.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020, №12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 необходимо прекратить, поскольку она не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, чьи права нарушены данным судебным актом.

Как пояснила ФИО3, на момент заключения сделки она была супругой ответчика, однако это обстоятельство не является основанием дл привлечения ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку, совершая сделку, супруг действовал в общих интересах.

По существу апелляционной жалобы ФИО2 необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Требования конкурсного кредитора ФИО4 составляют более 10% от суммы требований включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Как следует из материалов дела, 30.01.2016 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью: 1113 кв.м., с кадастровым номером: 16:24:170145:41, находящийся по адресу: Республика Татарстан, <...>) и жилого дома (назначение: жилое, инв. № 4355, кадастровый номер: 16:24:170145:212, 1-этажный, общей площадью 39,8 кв.м., находящийся по адресу: Республика Татарстан, <...>); общая стоимость имущества составила 1 000 000 руб. (800 000 руб. – стоимость земельного участка, 200 000 руб. – стоимость жилого дома).

Согласно условиям договор расчет между сторонами будет производен следующим образом: сумма в размере 700 000 руб. будет выплачена в день подписания договора; сумма в размере 300 000 руб. будет выплачена в течение 3 месяцев равными частями: 26.02.2016 – 100 000 руб., 31.03.2016 – 100 000 руб., 29.04.2016 – 100 000 руб.

Представлена расписка от 30.01.2016 об оплате договора (700 000 руб. – 30.01.2016, 100 000 руб. – 26.02.2016, 100 000 руб. – 30.03.2016, 100 000 руб. – 23.04.2016).

Полагая, что указанная сделка нарушает законодательство о банкротстве (ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.10 ГК РФ), конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор от 30.01.2016 был совершен за пределами трехлетнего срок до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (07.05.2019).

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что имущественное положение ответчика, с учетом его доходов, позволяло приобрести спорное имущество, а также доказательства, подтверждающие использование должником денежных средств, полученных от реализации имущества (абз. 3 пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Ссылка ФИО2 на квитанции о получении им и его супругой пенсии в период май-июнь 2020г. правомерно отклонена судом, так как указанные документы не совпадают с периодом совершения оспариваемой сделки.

Справки о доходах супруги ответчика за 2013г. сумму 313 212,87 руб., за 2014г. на сумму 387 737,18 руб., за 2015г. на сумму 392 288,83 руб. не свидетельствуют о наличии у ответчика средств, достаточных для приобретения спорного имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о предоставлении денежных средств сыном ответчика – ФИО10 (представлены справки о доходах) необоснованны; отсутствуют доказательства, подтверждающие ведение ответчиком и его сыном совместного хозяйства и несения совместных расходов, доказательства передачи денежных средств.

Таким образом, материалами дела не подтверждено имущественное положение ответчика, позволяющее ему приобрести земельный участок и жилой дом с оплатой 700 000 руб. – 30.01.2016, и ежемесячно 100 000 руб. – 26.02.2016, 100 000 руб. – 30.03.2016, 100 000 руб. – 23.04.2016.

На момент заключения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед кредитором-заявителем по делу о банкротстве – ФИО4 (решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28.08.2017 по делу №А2-1521/2017 о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности, процентов и судебных расходов, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.05.2018 по делу №33-204/2018, постановление о возбуждении исполнительного производства, расписка о получении денежных средств).

Данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 по делу №А65-12450/2019 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно и направлена на уменьшения конкурсной массы имущества должника, и участники сделки не могли не знать, что, совершая безвозмездную сделку, причиняют вред кредиторам должника, поэтому имеется основание для признания сделки недействительной по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Поскольку сделка была совершена безвозмездно, вопрос об оценки судом не рассматривался.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, земельный участок принадлежит ответчику, жилой дом был снесён.

В связи с чем, суд установил наличие основания для применения последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить земельный участок должнику, прекращения права собственности ответчика на спорный земельный участок и признания за должником права собственности на земельный участок, а также взыскания с должник в пользу кредитора стоимости жилого дома по договору в размере 200 000 руб.Отсутствует основание для восстановления задолженности должника перед ответчиком.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что пропущен срок давности, с чем нельзя согласиться.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года; срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Процедура реструктуризации в отношении должника введена 10.06.2019. Представитель заявителя в судебном заседания пояснил, что о спорной сделке ему стало известно 12.12.2019 при ознакомлении с отчетом финансового управляющего; с заявлением в суд конкурсный кредитор обратился 02.03.2020 (согласно штампу арбитражного суда). В связи с чем, довод об истечении срока исковой давности несостоятелен.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что основания для применения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, считает, что суд первой инстанции неправомерно применил не специальные, а общегражданские основания для оспаривания сделок (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), поскольку не обосновал что пороки оспариваемой сделки выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. (ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве) Также сделал неправильный вывод о нереальности сделки, т.к. оплата за объекты была.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы, поскольку как установлено выше, оспариваемый договор от 30.01.2016 был совершен за пределами трехлетнего срок до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (07.05.2019), при этом оспариваемая сделка была совершена безвозмездно (оплата не подтверждена надлежащими доказательствами) и направлена на уменьшения конкурсной массы имущества должника, и участники сделки (хотя не являются заинтересованными) не могли не знать, что, совершая безвозмездную сделку, причиняют вред кредиторам.

Данные обстоятельства явно свидетельствуют о том, что пороки оспариваемой сделки выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, поэтому имеется основание для признания сделки недействительной по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года по делу № А65-12450/2019 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекратить и возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб., уплаченную платежным документом от 20.09.2020.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года по делу № А65-12450/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО3.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб., уплаченную платежным документом от 20.09.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Н.А. Селиверстова

Д.К. Гольдштейн