Постановление от 8 ноября 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6131/18

Екатеринбург

09 ноября 2018 г.

Дело № А50-29735/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» (далее – общество «Лидер Плюс», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2018 по делу № А50-29735/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыл представитель общества с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» - ФИО1 (доверенность от 10.11.2017).

Общество «Лидер Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метр Квадратный – Пермь» (далее – общество «Метр Квадратный – Пермь», ответчик) о взыскании 5 461 733 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 02:72:020404:14 и 02:72:020404:41 за период с 26.01.2016 по 31.12.2017 в размере (с учетом увеличения размера исковых требований, заявленного истцом и принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Янаульскому району и городу Янаулу, ФИО2.

Решением суда от 04.04.2018 (судья Трубин Р.В.) в удовлетворении иска отказано

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю,, ФИО3) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Лидер Плюс» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как считает заявитель, ответчик в результате серии сделок стал собственником торгового центра, при этом права и обязанности по договорам аренды земельных участков, на которых расположен торговый центр и прилегающая автостоянка, ответчику переданы не были; надлежащим арендатором и должником по арендным отношениям остался истец, в то время как фактическое пользование осуществлял ответчик за счет истца. Общество «Лидер Плюс» не согласно с выводом суда о солидарной обязанности уплаты арендных платежей, полагает, что при продаже недвижимого имущества обязанность по уплате арендных платежей переходит новому арендатору с момента перехода права собственности (ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец отмечает, что определения о включении требований третьего лица за реестр отменены, требованиям придан статус текущих, в связи с чем требования Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Янаульскому району и городу Янаулу могут быть удовлетворены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Вояж» (продавец) и обществом «Метр Квадратный – Пермь» (покупатель) заключен договор купли –продажи от 11.01.2016, согласно которому продавец передал в собственность ответчика недвижимое имущество – торгово- офисный центр, общая площадь 2915,60 кв. м, адрес объекта: РБ, <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:72:020404:14, общей площадью 6970 кв. м.

26.01.2016 за обществом «Метр Квадратный – Пермь» зарегистрировано право собственности.

Общество «Лидер Плюс» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 02:72:020404:14, общей площадью 6970 кв. м, на котором расположено спорный торгово-офисный центр, и прилегающего земельного участка с кадастровым номером 02:72:020404:41, общей площадью 1085 кв. м под бесплатной автостоянкой для обслуживания указанного имущества, на основании соглашения к договору аренды № 3246-ПР от 20.02.2014 и договора аренды № 3709-Ю от 23.04.2013.


Как указывает истец, в период с 26.01.2016 по настоящее время ответчик пользуется земельным участком с кадастровым номером 02:72:020404:14, расположенным под объектом недвижимости и необходимым для его эксплуатации, а также прилегающим земельным участком с кадастровым номером 02:72:020404:41, общей площадью 1085 кв. м, расположенным под бесплатной автостоянкой без оформления соответствующего права на землю. При этом, в соответствии с пунктами 2, 4 соглашения к договору аренды № 3246-ПР от 20.02.2014 и пунктам 1, 3 договора аренды № 3709-Ю от 23.04.2013, заключенным с Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Янаульскому району и городу Янаулу, общество «Лидер Плюс» несет бремя расходов по оплате арендной платы за вышеуказанные земельные участки, на которых расположено недвижимое имущество общества «Метр Квадратный – Пермь».

В соответствии с приложением (расчетом) к договору аренды № 3246- ПР от 20.02.2014 сумма арендных платежей за земельный участок с кадастровым номером 02:72:020404:14, общей площадью 6970 кв. м, на котором расположено недвижимое имущество – торгово-офисный центр, за 2016 год составляет 587 790,54 руб. в квартал; по договору аренды № 3709-Ю от 23.04.2013 согласно приложению (расчету) сумма арендных платежей за 2016 год за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:72:020404:41 составляет 118 664,61 руб. в квартал.

Считая, что общество «Метр Квадратный – Пермь», пользуясь земельными участками, арендатором которых является истец, неосновательно обогатился за его истца, общество «Лидер Плюс» направил ответчику претензию с предложением уплатить неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества «Лидер Плюс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, являются нормативно регулируемыми (статья 39.7 ЗК РФ, ранее до 01.03.2015 – пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка. В частности, лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.

При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Вместе с тем, если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 ЗК РФ, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 ГК РФ).


Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.

Как видно из материалов дела решением суда от 07.12.2017 по делу №А07-26687/2016 спорное имущество истребовано из владения общества «Метр Квадратный – Пермь».

Учитывая, что истцом не вносились арендные платежи за пользование земельным участком в спорный период, вывод судов об отсутствии оснований для вывода о наличии факта неосновательного обогащения (сбережения) на стороне ответчика за счет истца является обоснованным.

Судами принято во внимание, что судебные акты по иску Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Янаульскому району и городу Янаулу о взыскании с общества «Лидер Плюс» задолженности не исполнены, денежные средства на счет арендодателя не вносились. При этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что денежные средств, полученные от ответчика, истец планирует перечислять Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Янаульскому району и городу Янаулу.

Как верно отмечено судом, наличие судебных актов о взыскании арендной платы с истца не препятствует обращению Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Янаульскому району и городу Янаулу с соответствующим иском непосредственно к ответчику, поскольку указанные судебные акты (№ А07-10713/2016) были приняты до вступления в законную силу судебных актов об истребовании торгового центра из чужого незаконного владения (дело № А07-26687/2016), в которых в том числе установлено, что ответчик не является добросовестным приобретателем, и к спорным отношениям подлежали применению разъяснения пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 о переходе прав арендатора к приобретателю объекта недвижимости и пункта 29 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 о солидарной обязанности прежнего и нового арендаторов по внесению арендной платы.

Таким образом, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Доводы общества «Лидер Плюс», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов о недоказанности им исковых требований.

Указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2018 по делу № А50-29735/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи А.С. Полуяктов

А.А. Столяров