Постановление от 6 марта 2017 г. по делу № А46-7054/2016

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-7054/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 07 марта 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейЗабоева К.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 10.10.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 22.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-7054/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Наполеон» (644007, город Омск, улица Гусарова, 43, ОГРН 1065503010760, ИНН 5503096643) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644043, город Омск, улица Краснофлотская, 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) о внесении изменений в договор купли-продажи нежилого помещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Наполеон» ФИО2 по доверенности от 12.03.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наполеон» (далее – общество «Наполеон») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) о внесении изменений в пункт 4.1 договора купли-продажи от 21.12.2015 №217, изложив его в следующей редакции: «цена на приобретаемый «объект» составляет сумму в размере 2 133 051 рубль. НДС не облагается».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (далее – общество «Западно-Сибирский консалтинговый центр»).

Решением от 10.10.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Департамент обратился с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: оценщиком определяется рыночная стоимость объекта недвижимости, сложившаяся на рынке, вне зависимости от того, является или нет продавец объекта недвижимости плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС); суды не дали оценку письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.10.2011 № Д05-3241, согласно которому с 01.04.2011 при заключении договоров на реализацию нежилых помещений рыночная стоимость имущества, полученная по результатам оценки, не подлежит уменьшению на сумму налога на добавленную стоимость; в отчёте эксперта № 237/59-02 отсутствуют выводы об определении рыночной стоимости объекта с учётом или без учёта НДС.

Общество «Наполеон» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов заявителя.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя общества «Наполеон», суд кассационной инстанции установил, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения администрации города Омска от 15.12.2015 № 461-р «Об условиях приватизации арендуемого муниципального недвижимого имущества города Омска» между Департаментом (продавец) и обществом «Наполеон» (покупатель) заключён договор купли-продажи от 21.12.2015 № 217 (далее – договор), по условиям которого продавец передаёт в собственность, а покупатель покупает нежилое помещение № 10П общей площадью 59,1 кв. м, на первом первый этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость указанного объекта недвижимости составляет 2 517 000 рублей.

Цена выкупаемого имущества определена на основании отчёта об оценке от 09.10.2015 № 237/59-02, составленного обществом «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (далее – отчёт № 237/59-02).

Помещение передано по акту приёма-передачи от 21.12.2015.

Истец обратился к ответчику с предложением внести изменения в пункт 4.1 договора, установив цену объекта 2 517 000 рублей без учёта НДС. При этом сослался на то, что цена, определённая сторонами в договоре на основании отчёта № 237/59-02, является недостоверной, поскольку с 01.04.2011 на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации недвижимого имущества, выкупаемого субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Отказ Департамента в пересмотре цены договора и заключении дополнительного соглашения послужил основанием для обращения общества «Наполеон» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленный в материалы дела отчёт № 237/59-02, заключение судебной экспертизы № 380/СТ/С-16, установили, что цена имущества в размере 2 517 000 рублей (спорный пункт 4.1 договора) включает в себя НДС. В связи с этим суды, руководствуясь статьями 168, 180, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу о том, что пункт 4.1 договора в части включения в цену имущества НДС, не соответствует статье 161 НК РФ, что, исходя из предусмотренных статьёй 2 АПК РФ задач судопроизводства, позволяет в судебном порядке изменить договор в части выкупной цены объекта недвижимости.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определённой независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Статьёй 3 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Рыночная стоимость не включает в себя НДС и является величиной, формируемой рынком и не зависит от применяемой системы налогообложения собственником объекта оценки или его покупателем. В случае, если собственник или покупатель объекта оценки является плательщиком НДС, предполагается, что данный налог входит в определённую величину стоимости, приобретаемого покупателем имущества.

Суды применили правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 3139/12, в соответствии с которой в случае, если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются НДС, предполагается, что цена, определённая на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя НДС. Указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учёта НДС, должно следовать из отчёта.

Однако в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения не признаются операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закреплённого за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закреплённого за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ.

При совершении сделки по реализации имущества в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ, нет оснований для исчисления НДС, а покупатель в настоящем деле не является плательщиком НДС, тогда как согласно положениям налогового законодательства НДС уплачивается в федеральный бюджет налоговыми агентами.

Суды не учли, что отчёт № 237/59-02, являющийся основанием определения выкупной цены, и положенное в основу выводов судов о включении НДС в цену объекта недвижимости заключение судебной экспертизы № 380/СТ/С-16, согласно статье 71 АПК РФ не имели заранее установленной силы и подлежали оценке по общим правилам главы 7 АПК РФ.

Между тем, отчёт № 237/59-02 не признан судами недостоверным, как противоречащий требованиям Закона № 135-ФЗ и стандартам оценки.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы – все они оцениваются судом по существу в их совокупности (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 № 1102-О).

Таким образом, все доказательства по делу, в том числе отчёт № 237/59-02, заключение судебной экспертизы № 380/СТ/С-16, подлежат оценке судом при принятии решения на предмет их относимости, допустимости, достоверности (статьи 71, 89 АПК РФ).

С целью соблюдения указанных норм права по результатам оценки суду необходимо было привести мотивы, по которым он не признал достоверным доказательством для установления рыночной цены спорного имущества отчёт № 237/59-02.

Между тем из заключения судебной экспертизы № 380/СТ/С-16 следует, что выводы эксперта основаны на применении условия пункта 6.2 отчёта № 237/59-02, в котором отражено: «Рыночную стоимость следует понимать как стоимость актива, рассчитанную безотносительно к затратам на его покупку или продажу и без учёта любых связанных со сделкой налогов. «Без учёта любых связанных со сделкой налогов» - сформулированное в оценочной деятельности определение рыночной стоимости не включает в себя величину НДС, как отдельного элемента. Рыночная стоимость является величиной, формируемой рынком, и не зависит от системы налогообложения, применяемой собственником или покупателем объекта оценки. В случае, если собственник или покупатель объекта оценки является плательщиком НДС, предполагается, что данный налог входит в определённую в отчёте величину стоимости прав на объект оценки». То есть пункт 6.2 отчёта № 237/59-02 раскрывает понятие рыночной стоимости, однако содержание пункта 6.2 отчёта № 237/59-02 не сопоставлено экспертом и судами с обстоятельствами настоящего дела о том, что покупатель не является плательщиком НДС.

Принимая во внимание обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований, судами не дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам. Вместе с тем данные обстоятельства являются значимыми для правильного разрешения дела, поскольку влияют на возможность удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 10.10.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2016 подлежат отмене.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства, предложив уточнить заявленные требования.

По смыслу разъяснений, содержащихся пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Учитывая, что, по сути, требования, заявленные обществом «Наполеон» в настоящем споре, фактически обращены на признание договора купли-продажи в части включения в выкупную стоимость НДС недействительным, как противоречащим Закону № 159-ФЗ, НК РФ, суду необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос об уточнении истцом исковых требований.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.10.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7054/2016 отменить дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.В. ФИО3

СудьиК.И. Забоев

ФИО1