Постановление от 3 сентября 2017 г. по делу № А46-7054/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7054/2016
04 сентября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 04 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Глухих А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Запорожец А. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9941/2017) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 30.06.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7054/2016 (судья Савинов А. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Наполеон» (ИНН 5503096643, ОГРН 1065503010760) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), о внесении изменений в договор купли- продажи нежилого помещения,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель ФИО1 (по доверенности № 12122 от 24.07.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Наполеон» - представитель ФИО2 (по доверенности б/н от 21.06.2017, сроком действия 3 года),

от общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наполеон» (далее – ООО «Наполеон») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) о внесении изменений в пункт 4.1 договора купли-продажи от 21.12.2015 № 217, изложив его в следующей редакции: «цена на приобретаемый «объект» составляет сумму в размере 2 133 051 рубль. НДС не облагается».

На основании определения от 27.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (далее – ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр»).

Решением от 10.10.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7054/2016, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Этим же решением с Департамента в пользу ООО «Наполеон» взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и на судебную экспертизу в сумме 15 000 руб. Судом произведена выплата с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области вознаграждения автономной некоммерческой организации центру развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» за проведение судебной экспертизы по делу № А46-7054/2016 в сумме 15 000 руб.

Постановлением от 07.03.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу № А46-7054/2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать договор купли-продажи от 21.12.2015 № 127 на выкуп нежилого помещения № 10П, площадью 59,1 кв. метров, расположенного по адресу: <...>, в части включения в выкупную стоимость НДС в размере 383 949 руб., и считать действующим в следующей редакции: «п. 4.1. Цена на приобретаемый «Объект» составляет сумму в размере 2 133 051 (Два миллиона сто тридцать три тысячи пятьдесят один) рубль. НДС не облагается». Названные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением от 30.06.2017 Арбитражного суда Омской области заявленные с учётом уточнения исковые требования удовлетворены. Этим же решением с Департамента в пользу ООО «Наполеон» взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и на экспертизу в сумме 15 000 руб. Также суд решил произвести выплату с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области вознаграждения автономной некоммерческой организации центру развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» за проведение судебной экспертизы по делу № А46-7054/2016 в сумме 15 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель указывает, что в отчёте № 237/59-02 отсутствует упоминание о том, что результат оценки получен с учётом НДС. Податель жалобы полагает, что указанный отчёт является надлежащим доказательством по настоящему делу, итоговая рыночная стоимость объекта указана без НДС.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося участника процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации города Омска от 15.12.2015 № 461-р «Об условиях приватизации арендуемого муниципального недвижимого имущества города Омска» и заявления покупателя между Департаментом (продавец) и обществом «Наполеон» (покупатель) подписан договор купли-продажи от 21.12.2015 № 217 (далее – договор), по условиям которого продавец передаёт в собственность, а покупатель покупает нежилое помещение № 10П, общей площадью 59,1 кв. метров, расположенное на первом этаже жилого дома, по адресу: <...>.

В силу пункта 4.1 вышеуказанного договора цена за приобретаемый объект составляет 2 517 000 руб.

Оплата за объект производится в рассрочку в течение пяти лет со дня подписания настоящего договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт, указанный в договоре, ежемесячно, равными долями до 25 числа каждого месяца (пункт 4.2 договора).

Цена выкупаемого имущества определена на основании отчёта об оценке от 09.10.2015 № 237/59-02 общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (далее – отчёт № 237/59-02).

По акту приёма передачи от 21.12.2015 вышеуказанный объект – нежилое помещение № 10П, общей площадью 59,1 кв. метров, расположенное на первом этаже жилого дома, по адресу: <...>, передано продавцом покупателю.

31 мая 2016 года ООО «Наполеон», указывая, что цена, определённая сторонами в договоре купли-продажи на основании отчёта № 237/59-02, является недостоверной, поскольку с 01.04.2011 на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации недвижимого имущества, выкупаемого субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), обратилось в Департамент с предложением подписать дополнительное соглашение к договору купли-продажи в части установления выкупной стоимости нежилого помещения в размере 2 133 051 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика в пересмотре цены договора и заключении дополнительного соглашения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

30.06.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом № 159-ФЗ.

Согласно статье 3 указанного Закона № 135-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определённой независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Вышеуказанной статьёй предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Рыночная стоимость не включает в себя налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и является величиной, формируемой рынком и не зависит от применяемой системы налогообложения собственником объекта оценки или его покупателем. В случае, если собственник или покупатель объекта оценки является плательщиком НДС, предполагается, что данный налог входит в определённую величину стоимости, приобретаемого покупателем имущества.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения не признаются операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закреплённого за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закреплённого за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ.

При совершении сделки по реализации имущества в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ, нет оснований для исчисления НДС, а покупатель в настоящем деле не является плательщиком НДС, тогда как согласно положениям налогового законодательства НДС уплачивается в федеральный бюджет налоговыми агентами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, из отчёта об оценке от 09.10.2015 № 237/59-02, применяемого ответчиком при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, следует, что использованные оценщиком сведения, методики и подходы привели к формированию рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме 2 517 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 380/СТ/С-16 автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория Экспертных Исследований», НДС присутствует в результатах оценки по определению рыночной стоимости объекта оценки – нежилое помещение, общей площадью 59,1 кв. метров, 10П, первый этаж жилого дома, расположенного по адресу: <...>, изложенных в отчёте от 09.10.2015 № 237/59-02, величина НДС равна 383 949 руб.

В силу статьи 5 Закона № 135-ФЗ к объектам оценки отнесены отдельные материальные объекты (вещи); совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определённого вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия); право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества; права требования, обязательства (долги); работы, услуги, информация; иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

На основании положений статьи 11 названного Закона отчёт об оценке объекта оценки (далее – отчёт) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отражённых в отчёте.

В отчёте должны быть указаны дата составления и порядковый номер отчёта; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и её итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчёт также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчёта стоимости конкретного объекта оценки.

Отчёт должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчёта в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплён личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Как следует из статьи 12 Закона № 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным Кодексом.

Нарушений при проведении экспертизы судом первой инстанции не выявлено, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; квалификация эксперта ФИО3 подтверждена; отводов эксперту не заявлено.

Заключение по результатам судебной экспертизы № 380/СТ/С-16 соответствует предъявляемым к нему требованиям; в нём дан полный, конкретный и достаточно ясный ответ на поставленный вопрос, не допускающий противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Выводы эксперта обоснованы исследованными ими обстоятельствами. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, сторонами не представлено.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Департамент своим процессуальным правом на назначение повторной экспертизы не воспользовался, в том числе не заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по возникшим у него вопросам с целью разрешения имеющихся сомнений.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы № 380/СТ/С-16 в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 3139/12, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определённая на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость.

При данном подходе указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учёта налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчёта.

Отчёт об оценке от 09.10.2015 № 237/59-02 не содержит сведений о том, что цена объекта недвижимости исчислена без учёта налога на добавленную стоимость.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба департамента удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождён.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7054/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

А. Н. Глухих