Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А56-68411/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68411/2020
14 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шпакович Ю.В.,

при участии:

от истца: Михайлечко В.С. по доверенности от 01.12.2017 (онлайн);

от ответчика: Яковлева А.Л. по доверенности от 25.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2462/2020) ООО «Корпус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу № А56-68411/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпус»

к Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области

об оспаривании одностороннего отказа от исполнения контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпус» (далее – истец, ООО «Корпус») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным одностороннего отказа Администрации, изложенного в решении от 27.07.2020, от исполнения муниципального контракта № 162/2019 от 14.05.2019, заключенного с ООО «Корпус», а также взыскании 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 07.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество полагает, что неполучение Администрацией результата работ – согласованного и утвержденного проекта является следствием действий самой Администрации.

Определением апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А56-68411/2020 производство по делу приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы было приостановлено.

Определением от 07.09.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал; представитель Администрации выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 14.05.2019 № 162/2019, предметом которого являлось оказание услуг по внесению изменений в Генеральный план муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области (проект).

Объем услуг и порядок оказания услуг определяется в техническом задании заказчика (Приложение №1), сроки выполнения работ предусмотрены в контракте, техническом задании и календарном плане: в течение 220 календарных дней с даты заключения договора, то есть с 14.05.2019 по 19.12.2019.

Срок действия контракта - по 31.03.2020 (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора сторонами был согласован результат услуг: услуги, оказанные в объеме и в порядке, согласно условиям договора (измененный ген.план).

Пунктом 17 Технического задания были установлены периоды оказания услуг, а именно: услуги оказываются в 3 периода в соответствии с календарным планом:

1 период - сбор, систематизация исходных данных для территориального планирования. Анализ современного использования и комплексная оценка территории. Подготовка материалов по обоснованию проекта генерального плана;

2 период - разработка материалов проекта генерального плана и передача его Заказчику для размещения во ФГИС ТП;

3 период - участие в согласовании проекта (в соответствии с пунктом 18 Технического задания), участие в проведении публичных слушаний (общественных обсуждений). Внесение исправлений в проект генерального плана и материалы по его обоснованию по замечаниям федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти Ленинградской области, органов местного самоуправления. Подготовка проекта генерального плана к утверждению Правительством Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 18 Технического задания по результатам 1 периода услуг Заказчику передаются:

- результаты сбора исходных данных для разработки проекта генерального плана и материалов по его обоснованию в виде отчета о выполненной работе в печатном сброшюрованном виде и на электронном носителе с приложением оригиналов и копий документов;

- результаты анализа современного использования и комплексной оценки территории;

- материалы по обоснованию проекта генерального плана, подготовленные в соответствии с пунктом 13 Технического задания, представить на бумажных носителях в 2-х экземплярах и на электронных носителях в 2-х экземплярах.

По результатам 2 периода Заказчику передаются текстовые и графические материалы проекта генерального плана на электронных носителях в 2-х экземплярах, подготовленных в соответствии с Требованиями к структуре и форматам информации, составляющей информационный ресурс федеральной государственной информационной системы территориального планирования, утвержденными Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.03.2013 № 127.

По результатам 3 периода Заказчику передаются текстовые и графические материалы проекта генерального плана на электронных носителях в 7-ми экземплярах и на бумажных носителях в 4-х экземплярах, подготовленные для утверждения Правительством Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 19.1 Технического задания проект генерального плана подлежит согласованию с администрацией в течение 30 календарных дней.

Как указал истец, 13.09.2019 по результатам 2-го периода оказания услуг Заказчиком Исполнителю переданы материалы проекта по внесению изменений в генеральный план на бумажном и электронном носителях в 2-х экземплярах.

11.10.2019 Заказчик направил в адрес Исполнителя письмо (исх. № 01-01-16/9024), в котором были изложены замечания, имеющиеся к представленному проекту генерального плана и не позволяющие Заказчику произвести его размещение в ФГИС ТП.

Откорректированные материалы проекта по внесению изменений в генеральный план представлены Исполнителем 10.12.2019 (входящее письмо № 11977).

При согласовании откорректированных материалов Заказчиком вновь были выявлены многочисленные замечания к представленному Исполнителем проекту изменений в генеральный план, о чем Исполнителю было сообщено письмом от 30.12.2019 (исх. №01-01-16/11625).

Вновь откорректированные материалы проекта по внесению изменений в генеральный план представлены Исполнителем 03.03.2020 (входящее письмо №2091).

Представленный Исполнителем проект в очередной раз не был согласован Заказчиком в связи с имеющимися к нему замечаниями, в том числе повторными, о которых Исполнителю уже было указано ранее в письме Заказчика от 30.12.2019 (исх. №01-01-16/11625).

Замечания к проекту были направлены Исполнителю письмом от 31.03.2020 (исх. № 01-01-16/2335), в котором также было указано о том, что размещение проекта внесения изменений в Генеральный план в ФГИС ТП будет осуществлено после устранения всех замечаний.

Письмом от 15.05.2020 (исх. № 115/05/20) Исполнитель просил рассмотреть вопрос о приостановке выполнения работ и корректировке сроков по муниципальному контракту № 162/2019 от 14.05.2019 в связи с признанием факта распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), на что Заказчиком письмом от 01.06.2020 было указано как на отсутствие причинно-следственной связи между возникновением обстоятельства непреодолимой силы (COVID-19) и неисполнением Исполнителем обязательства по договору в установленные сроки, так и на отсутствие оснований для изменения существенных условий договора, поскольку просрочка исполнения обязательства со стороны Исполнителя возникла задолго до распространения коронавирусной инфекции.

Кроме того, в письмах от 15.05.2020 и от 26.06.2020 (исх. № 155/06/20) Исполнитель просил предоставить ему сведения, содержащиеся в лесном реестре, или каталог координат на три участковых лесничества.

Однако, 27.07.2020 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Основанием принятого решения заказчиком указано не представление Исполнителем Заказчику в установленный срок изменений в генеральный план.

Правовым основанием решения указаны положения части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе), пункт 8.4 контракта.

Не согласившись принятым решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец обратился в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В частях 1 и 2 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Законом N 44-ФЗ Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного Администрацией решения с учетом части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ и пункта 8.4 договора об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции недостаточно обоснованными.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец трижды - 11.09.2019, 09.12.2019, 21.02.2020 направлял ответчику проект генерального плана для размещения на ФГИС ТП, при этом ответчик трижды 11.10.2019, 30.12.2019, 31.03.2020 возвращал указанный проект.

Как следует из писем Администрации, по результатам проверки (приемки) результата периода 1 (отчет о сборе исходных данных, материалы по обоснованию) и результата периода 2 (материалы проекта генерального плана) недостатки ответчиком не обнаружены, акт о недостатках не составлялся (л.д. 131).

На момент принятия оспариваемого решения об отказе от исполнения контракта выполнение работ находилось в 3 (заключительном) периоде - периоде согласований.

Содержание работ третьего периода заключается в согласовании проекта (в соответствии с пунктом 18 технического задания) и проведении публичных слушаний (пункт 17.4 технического задания).

Содержание периода согласования проекта предусмотрено в пункте 19 технического задания и включает в себя согласование с Заказчиком, обсуждение на публичных слушаниях, согласование с органами исполнительной власти Ленинградской области федеральными органами исполнительной власти (статья 25 ГрК РФ).

В обязанности Исполнителя в третьем периоде входит: участие в согласовании проекта, участие в проведении публичных слушаний (общественных обсуждений), внесение исправлений в проект генерального плана и материалы по его обоснованию по замечаниям согласующих органов, подготовка проекта к утверждению.

В обязанности Заказчика в третьем периоде входит размещение открытых для общего ознакомления частей проекта генерального плана и материалов по его обоснованию в ФГИС ТП и проведение публичных слушаний.

На согласование проекта Заказчиком отведено 30 календарных дней. На согласование с уполномоченными органами исполнительной власти в порядке статьи 25 ГрК РФ, проведение публичных слушаний и доработки материалов проекта при необходимости отведено 120 дней.

По условиям контракта разработанный проект в составе текстовых и графических материалов проекта генерального плана на электронных носителях в 2-х экземплярах, соответствующих требованиям приказа Минэкономразвития России от 19.09.2018 N 498, является результатом второго периода (пункт 18.2 технического задания) и подлежит проверке Заказчиком на соответствие условиям контракта в порядке пунктов 4.4.3, 6.3, 6.4, 7.11 контракта.

Результат второго периода был передан заказчику 11.09.2019. Исполнитель к участию в проверке не привлекался.

При этом, из материалов дела усматривается, что Заказчик не назначил публичные слушания и не разместил уведомление об обеспечении доступа к проекту и материалам по его обоснованию в информационной системе территориального планирования (пункт 6 статьи 21 ГрК РФ).

В ходе рассмотрения дела ООО «Корпус» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы проектов генерального плана муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области в связи с разногласием сторон контракта относительно качества разработанных истцом проектов генерального плана и возможности размещения таких проектов генерального плана на ФГИС ТП, назначения публичных слушаний.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- определить, имеются ли в проекте генерального плана муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области, направленного истцом в адрес ответчика с сопроводительными письмами от 11.09.2019 № 311/09/19, от 09.12.2019 № 209/12/19, от 21.02.2020 № 121/02/20, недостатки из числа замечаний, указанных в письмах Администрации Киришского муниципального района от 111.10.2019 № 01- 01-16/9024, от 30.12.2019 № 01-01-16/11625, от 31.03.2020 № 01-01-16/2335, препятствующие размещению проектов генерального плана на ФГИС ТП и назначению публичных слушаний?

- соответствуют ли проекты генерального плана, представленные истцом 11.09.2019, 09.12.2019 (как в первоначальном виде, так и с корректировками согласно письму от 21.02.2020), техническому заданию Заказчика, исходным данным и требованиям действующего законодательства, предъявляемым к генеральным планам поселений?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 03.08.2021 №149/01-11, согласно выводам которого, в проекте генерального плана муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области, направленного истцом в адрес ответчика с сопроводительными письмами от 11.09.2019 № 311/09/19, от 09.12.2019 №209/12/19, от 21.02.2020 № 121/02/20, отсутствуют недостатки из числа замечаний, указанных в письмах Администрации Киришского муниципального района от 111.10.2019 № 01-01-16/9024, от 30.12.2019 № 01-01-16/11625, от 31.03.2020 № 01-01-16/2335, которые бы препятствовали размещению проектов генерального плана на ФГИС ТП и назначению публичных слушаний.

Кроме того, эксперт указал, что Проекты генерального плана, представленные истцом 11.09.2019, 09.12.2019 (как в первоначальном виде, так и с корректировками согласно письму от 21.02.2020), соответствуют техническому заданию Заказчика, исходным данным, требованиям действующего законодательства, предъявляемым к генеральным планам поселений, а также соответствуют требованиям к размещению на ФГИС ТП и направлению на публичные слушания.

При этом, экспертом проанализирован каждый раздел представленной проектной документации, как на соответствие его Техническому заданию, так и ГрК РФ. Выявленные экспертом некоторые недочеты в проекте по содержанию карт являются, по его мнению, незначительным и устранимыми (стр. 32, 42, 54, 67, 71, 72 экспертного заключения).

Также экспертом было констатировано, что Заказчиком представлены Исполнителю не все исходные данные, предусмотренные пп.14.1 п 14 Технического задания, в связи с чем ООО «Корпус» были использованы дополнительные источники по сбору исходных данных, в том числе интернет ресурсы, требования ТЗ в части сбора исходных данных не могли быть исполнены истцом в полном объеме (стр. 44,45 экспертного заключения).

С учетом выводов эксперта, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Администрации правовых оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке по указанным основаниям.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы дела Администрацией в связи с несогласием с выводами, изложенными в экспертном заключении от 03.08.2021 №149/01-11, заявлено ходатайство о назначении и проведении повторной судебной экспертизы проектов генерального плана муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Обосновывая ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, ответчик со ссылкой на письмо от 17.09.2021 Комитета градостроительной политики Ленинградской области, в котором указано, что состав «утверждаемой части генерального плана» не соответствует положениям статьи 23 Градостроительного кодекса РФ. Аналогичный вывод следует и из официального заключения от 29.09.2021 государственного казенного учреждения «Градостроительное развитие территорий Ленинградской области», согласно которому проект изменений в генеральный план не соответствует документам территориального планирования Российской Федерации, документам территориального планирования Ленинградской области и законодательству Ленинградской области.

Представитель истца возражал против проведения повторной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертиз судом отказано, поскольку из представленных ответчиком писем не следует, что проекты генерального плана не соответствуют техническому заданию. Указанные письма на момент расторжения контракта отсутствовали и не являлись основанием для вынесения решения об отказе от исполнения контракта.

Более того, апелляционная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, ознакомившись с содержание экспертного заключения, Администрация приняла решение о направлении Проекта внесения изменений в генеральный план муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области для предварительного рассмотрения в Комитет градостроительной политики Ленинградской области (письмо Администрации от 27.08.2021 № 01-01-16/5979), что также свидетельствует о преждевременности принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По мнению апелляционной коллегии, возникновение у Заказчика замечаний не является достаточным основанием для отказа Заказчика от исполнения обязательств по контракту, учитывая, что внесение исправлений по замечаниям подлежали учету в том числе по окончании процедур согласования и публичного обсуждения вместе с замечаниями иных заинтересованных лиц при подготовке окончательной редакции проекта генерального плана.

При указанных обстоятельствах у Администрации в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о признании незаконным оспариваемого решения от 27.07.2020 об отказе от исполнения контракта, заключенного с Обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что истцом оплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде двух инстанций в сумме 9 000 руб., а также оплачено проведение судебной экспертизы в размере 150 000 руб., указанные судебные расходы подлежат взысканию с Администрации в пользу Общества.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2020 года по делу № А56-68411/2020 отменить.

Признать незаконным односторонний отказ Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области, изложенный в решении от 27.07.2020, от исполнения муниципального контракта № 162/2019 от 14.05.2019, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Корпус».

Взыскать с Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпус» 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах двух инстанций, а также 150 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева

Судьи


Н.И. Протас

О.В. Фуркало