Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А40-39087/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

31.08.2022



Дело № А40-39087/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от АКБ «Легион» (АО) – ФИО1, доверенность от 21.12.2021,

рассмотрев 25.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу АКБ«Легион» (АО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022

по заявлению АКБ «Легион» (АО) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 52 234 283 руб. 01 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) НекрасоваАлександра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

АКБ «Легион» (АО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 52 234 283 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, АКБ «Легион» (АО) (далее – также банк) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего должником на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 приобщены к материалам дела письменные пояснения банка в части правового обоснования доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель банка на доводах кассационной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в рамках дела № А40-107097/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Асмато» вступившем в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 договор №06/15-НКЛ о кредитной линии от 04.03.2015, заключенный между АКБ «Легион» (АО) и ООО «Асмато» в размере 67 472 153 руб. 01 коп., признан притворной сделкой, прикрывающей вывод денежных средств АКБ «Легион» (АО) в пользу аффилированных с ним лиц – ФИО2 в размере 51 717 111 руб. 89 коп., а также комиссии с этой суммы в размере 517 171 руб. 12 коп., ФИО4 в размере 15 087 000 руб., а также комиссии с этой суммы в размере 150 870 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 51 717 111 руб. 89 коп. и 517 171 руб. 12 коп. в пользу АКБ «Легион» (АО), взыскания с ФИО4 в пользу АКБ «Легион» (АО) денежных средств в размере 15 087 000 руб. и 150 870 руб.

Отказывая в удовлетворении требований банка, основанных на вышеуказанном судебном акте, суды сослались на то, что банком денежные средства переданы должнику безвозмездно, без цели получения от него какого-либо встречного предоставления, тем самым скрыто профинансировав должника.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 №305-ЭС21-15277 по делу №А40-269758/2019).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В настоящем случае судами не учтено, что требование банка основано на вступившем в законную силу судебном акте - определении арбитражного суда о признании сделки недействительной и взыскании с должника в пользу банка в качестве применения последствий недействительности сделки денежных средств в общем размере 52 234 283 руб. 01 коп.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований банка, суды, по сути, нивелировали судебный акт о взыскании с должника денежных средств в пользу банка в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки, при том, что исполнение данного судебного акта могло быть осуществлено (с учетом возбуждения дела о банкротстве должника) только путем включения требования банка в реестр кредиторов должника.

При этом, согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 №305-ЭС19-15240(2) по делу №А40-174896/2017, очередность удовлетворения реституционного требования к должнику-гражданину не подлежит изменению. Иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов (в настоящем случае кредиторов банка), пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 №305-ЭС19-27640(2) по делу №А40-269386/2018, положения Обзора судебной практики от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что у судов отсутствовали основания для отказа во включении в реестр требования банка, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, предъявленного в установленный законом срок.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемые определение, постановление судов и принять свой судебный акт о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А40-39087/2020 отменить.

Включить требования АКБ «Легион» (АО) в размере 52 234 283 руб. 01коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова


СудьиД.В. Каменецкий


Н.А. Кручинина