Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А40-237918/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.03.2024 года

Дело № А40-237918/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично (паспорт), представитель ФИО2 (доверенность от 02.06.2023)

от конкурсного управляющего АО «Кросна-Банк» - представитель ФИО3 (доверенность от 22.08.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023(№09АП-71268/2023),по заявлению конкурсного управляющего должника о признаниинедействительными сделками соглашение от 01.08.2022 о расторжении договоразалога от 16.11.2021 № З/ДЗ-0059/11/21 и дополнительное соглашение № 1 от01.08.2022 к кредитному договору № З/КД-0059/10/21 от 11.10.2021, заключенныемежду АО «Кросна-Банк» и ИП ФИО4, иприменении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Кросна-Банк»,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 АО «Кросна-Банк» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложена на ГК «АСВ», о чем в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2022 №240(7441) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 14.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Банка о признании недействительными сделками соглашения от 01.08.2022 о расторжении договора залога от 16.11.2021 № З/ДЗ-0059/11/21 и дополнительного соглашения от 01.08.2022 № 1 к кредитному договору от 11.10.2021 № З/КД-0059/10/21, заключенные между АО «Кросна-Банк» и ИП ФИО4, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, соглашение от 01.08.2022 о расторжении договора залога от 16.11.2021 № 3/ДЗ-0059/11/21 и дополнительное соглашение от 01.08.2022 № 1 к кредитному договору от 11.10.2021 № <***>, заключенные между АО «Кросна-Банк» и ИП ФИО4, признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав и обязанностей сторон по кредитному договору № <***> от 11.10.2021 без учета дополнительного соглашения от 01.08.2022 № 1, восстановления права залога АО «Кросна-Банк» на основании договора залога от 16.11.2021 № 3/ДЗ-0059/11/21 на следующее транспортные средства: - комбайн CASE IH AF 8010 (заводской № HAJ202404, ПСМ: ВВ 705316 выдан 03.11.2009); - комбайн CASE IH AF 8010 (заводской № HAJ200384, ПСМ: ТВ 019351 выдан 22.05.2007); - трактор Fendt Vario 718 (заводской № 727\21\1866, ПСМ: ТС 116887 выдан 21.04.2008).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что обстоятельства недействительности спорных сделок не установлены, соглашением о расторжении договора залога и дополнительным соглашением к кредитному договору врем должнику и его кредиторам не причинен; судами сделан необоснованный вывод о том, что действия ФИО1 являются недобросовестными и незаконными, что не входило в предмет спора.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда округа ФИО1 и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Банка возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ИП ФИО4, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные п.п. 1-10 ст. 189.40 Закона о банкротстве. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными, конкурсный управляющий должника указывал, что данные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Приказом Банка России от 12.08.2022 № ОД-1704 у АО «Кросна-Банк» с 12.08.2022 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, аннулирована лицензия на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

Приказом Банка России от 12.08.2022 № ОД-1705 приостановлены полномочия органов управления Банка, на ГК «АСВ» возложены функции временной администрации по управлению АО «Кросна-Банк».

Впоследствии Банк России обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принудительной ликвидации Банка. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 по делу № А40-188326/2022 заявление Банка России принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 АО «Кросна-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО4 и АО «Кросна-Банк» заключен кредитный договор от 11.10.2021 № З/КД-0059/10/21, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 45 000 000 руб. (п. 1.1 Кредитного договора) под 12 % годовых (п. 3.1 кредитного договора) на срок до 11.10.2028 (п. 1.1 кредитного договора). Согласно п. 3.3 кредитного договора проценты оплачивались ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между ответчиком и Банком заключен договор залога от 16.11.2021 № 3/ДЗ-0059/11/21, согласно п. 1.1 которого ответчик передает в залог следующие транспортные средства: комбайн CASE Ш AF 8010 (заводской № HAJ202404, ПСМ: ВВ 705316 выдан 03.11.2009); комбайн CASE Ш AF 8010 (заводской № HAJ200384, ПСМ: ТВ 019351 выдан 22.05.2007); трактор Fendt Vario 718 (заводской № 727/21/1866, ПСМ: ТС 116887 выдан 21.04.2008).

Стоимость предмета залога стороны оценили в 21 900 000 руб. (п. 1.2 договора залога).

Между тем, 01.08.2022 ответчик обратился в Банк с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о расторжении договора залога от 16.11.2021 № 3/ДЗ-0059/11/21, на чего Банком и ИП ФИО4 01.08.2022 было заключено соглашение о расторжении договора залога от 16.11.2021 № З/ДЗ-0059/11/21, в результате чего было утрачено право залога Банка на транспортные средства.

Иное обеспечение, взамен утраченного, не предоставлено.

Одновременно с заключением дополнительного соглашения от 01.08.2022 № 1, были изменены условия основного обязательства по кредитному договору от 11.10.2021 № З/КД-0059/10/21, а именно: уменьшена процентная ставка с 12 % до 9 % годовых, изменен период оплаты с ежемесячного на ежеквартальный, пролонгирован срок возврата кредита на 7 лет (до 11.10.2035).

Согласно доводом конкурсного управляющего должника, сделки причинили вред имущественным интересам должника и его кредиторов, поскольку сделки заключены на невыгодных должнику условиях, указывал также на то обстоятельство, что сделки заключены в преддверие отзыва у Банка лицензии, т.е. в предбанкротном состоянии.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершеннаядействующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в его интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществлениегражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомонедобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающаятребования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичныеинтересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другиепоследствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 61.1-61.9, 189.40 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего Банка, суды исходили из доказанности необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств недействительности спорных сделок. Так, судами установлено, что безвозмездный отказ Банка от обеспечения, безосновательное снижение процентной ставки по кредиту с одновременным увеличением срока возврата кредита являются экономически нецелесообразным и недобросовестным поведением Банка, в результате чего его имущественным правам и имущественным правам его кредиторов был причинен существенный вред.

Наличие обеспечений является финансовой гарантией исполнения основного обязательства, соответственно, необоснованное прекращение обеспечения в условиях, когда основное обязательство продолжает действовать, и тем более срок погашения увеличен, не отвечает экономическим интересам Банка.

Увеличение срока кредитования, как и отказ от залога, повлекло за собой снижение гарантии возврата кредита ответчиком в сравнении с условиями его предоставления.

В свою очередь, ИП ФИО4 не могла не осознавать, что оспариваемая сделка причиняет вред АО «Кросна-Банк» и его кредиторам,учитывая, что задолженность по кредитным договорам не была погашена, чтосвидетельствует о злоупотреблении правом и со стороны ответчика.

Судами также правомерно учтено, что соглашение от 01.08.2022 о расторжении договора залога от 16.11.2021 № З/ДЗ-0059/11/21 и дополнительное соглашение от 01.08.2022 № 1 к кредитному договору № З/КД-0059/10/21 от 11.10.2021 заключены сторонами в преддверии отзыва у Банка лицензии.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Обращаясь с настоящей кассационной жалобой, ФИО1, пояснила, что ранее являлась председателем Правления банка, указала на то, что в обжалуемом определении суда первой инстанции от 28.06.2023 (на стр. 7) содержится следующий вывод: «В результате заключения соглашений о расторжении договора залога Банк лишился права обращения взыскания на заложенное имущество, не получив при этом взамен иного равноценного обеспечения исполнения обязательств. Соответственно действия ФИО1, направленные на расторжение договоров залога вопреки интересам Банка, являются недобросовестными и незаконными».

На основании чего, кассатор полагает, что судом необоснованно, преждевременно сделан данный вывод, поскольку предметом настоящего обособленного спора являлись соглашения, а не действий ФИО1, рассмотрение которых подлежит в отдельном судебном разбирательстве и посредством иного порядка доказывания, указанный вывод судов может быть впоследствии использован при рассмотрении иных споров в качестве преюдициального.

Суд округа, рассмотрев указанный довод ФИО1, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Суд округа отмечает, что при наличии вступившего в законную силу определения суда от 28.06.2023, в рамках настоящего обособленного спора по заявлению Банка, исходя из того, как были сформулированы и заявлены требования, не подлежали установлению и оценке действия ФИО1 на законность и добросовестность.

Указанные обстоятельства, отраженные судами в обжалуемых судебных актах и оценка судов в указанной кассатором части, не подлежат признанию установленными фактическими обстоятельствами и, в силу ст. 69 АПК РФ, не будут иметь преюдициального значения, при рассмотрении иного обособленного спора (в случае обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности или взыскании убытков, в частности, с ФИО1), поскольку не входили в предмет доказывания и не подлежали оценке по настоящему спору по заявлению о недействительности и расторжении соглашений, т.к. доказывание наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности или взыскании убытков подлежит в ином порядке.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для признания сделок недействительными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А40-237918/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова