Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А41-49282/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

31.10.2024 Дело № А41-49282/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

лично ФИО1, паспорт РФ;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Интека-Кратово»

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024

по заявлению ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «ПолиГрупп»

о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интека-Кратово»,



УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПолиГрупп» (далее - ООО «ПолиГрупп») обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интека-Кратово» (далее - ООО «Интека-Кратово», должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

До рассмотрения обоснованности указанного заявления в Арбитражного суда Московской области поступило заявление ФИО2 (далее - ФИО2) к ООО «ПолиГрупп» о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024, произведена процессуальная замена ООО «ПолиГрупп» на его правопреемника - ФИО2

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Интека-Кратово» обратилось в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, ООО «ПолиГрупп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Интека-Кратово» о взыскании задолженности по договору займа от 27.09.2011 № 27/09/11 в размере 51 503 309 рублей, процентов по договору займа в размере 43 777 671 рублей, штрафа в размере 25 751 654 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2016 производство по делу № А41-4060/2016 прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2016 по делу № А41-4060/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2017 к производству, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения, принято встречное исковое заявление ООО «Интека-Кратово» о признании договора займа от 27.09.2011 № 27/09/11 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 по делу № А41-4060/2016, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Интека-Кратово» в пользу ООО «ПолиГрупп» взыскана задолженность в размере 20 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 123 000 рублей, в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано. 19.12.2018 по делу выдан исполнительный лист.

Ссылаясь на то, что взысканная по делу № А41-4060/2016 задолженность ООО «Интека-Кратово» не погашена, ООО «ПолиГрупп» 06.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 по делу № А41-63499/2018 заявление ООО «ПолиГрупп» признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2020 о продлении срока конкурсного производства отменено, производство по делу №А41-63499/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

15.07.2021 ООО «ПолиГрупп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Интека-Кратово» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 по делу № А41-52126/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, производство по делу прекращено.

01.06.2023 конкурсный управляющий ООО «ПолиГрупп» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Интека-Кратово» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 по делу № А41-49282/2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

До рассмотрения судом вопроса об обоснованности требований ООО «ПолиГрупп» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести процессуальную замену кредитора ООО «ПолиГрупп» на его правопреемника - ФИО2

Судами установлено, что 09.06.2023 между ООО «ПолиГрупп» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Интека-Кратово» в размере 20 123 000 рублей, а также иные права, вытекающие из договора займа от 27.09.2011 № 27/09/11, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 по делу № А41-4060/2016.

01.11.2023 стороны заключили дополнительное соглашение к договору уступки, которым пункт 7.1 договора изложили в следующей редакции: «7.1. Требование переходит к Цессионарию в момент зачисления на расчетный счет Цедента полной суммы оплаты, установленной в п. 2.1 настоящего договора».

Таким образом, право требования к ООО «Интека-Кратово» перешло к ФИО2 с даты поступления оплаты за уступленное право на счет ООО «ПолиГрупп» – 21.06.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, проанализировав условия договора об уступке права требования, установив обстоятельства произведенной оплаты по договору, суды пришли к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства.

Доводы кассатора о том, что по договору уступки передано несуществующее право в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа от 19.12.2018 по делу № А41-4060/2016 к исполнению, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», указанное обстоятельство не приводит к недействительности договора, на основании которого производится уступка, а влечет за собой ответственность цедента за неисполнение обязательств, возникших из договора цессии.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому принят подтверждающий его требование судебный акт.

Сам по себе факт процессуальной замены заявителя по делу до оценки обоснованности требований ООО «Поли Групп» не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не противоречит положениям статьи 48 АПК РФ.

Оценка обоснованности требований кредитора к должнику осуществляется в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А41-49282/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Ю.В. Трошина

Судьи: Д.В. Каменецкий

В.Я. Голобородько