Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А70-17/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-17/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Герценштейн О.В.,

Клат Е.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Строительное управление Север», общества с ограниченной ответственностью ПФК «Тюменьстройиндустрия» на постановление от 03.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-17/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПФК «Тюменьстройиндустрия» (625507, Тюменская область, Тюменский район, с. Луговое, ул. Плодовая, д. 2 А, ИНН 7224046212, ОГРН 1117232050572) к акционерному обществу «Строительное управление Север» (625504, Тюменская область, Тюменский район, р.п. Боровский, ул. Набережная, д. 53 А, ИНН 7215003283, ОГРН 1027201592362) о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью ПФК «Тюменьстройиндустрия» - Петрушенко М.С. по доверенности от 15.05.2017; от акционерного общества «Строительное управление Север» - Лазарев А.В. по доверенности от 01.01.2017 № СУ-2/2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью ПФК «Тюменьстройиндустрия» (далее – ООО ПФК «Тюменьстройиндустрия», истец) обратилось с иском к акционерному обществу «Строительное управление Север» (далее – АО «Строительное управление Север», ответчик) о взыскании 29 647 838 руб. 70 коп. задолженности.

Решением от 15.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 03.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт. С АО «Строительное управление Север» в пользу ООО ПФК «Тюменьстройиндустрия» взыскано 7 773 194 руб. 80 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО ПФК «Тюменьстройиндустрия» в пользу АО «Строительное управление Север» взыскано 27 484 руб. судебных расходов.

ООО ПФК «Тюменьстройиндустрия» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 03.04.2017 отменить, передать дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя, представленные в материалы дела экспертное и дополнительное экспертное заключения свидетельствуют о заключенности сторонами дополнительного соглашения от 01.04.2015 № 1, кроме того, факт заключения соглашения подтверждается представленными в материалы дела документами, содержащими ссылку на договор; согласовывая изготовленные истцом сметы (приложение № 2) ответчик своими конклюдентными действиями признал изменение цены договора; несоответствие поименованной в смете стоимости с ценой договора обусловлено невозможностью определить в момент заключения договора сумму реальных затрат, при этом акты выполненных работ по своему составу и содержанию соответствуют как данным, содержащимся в смете, так и фактически выполненным истцом работам; при этом локальные сметные расчеты, входящие в состав сметной документации к договору, составлены в ценах 2001 года, переводные коэффициенты к базовым расценкам смет применены при составлении актов формы КС-2. Кроме того, на момент рассмотрения спора по существу газопровод был уже введен в эксплуатацию, а конечные потребители (жители с.Викулово) получали газ по средствам построенного истцом газопровода.

В отзыве АО «Строительное управление Север» возражало против удовлетворения кассационной жалобы ООО ПФК «Тюменьстройиндустрия».

АО «Строительное управление Север» также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что истец не выполнил и не сдал работы надлежащим образом, поскольку доказательств проведения обязательных предварительных испытаний не представлено; строительные паспорта заказчиком не подписывались, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; документов, подтверждающих приемку работ, не представлено, актов скрытых работ не представлено в материалы дела; полагает, что вывод суда о направлении исполнительно-технической документации в адрес заказчика не обоснован; отсутствует подписанный членами комиссии акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения по форме Приложения Б СНиП 42-01-2002. Судом апелляционной инстанции не учтено, что сторонами подписан сводный сметный расчет по образцу приложения № 2 к МДС 81-35.2004, итоговая стоимость строительно-монтажных работ определена в размере 6 307 300 руб. 40 коп., с учетом стоимости проектно-изыскательских работ в размере 347 182 руб. общая стоимость работ составляет 6 654 482 руб. 40 коп.; уменьшение стоимости работ по договору произошло в связи с уменьшением объемов работ; считает ошибочным вывод суда о том, что стоимость работ была не согласована сторонами. Полагает, что судебный состав суда апелляционной инстанции подлежал отводу. Указал на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, что является основанием для отказа в иске; в случае частичной оплаты актов, ответчик не сможет получить налоговый вычет НДС в размере более одного миллиона рублей, а также будет обязан оплатить дополнительный налог на прибыль.

В возражениях на кассационную жалобу АО «Строительное управление Север», подписанных представителем Петрушенко М.С., ООО ПФК «Тюменьстройиндустрия» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы ответчика. Отзыв, подписанный представителем ООО ПФК «Тюменьстройиндустрия» Карасевым Р.Е., не принят во внимание судом округа в отсутствие документов, подтверждающих полномочия указанного лица.

АО «Строительное управление Север» представило отзыв на возражения на кассационную жалобу, указав на несогласие с изложенными истцом доводами; подлинник платежного поручения от 10.04.2017 № 887 об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители поддержали изложенные правовые позиции.

Представитель ООО ПФК «Тюменьстройиндустрия» заявил, что в случае отмены судебных актов в обжалуемой им части суд округа может принять новое решение, поскольку фактические обстоятельства судами установлены.

Представитель АО «Строительное управление Север» указал, что объект не введен в эксплуатацию и интерес подрядчика утрачен, что связано с непринятием населением мер по газификации домов.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов кассационных жалоб, отзывов и возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, между ООО ПФК «Тюменьстройиндустрия» (субподрядчик) и открытым акционерным обществом «Строительное управление «ТМРГ» (подрядчик) (в настоящее время – АО «Строительное управление Север») заключен договор субподряда от 01.04.2015 № СУ-3-56-32/15 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по заданию подрядчика выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы на объекте: «Викуловский район. Газоснабжение с. Викулово, диаметр трубы 63 мм, протяженностью 6629 м, количество домовых подводов 323» в соответствии с условиями договора и проектной документацией, а подрядчик - принять и оплатить результат работ, выполненных субподрядчиком (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ: с 01.04.2015 по 01.05.2015 – выполнение проектно-изыскательских работ; с 02.05.2015 по 15.06.2015 – выполнение строительно-монтажных работ (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ составляет 11 104 564 руб., в том числе НДС, в соответствии с приложениями № 2, из которых: стоимость проектно-изыскательских работ – 347 182 руб., в том числе НДС; стоимость строительно-монтажных работ – 10 757 382 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ является окончательной и может быть уменьшена в случае изменения объемов работ.

Авансирование работ осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, составляет 30 % от стоимости работ по договору – 3 331 369 руб. 20 коп. Расчет за выполненные работы, оказанные услуги производится подрядчиком в срок, не позднее 10 рабочих дней после подписания сторонами актов формы КС-2, справок формы КС-3 (пункты 2.3, 2.4 договора).

Обязанности подрядчика и субподрядчика согласованы в разделах 4 договора. Порядок сдачи и приемки работ изложен в разделе 5 договора.

ООО ПФК «Тюменьстройиндустрия», указывая на то, что стоимость выполненных работ согласно утвержденной сметной документации составляет 32 979 207 руб. 90 коп., в том числе НДС, в связи с чем с учетом частичной оплаты задолженность АО «Строительное управление Север» составила 29 647 838 руб. 70 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что изменение сторонами стоимости выполненных работ не подтверждено документально, соблюдение порядка сдачи спорных работ не доказано.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части недоказанности заключения сторонами дополнительного соглашения к договору о согласовании новой стоимости работ; установив факт выполнения истцом работ по договору, наличие потребительской ценности выполненных работ для ответчика, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил исковые требований частично.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доводы АО «Строительное управление Север» о том, что субподрядчиком не соблюден порядок сдачи выполненных работ, не проведены необходимые предварительные испытания, не передана исполнительно-техническая документация, не оформлен и не подписан акт приемки, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5 статьи 753 ГК РФ).

Проанализировав условия договора, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», действовавшим на момент заключения договора Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р «О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», положениями СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», суд установил, что проведение предварительных испытаний объекта подтверждается материалами дела, в том числе строительными паспортами подземного газопровода, газового ввода и ГРПШ, подписанными представителями субподрядчика и заказчика, в которых указано на строительство газопровода в соответствии с проектом.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что испытания надземного и подземного газопровода на герметичность, успешное проведение которых зафиксировано в указанных строительных паспортах, являются завершающим этапом, после проведения испытаний сварных стыков и очистки внутренней полости газопровода.

Доводы об отсутствии в строительных паспортах подписи представителя подрядчика, а также возражения против подписания строительных паспортов уполномоченными представителями заказчика, об отсутствии оснований для оформления результатов испытаний субподрядчиком с заказчиком, который не выполнял функции строительного контроля, мотивировано отклонены судом апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе акт от 15.07.2015, подписанный, в том числе мастером Викуловского газового участка, о выполнении объекта газификации в полном объеме с замечаниями, переписку сторон, учитывая условия раздела 5 договора, регулирующие порядок сдачи и приемки работ, принимая во внимание доказательства направления субподрядчиком в адрес подрядчика актов приемки выполненных работ по форме КС-2 от 18.06.2015, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 18.06.2015, установив факт направления субподрядчиком в адрес заказчика исполнительно-технической документации, исправление субподрядчиком выявленных заказчиком замечаний к документации, оценив письмо от 04.08.2015 о направлении исполнительно-технической документации в адрес подрядчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения работ по договору подтвержден, результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность (статьи 9, 64, 65, 67, 68 АПК РФ, статьи 309, 310, 723, 740, 753 АПК РФ),

Учитывая, что ответчиком не предпринималось необходимых и достаточных мер по приемке выполненных работ, доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков выполненных работ не представлено, объем выполненных работ не оспорен, суд апелляционной инстанции обоснованно признал наличие оснований для возникновения обязательств ответчика по оплате выполненных работ (статья 711, 746 ГК РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Доводы сторон о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в части определения стоимости выполненных работ подлежат отклонению.

Принимая во внимание выводы экспертов, изложенные в судебных заключениях, полученных в рамках судебных экспертиз, наряду с иными доказательствами по делу, установив отсутствие сведений и ссылок в документах, подтверждающих заключение сторонами дополнительного соглашения от 01.04.2015 № 1 к договору, которым общая стоимость проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ, увеличена до 32 979 207 руб. 90 коп., отсутствие информации в переписке сторон о согласовании увеличения стоимости работ, учитывая поведение сторон, в том числе представление указанного дополнительного соглашения истцом только в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заключения сторонами дополнительного соглашения от 01.04.2015 № 1 к договору (статьи 9, 65, 82, 87 АПК РФ, статьи 8, 153, 160, 183 ГК РФ, пункт 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Определяя стоимость подлежащих оплате работ, суд апелляционной инстанции исходил того, что из условий договора и представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить порядок формирования стоимости работ, указанной договоре; приложение № 2, на которое имеется ссылка в пункте 2.1 договора, при заключении договора сторонами не согласовано и не подписано; локально-сметные расчеты, соответствующие указанной в договоре цене, не представлены в материалы дела; имеющиеся в материалах дела сметные расчеты не соответствуют стоимости, указанной в договоре; доказательств, подтверждающих согласование сторонами иной стоимости работ, отличной от установленной в договоре, соответствующей сметным расчетам истца или ответчика, не имеется. Учитывая положения статей 421, 424 ГК РФ, суд апелляционной инстанции принял во внимание цену, согласованную сторонами при заключении договора, указанную в пункте 2.1 договора; за вычетом суммы частичной оплаты в размере 3 331 369 руб. 20 коп., суд признал обоснованными исковые требования в размере 7 773 194 руб. 80 коп. (статьи 709, 711, 746 ГК РФ, статья 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что судебный состав суда апелляционной инстанции подлежал отводу, отклоняются судом кассационной инстанции. Заявление об отводе судей апелляционного суда рассмотрено исполняющим обязанности председателя Восьмого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 25 АПК РФ, в удовлетворении заявления ответчику мотивировано отказано определением от 31.03.2017.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на их заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи О.В. Герценштейн


Е.В. Клат