Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А12-24145/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24145/2018
г. Саратов
30 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2019 года по делу №А12-24145/2018, (судья О.И. Калашникова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад», (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промэкс», (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков по договору подряда, признании пункта договора недействительным,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэкс»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Щекиноазот», общество с ограниченной ответственностью «Трубопластмонтаж», общество с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж»,

о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору подряда, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Град» (далее - ООО «СтройГрад», истец по первоначальному иску, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Промэкс» (далее - ООО «Промэкс», истец по встречному иску, заказчик) о взыскании по договору субсубподряда от 18.05.2017 № 13-PRO/17 основной задолженности в размере 666 929 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 31.08.2018 в размере 20 268 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты погашения задолженности, убытков в виде недополученной прибыли в связи с фактическим отказом от исполнения договора в размере 331 679 рублей, а также о признании недействительным пункта 7.27.4. договора субсубподряда от 18.05.2017 № 13-PRO/17.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2018 в рамках рассмотрения указанного иска принято к производству встречное исковое заявление ООО «Промэкс» к ООО «СтройГрад» о взыскании по договору субсубподряда от 18.05.2017 № 13-PRO/171 в счет возмещения затрат по устранению недостатков в связи с некачественным выполнением работ подрядчиком в размере 1 201 308 рублей 83 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2018 по 01.10.2018 в размере 20 998 рублей 22 копейки, а всего - 1 222 307 рублей 05 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 223 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2019 года по делу №А12-24145/2018 первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Строй-Град» удовлетворен в части: с общества с ограниченной ответственностью «Промэкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Град» взыскана основная задолженность в размере 516 929 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 268 рублей 25 копеек, а всего - 537 197 рублей 30 копеек.

В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Строй-Град» в остальной части отказано.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Промэкс» удовлетворен: с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Град» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэкс» взысканы убытки в размере 1 154 159 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 521 рубля 90 копеек, а всего - 1 174 681 рубль 07 копеек.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Промэкс» в остальной части отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Град» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэкс» взысканы убытки в размере 637 230 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253 рублей 65 копеек, а всего -637 483 рубля 77 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью «Строй-Град» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэкс» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 24 240 рублей, по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 22 104 рублей, а всего судебные расходы в размере 46 344 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Строй-Град» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска в размере 16 963 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Промэкс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение первоначального в размере 12 226 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Промэкс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В рамках выполнения ООО «Промэкс» обязательств по договору субподряда от 01.06.2015 № 002/2015 ЩА, заключенному истцом по встречному иску (субподрядчик) с третьим лицом - ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», ООО «Промэкс» привлек для выполнения предусмотренных указанным договором работ субсубподрядчика - ООО «Строй-Град», заключив с ним договор субсубподряда от 18.05.2017 № 13-PRO/17 (том 1 л.д. 8-26).

В соответствии с договором субсубподряда от 18.05.2017 № 13-PRO/17 (далее - договор), ООО «Строй-Град» (по договору - субсубподрядчик, в отношениях сторон подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта: «Комплекс производств метанола мощностью 450 000 т/год и аммиака мощностью 135 000 т/год», расположенному по адресу: Тульская область, Щекинский район, раб. <...> (далее - объект), а ООО «Промэкс» (по договору - субподрядчик, в отношениях сторон заказчик) - по принятию и оплате работ в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора ориентировочная стоимость работ была определена сторонами в размере 3 734 684 рубля, включая НДС.

При этом локальные сметные расчеты, содержащие иную, отличную от указанной стоимости работ, на которые ссылался истец по первоначальному иску, сторонами фактически не подписаны.

Условия ценообразования стоимости строительства объекта и перечень работ подрядчика согласованы сторонами в приложениях №№ 4,5 к договору. В объем работ в приложении № 5 к договору входило: утепление цоколя, устройство вентилируемого фасада и кровельные работы в производственном корпусе (корпус 601) и кровельные работы в корпусе 600/17.

На основании дополнительного соглашения от 31.07.2017 № 1 к договору окончательный срок выполнения работ 30 сентября 2017 года.

В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно за фактически выполненные работы, не позднее 55 банковских дней на основании ежемесячных актов выполненных работ КС-2, справок о стоимости работ КС-3, и счетов на оплату.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил работы по договору ненадлежащим образом: с существенным нарушением срока выполнения работ и не в полном объеме.

Так, фактически работы по договору выполнялись подрядчиком с задержкой более чем на три месяца до 16.01.2018 (дата подписания окончательного акта выполненных работ).

За весь период действия договора и до момента сдачи работ по окончательному акту выполненных работ ООО «Строй-Град» выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 1 912 269,19 рублей, включая НДС, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости работ формы КС-3 (том 1 л.д. 67-110), и не оспаривается представителями сторон.

Оставшаяся часть работ подрядчиком до настоящего времени не выполнена, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Со стороны заказчика обязательства по оплате работ также выполнены не полностью: в период времени с 30.05.2017 по 25.01.2018 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в общем размере 1 245 340, 14 рублей (том 1 л.д. 112-118).

Кроме того, на основании пункта 7.27.4. договора, в соответствии с которым предусмотрен штраф субсубподрядчика в размере 50 000 рублей за нарушение указанных в данном пункте условий, ООО «Промэкс» наложил на ООО «Строй-Град» штрафные санкции в общем размере 150 000 рублей, что подтверждается актом взаимозачета от 08.11.2017 № 73 (том 1 л.д. 119), а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018 (том 1 л.д. 111), в соответствии с которыми стороны зачли из задолженности заказчика по оплате выполненных работ штрафные санкции в размере 150 000 рублей.

С учетом указанного зачета встречных требований, задолженность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ составляет 516 929, 05 рублей, что подтверждается указанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018 (том 1 л.д. 111).

В дальнейшем стороны, как заказчик, так и подрядчик, от исполнения договора отказались, при этом расторжение договора письменным соглашением не оформлялось, в материалы дела письменные отказы сторон от исполнения договора не представлены.

В то же время, стороны не оспаривают, что после января 2018 года работы на объекте подрядчиком больше не велись и заказчиком не оплачивались, то есть, договор фактически прекратил свое действие в связи с взаимным отказом сторон от его исполнения.

Заказчик объясняет отказ от исполнения договора существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ; подрядчик - тем, что оставшийся объем работ выполнялся иным субсубподрядчиком, при этом доказательства предпринимаемых подрядчиком мер по исполнению всего объема работ в материалы дела не представлены.

С наступлением положительных температур и таянием снега весной 2018 года на объекте, кровельное покрытие на котором устанавливалось ООО «Строй-Град», произошли протечки кровли машинного зала, что подтверждается письмом ООО ГСП Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» №Т-9433 от 23.03.2018 в адрес ООО «Промэкс» о выявленных в период гарантийного срока недостатках выполненных работ по договору субподряда № 002/2015 ЩА от 01.06.2015, с требованием о необходимости исправления и устранения дефектов (том 2 л.д. 39).

На основании указанного извещения, письмом ООО «Промэкс» от 26.03.2018 № 18/Т-10 в адрес ООО «Строй-Град», полученным в этот же день лично директором общества ФИО2, ответчику по встречному иску сообщено о выявленных недостатках выполненных работ со стороны ООО «Строй-Град», выявленных в период гарантийного срока, предусмотренного статьей 25 договора № 13-PRO/17 от 18.05.2017 (60 месяцев), с просьбой об устранении названных нарушений (том 2 л.д. 38).

В указанном письме ООО «Промэкс» ссылается на факт протечки кровли, указывая координаты протечек, а также ссылается на установку ООО «Строй-Град» дополнительной ливневой воронки, не имеющей выход к кровельному ковру и не предусмотренной договором, что является нарушением строительных правил и свидетельствует о попытках скрыть брак. В письме подрядчику было предложено: предоставить график выполнения ремонтных работ до 18.04.2018, произвести демонтаж тротуарной плитки, вскрыть кровельный пирог и определить места протечек, восстановить кровельное покрытие.

В свою очередь, со стороны ООО «Строй-Град», в нарушение предусмотренных договором обязательств по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков (пункт 25.4 договора), указанное извещение более 50 календарных дней игнорировалось, и только в письме от 18.05.2018 № 13 подрядчик проинформировал заказчика о том, что дополнительные ливневые воронки им не устанавливались и «актом выполненных работ (КС-2) не закрывались» (том 2 л.д. 56).

В связи с уклонением ООО «Строй-Град» от устранения недостатков, ООО «Промэкс» на основании пункта 25.6 заключенного сторонами договора привлек другую подрядную организацию для выявления причин протечек кровельного покрытия и его ремонта, заключив договор подряда от 14.05.2018 № 33-PRO/18 с ООО «Трубопластмонтаж» (том 2 л.д. 71-81).

Стоимость выполненных ООО «Трубопластмонтаж» работ составила 1 201 308,83 рублей, что подтверждено актом выполненных работ (том 2 л.д. 40-43), указанные денежные средства оплачены 15.08.2018 (том 2 л.д. 70).

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Промэкс» предъявило к ООО «СтройГрад» требования о взыскании убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков в размере 1 201 308 рублей 83 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 998 рублей 22 копейки.

В свою очередь ООО «СтройГрад» просит взыскать с ООО «Промэкс» задолженность по оплате выполненных работ в размере 666 929 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 268 рублей 25 копеек, а также проценты до даты погашения задолженности, убытки в виде недополученной прибыли в размере 282 477 рублей и признать недействительным пункт 7.27.4. договора.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленный ООО «Строй-Град» иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ООО «Промэкс» основной задолженности в размере 516 929 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 268 рублей 25 копеек, а всего - 537 197 рублей 30 копеек. Оснований для удовлетворения остальной части первоначального иска не имеется.

Размер убытков по встречному иску ООО «Промэкс» определен судом с учетом заключением судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Трио-Консалтинг», в сумме 1 154 159, 17 рублей, что отличается от заявленной истцом по встречному иску суммы, в связи с корректировкой экспертом объема и стоимости работ по устранению недостатков. По указанным основаниям требование ООО «Промэкс» о взыскании убытков удовлетворено судом в части 1 154 159, 17 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «Строй-Град» в апелляционной жалобе указывает на то, что ООО «Промэкс» в одностороннем порядке, без уведомления, и без заключения дополнительного соглашения, уменьшил объем согласованных работ и цену договора, то есть фактически прекратил исполнение договора подряда, чем причинил истцу убытки в размере 331 679 руб. Условие п. 7.27.4 договора об установлении штрафной неустойки за нарушение норм трудового законодательства является неправомерным.

Судом неправомерно удовлетворены встречные требования, поскольку указанные как причина протечки работы ООО «Строй-Град» не выполняло, ООО «Промэкс» не вызывало представителей ООО «Строй-Град» для осмотра кровли и составления акта выявленных дефектов, и не представило доказательств наличия выявленных дефектов.

Заключение судебной экспертизы является заведомо ложным.

Кроме того, суд проигнорировал и факт фальсификации ООО «Промэкс» доказательств по делу, которое представило в суд подложные документы.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт частичного выполнения ООО «Строй-Град» работ по договору на общую сумму 1 912 269,19 рублей подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанными уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями организаций без каких-либо замечаний и возражений (том 1 л.д. 67-110).

В соответствии с пунктом 4.3. договора, оплата выполненных работ должна была осуществляться заказчиком ежемесячно, за фактически выполненные работы, не позднее 55 банковских дней.

Со стороны заказчика обязательства по оплате работ выполнены частично, заказчик перечислил подрядчику денежные средства в общем размере 1 245 340, 14 рублей (том 1 л.д. 112-118).

Кроме того, на основании пункта 7.27.4. договора, в соответствии с которым предусмотрен штраф субсубподрядчика в размере 50 000 рублей за нарушение указанных в данном пункте условий, ООО «Промэкс» наложил на ООО «Строй-Град» штрафные санкции в общем размере 150 000 рублей, что подтверждается актом взаимозачета от 08.11.2017 № 73, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018, в соответствии с которыми стороны зачли из задолженности заказчика по оплате выполненных работ штрафные санкции в размере 150 000 рублей (том 1 л.д. 111, 119).

Таким образом, задолженность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ составляет 516 929, 05 рублей (1 912 269,19 рублей - 1 245 340, 14 рублей - 150 000 рублей), что соответствует подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018.

При этом, судом учтены положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Указанная статья не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В рассматриваемом случае взаимные обязательства сторон являются денежными и вытекают из одного договора подряда, в связи с чем, произведенный сторонами зачет не нарушает требований законодательства.

На основании изложенного, требование ООО «Строй-Град» по первоначальному иску о взыскании задолженности за выполненные работы правомерно удовлетворено судом в части 516 929, 05 рублей.

Учитывая уклонение ООО «Промэкс» от оплаты указанной суммы задолженности, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

ООО «Строй-Град» заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 31.08.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до даты погашения задолженности.

Исходя из предмета первоначального иска, период начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами не ограничен датой 31.08.2018, поскольку воля истца направлена на взыскание процентов за весь период уклонения ответчика по встречному иску от оплаты работ.

От суммы задолженности в размере 516 929, 05 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2018 по день вынесения решения составляют сумму, превышающую указанную истцом в размере 20 268, 25 рублей.

В то же время, арбитражный суд не вправе выйти за пределы первоначального иска и увеличить размер требования о взыскании процентов, поскольку такое право статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено только истцу.

На основании изложенного, заявленное ООО «Строй-Град» требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом исходя из указанной истцом суммы 20 268, 25 рублей.

Отклоняя требование ООО «Строй-Град» о взыскании убытков в виде недополученной прибыли в связи с фактическим отказом от исполнения договора, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, сопровождающегося причинением убытков истцу, наличие и размер этих убытков и причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

Между тем, ООО «Строй-Град» не доказан факт противоправного поведения ответчика, поскольку отказ от исполнения договора был двусторонним, как со стороны заказчика, так и подрядчика, не завершившего предусмотренные договором работы; при этом отказ от исполнения договора со стороны ООО «Промэкс» мотивирован существенным нарушением договора подрядчиком, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил работы по договору ненадлежащим образом: с существенным нарушением срока выполнения работ и не в полном объеме.

Так, фактически работы по договору выполнялись подрядчиком с задержкой более чем на три месяца до 16.01.2018 (дата подписания окончательного акта выполненных работ).

При этом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ возникло по вине заказчика, не подтверждено надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, расторжение договора письменным соглашением не оформлялось, в материалы дела письменные отказы сторон от исполнения договора не представлены.

В то же время, стороны не оспаривают, что после января 2018 года работы на объекте подрядчиком больше не велись и заказчиком не оплачивались, то есть, договор фактически прекратил свое действие в связи с взаимным отказом сторон от его исполнения.

Кроме того, судом правомерно указано на то, что ООО «Строй-Град» не представлены доказательства наличия у него убытков в виде недополученной прибыли в размере 331 679 рублей.

Согласно пункту 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

Данная норма не означает, что законодатель установил фиксированную и номинальную величину убытков, автоматически подлежащую уплате заказчиком. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает лицо от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При исчислении размера неполученных доходов значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка.

Истец, заявляя о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, рассчитывает ее на основании нормы прибыли, полученной на основании выполненных работ, и согласованной сторонами цены договора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств реальности получения истцом дохода в таком размере. Истцом не учтено, что возможный доход им определен только для случая полного исполнения работ по договору, однако в настоящем случае работы выполнены частично. Получение сметной прибыли - вознаграждения подрядчика, поставлено в зависимость исключительно от объема выполненных работ, поэтому по смыслу статьи 15 ГК РФ она не может быть отнесена к упущенной выгоде подрядчика.

Кроме того, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причем, в качестве этих приготовлений могло быть воспринято заключение истцом договоров на приобретение строительных материалов, оборудования, механизмов, непосредственно связанных с исполнением договора субсубподряда от 18.05.2017 №13-PRO/17, расторжение которых привело бы к дополнительным расходам истца, и другие подобные доказательства.

Однако истец, требующий возмещения упущенной выгоды в связи с неполучением им денежных сумм непосредственно по расторгнутому договору, не обосновал и не представил доказательств того, что с момента прекращения договора он не имел возможности заключить на не менее выгодных условиях аналогичный договор с другой организацией, и получить по результатам его реализации соответствующую прибыль.

Таким образом, основания для удовлетворения данного требования ООО «Строй-Град» отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требования о признании пункта 7.27.4. договора субсубподряда недействительным, арбитражный суд правомерно исходил из того, что согласованный сторонами в указанном пункте штраф за каждый факт обнаружения сотрудника субсубподрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также проноса запрещенных вещей, как средство обеспечения исполнения обязательства, не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора; могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в Определении ВАС РФ от 04.03.2009 N 1756/09 по делу N А40-18523/08-150-150, что опровергает доводы заявителя апелляционной жалобы.

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании изложенного, работники должника всегда в силу закона являются участвующими в исполнении обязательства лицами.

Таким образом, заявленный ООО «Строй-Град» иск правомерно удовлетворен судом в части взыскания с ООО «Промэкс» основной задолженности в размере 516 929 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 268 рублей 25 копеек, а всего - 537 197 рублей 30 копеек.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании убытков и процентов, суд правомерно исходил из следующего.

Заявленная ООО «Промэкс» сумма в размере 1 201 308,83 рублей является стоимостью оплаченных указанным обществом работ, выполненных ООО «Трубопластмонтаж», по устранению дефектов в кровельном покрытии, допущенных по вине ООО «Строй-Град».

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 25.1. договора № 13-PRO/17 продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых субсубподрядчиком, составляет 60 месяцев от даты подписания акта выполнения работ.

Пунктом 25.3. заключенного сторонами договора предусмотрено, что субсубподрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, допущенные по его вине.

На основании пункта 25.4 договора субсубподрядчик обязан по письменному требованию субподрядчика, в срок, установленный субподрядчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения субсубподрядчиком обязательств по договору, выявленных в течение гарантийного срока.

В силу пункта 25.6 договора если субсубподрядчик не устранит выявленные недостатки, то субподрядчик вправе их устранить, в том числе, силами других организаций, с последующей оплатой стоимости таких работ субсубподрядчиком.

Таким образом, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного сторонами договора, вопреки доводам представителя ООО «Строй-Град», предусмотрена возможность выявления недостатков в ранее принятых работах и ответственность за уклонение от устранения выявленных недостатков.

В рассматриваемом случае, ООО «Промэкс» в письме от 26.03.2018 № 18/Т-10 известило ООО «Строй-Град» о недостатках выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока, с просьбой об устранении названных нарушений (том 2 л.д. 38).

В указанном письме ООО «Промэкс» ссылается на факт протечки кровли, указывая координаты протечек, а также указывает на установку ООО «Строй-Град» дополнительной ливневой воронки, не имеющей выход к кровельному ковру и не предусмотренной договором, что является нарушением строительных правил и свидетельствует о попытках скрыть брак. В письме подрядчику было предложено: предоставить график выполнения ремонтных работ до 18.04.2018, произвести демонтаж тротуарной плитки, вскрыть кровельный пирог и определить места протечек, восстановить кровельное покрытие.

Указанное письмо суд оценивает в качестве предусмотренного пунктом 25.5. договора извещения субсубподрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия на объект для осмотра, поскольку в письме указан срок устранения недостатков, в течение которого действующий добросовестно подрядчик обязан был явиться на объект и осмотреть его для выявления причин протечек кровли.

На основании изложенного, судом правомерно отклонены соответствующие возражения ООО «Строй-Град» о несоблюдении порядка выявления дефектов со стороны ООО «Промэкс».

ООО «Строй-Град» своевременного ответа на указанное письмо не направило, не явилось на объект для осмотра кровли и не выполнило работы по устранению выявленных дефектов.

В нарушение предусмотренных договором обязательств по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков, письмо ООО «Промэкс» от 26.03.2018 оставалось без ответа до 18.05.2018, когда подрядчик проинформировал заказчика о том, что дополнительные ливневые воронки им не устанавливались и поэтому претензии к нему не обоснованы.

Из материалов дела следует, что на объекте, кровельное покрытие на котором устанавливалось только субсубподрядчиком ООО «Строй-Град», после начала таяния снега произошли протечки кровли машинного зала, что подтверждается письмом ООО ГСП Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» №Т-9433 от 23.03.2018, письмом ООО «Промэкс» от 26.03.2018, заключением проведенной по настоящему делу судебной экспертизы и не опровергнуто ответчиком по встречному иску.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Для разъяснения возникших разногласий на предмет определения качества выполненных работ и причин протечек кровли на объекте по ходатайству ООО «Промэкс» судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Трио-Консалтинг» ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Что явилось причиной протечек кровли на объекте ОАО «Щекиноазот» (тит. 600/17 «Машинный зал»), расположенном по адресу: Тульская область, Щекинский район, раб. <...> (объект исследования):

- некачественные работы ООО «Строй-Град» по договору субсубподряда от

18.05.2017 № 13-PRO/17?

- некачественные работы иного лица (если работы, которые привели к протечкам кровли не входили в объем работ ООО «Строй-Град», определяемый на основании имеющихся в материалах дела актов о приемке выполненных работ)?

- иные причины?

2. В случае, если протечки кровли на объекте исследования произошли из-за некачественных работ ООО «Строй-Град», определить объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и протечек кровли на объекте исследования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на разрешение эксперта поставлены вопросы права, является несостоятельным, поскольку исходя из данной формулировки вопросов, эксперту надлежит установить, явились ли причиной протечек кровли работы ООО «Строй-Град» по договору субсубподряда от 18.05.2017 № 13-PRO/17, которые определены на основании актов о приемке выполненных работ, либо работы иных лиц, либо иные причины.

В экспертном заключении сделаны следующие выводы.

Причиной протечек кровли на объекте ОАО «Щекиноазот» (тит. 600/17 «Машинный зал»), расположенном по адресу: Тульская область, Щекинский район, раб. <...> явились некачественные работы ООО «Строй-Град» по договору субсубподряда от 18.05.2017 № 13-PRO/17. По результатам подсчета экспертом объемов работ (площадь кровли, подлежащей ремонту, составила 594, 7 кв.м.) и расчета стоимости работ, стоимость работ по устранению выявленных протечек кровли на объекте исследования, составляет 1 154 159, 17 рублей.

При этом эксперт в судебном заседании 19.02.2019 дополнительно пояснил, что дополнительная ливневая воронка не являлась причиной протечки кровли, поскольку ее предназначение (при условии правильной установки) прямо противоположное.

В силу статей 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством.

Суд пришел к выводу, что выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, соответствуют Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

На основании изложенного, судом определен размер убытков ООО «Промэкс» в виде стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 1 154 159, 17 рублей.

Оспаривая выводы судебной экспертизы, ООО «Строй-Град» ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не заявило, доказательства протечки кровельного покрытия не по вине подрядчика, не представило.

Доводы представителя ООО «Строй-Град» о недопустимости принятия в качестве доказательств размера убытков представленных ООО «Промэкс» актов освидетельствования скрытых работ, локального сметного расчета на ремонт кровельного покрытия, справки о стоимости работ, акта о приемке выполненных работ, составленных ООО «Трубопластмонтаж» на сумму 1 201 308,83 рублей, не влияют на результат рассмотрения встречного иска.

Соответствующее заявление ООО «Строй-Град» о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено судом без удовлетворения, как необоснованное, что отражено в протоколе судебного заседания и определении арбитражного суда от 19.02.2019.

Рассмотрев заявление ООО «Строй-Град» о фальсификации доказательств, суд признал его необоснованным, поскольку доводы заявителя не свидетельствуют о поддельности оспариваемых доказательств, а связаны с оценкой представителя ООО «Строй-Град» о невозможности составления данных документов в указанные на актах даты, недопустимости принятия судом в качестве доказательства по делу локального сметного расчета на ремонт кровельного покрытия без подписи участников договора, недействительности с учетом вышеуказанных замечаний акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки КС-3.

При этом судом отмечено, что даты оформления актов в процессе строительных работ не всегда совпадают с календарной датой соответствующего действия, что само по себе не свидетельствует об отсутствии факта выполнения соответствующих работ.

Таким образом, в процессе рассмотрения встречного иска ООО «Промэкс» о взыскании убытков в размере 1 201 308,83 рублей доказан факт совершения ответчиком по встречному иску неправомерных действий, выразившихся в выполнении некачественных работ по установке кровельного покрытия и в уклонении от устранения выявленных недостатков, нарушение неправомерными действиями ответчика прав истца, выразившимися в несении им затрат по оплате работ по устранению выявленных недостатков другим подрядчиком, а также наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Поскольку размер убытков определен судом с учетом заключением судебной экспертизы, в сумме 1 154 159, 17 рублей, требование ООО «Промэкс» о взыскании убытков является обоснованным в указанной сумме.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с ООО «СтройГрад» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2018 по 01.10.2018 в размере 20 998 рублей 22 копейки.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях неправомерной просрочки в уплате денежных средств, подлежат уплате проценты, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 05.07.2018 по 01.10.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 154 159, 17 рублей, составили 20 521, 90 рублей.

Всем доводам, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2019 года по делу №А12-24145/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад».

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2019 года по делу №А12-24145/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Н.А. Клочкова



О.В. Лыткина