Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А08-139/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-139/2021
г. Белгород
13 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи помощником судьи Ю.А. Черняевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОГ АУ "Межрайонная ветстанция по Волоконовскому и Валуйскому районам" (ИНН <***>, ОГРН1023100737351) к ООО "ЮНИКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 195 645,15 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 09.02.2021 № 2.



УСТАНОВИЛ:

ОГАУ "Межрайонная ветстанция по Волоконовскому и Валуйскому районам" (далее - истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ЮНИКО" (далее - ответчик, Подрядчик) о взыскании убытков в размере 150 645,15 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 45 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 869 руб.

Определением от 21.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого судопроизводства.

Определением от 15.03.2021 в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства в отношении доводов каждой из сторон, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

В обоснование иска истец сослался, что в связи с отказом ответчика предоставить в адрес истца необходимые документы для проведения аккредитации ветеринарной лаборатории, истцом с БГТУ им. В.Г. Шухова был заключен договор от 24 августа 2020 года № У-1/20 на проведение строительно-технической экспертизы вентиляционной системы здания по адресу: <...>. По итогам проведения экспертизы истцу было передано заключение от 14.09.2020 и дополнительное заключение от 18.01.2020 с указанием недостатков выполненных ООО «ЮНИКО» работ.

Устранение недостатков работ в работе ответчика было поручено ООО «Белвентстрой», в результате чего истец был вынужден произвести затраты в размере 150 645,15 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 13.11.2020 года.

Ответчик в отзыве и в суде иск не признал, указывая на принятие истцом всех актов выполненныхработ беззамечаний и нанедопустимость доказательства - заключения от 14.09.2020 и дополнительного заключения от 18.01.2020 составленных без уведомления ответчика, по истечении длительного времени после сдачи выполненных работ. Заказчик в нарушение условий Договора не уведомлялПодрядчикаоб обнаружении дефектов, акт обнаруженных дефектов инедостатковЗаказчиком не составлялся, а без

соблюдений условий Договора по составлению акта у Заказчика отсутствует право на самостоятельное устранение недостатков, как это предусмотрено договором, поэтому в силу статьи 723 ГК РФ он не имеет права на возмещение своих расходов.

Выслушав объяснение представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 09 января 2020 года между областным государственным бюджетным учреждением «Межрайонная станция по борьбе с болезнями животных по Волоконовскому и Валуйскому районам» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юнико» (Подрядчик) наосновании результатов проведения открытого аукциона в электронной форме и в соответствии с итоговым протоколом открытого аукциона в электронной форме № 31908610354-2 от 24.12.2019г. заключен договор № 2019.556098 (далее -Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора предметом настоящего договора является выполнение работ (далее по тексту - работы): устройство приточно-вытяжной вентиляции и замена фильтров: <...>. (далее по тексту Объект).

Пунктом 3.1. Договора установлено, что срок выполнения работ по Договору: начало работ: с 01 февраля 2020г., в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней.

В силу п. 2.1. цена Договора составляет 357 892 (триста пятьдесят семь тысяч восемьсот девяносто два) рубля 52 копейки, НДС не облагается.

Пунктом 7.3. Договора определено, что оплата за фактически выполненные объёмы производится в течение 20 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по предоставленному Подрядчиком счёту.

Согласно п. 8.1. Договора объект предъявляется Подрядчиком к сдаче-приемке после завершения всех работ, предусмотренных Договором.

Заказчик, получивший письменное сообщение Подрядчика о завершении работ на Объекте, организует приемку Объекта (пункт. 8.2. Договора)

Пунктами 8.3. и 8.4. стороны установили, что Подрядчик передает Заказчику до начала приемки работ на Объекте два экземпляра исполнительной документации и дает письменное подтверждение, что исполнительная документация полностью соответствует фактически выполненным работам.

Заказчик вправе привлекать независимых экспертов для проверки соответствия качества и объемов выполняемых работ требованиям, установленным настоящим Договором, с отнесением расходов на виновную сторону при подтверждении факта нарушения.

Ответчик свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме. Общая стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ составляет 357 892,52 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Указанные работы были полностью оплачены истцом, что оспаривается сторонами.

По итогам проведения экспертизы истцу было передано заключение от 14.09.2020 и дополнительное заключение от 18.01.2020 с указанием недостатков выполненных ООО «ЮНИКО» работ, что послужило основанием для направления требование (претензии) от 05.11.2020 года о возврате денежных средств за некачественно оказанные услуги по договору от 09.01.2020 №2019.556098, которое ответчиком оставлено без ответа.

Устранение недостатков работ в работе ответчика было поручено ООО «Белвентстрой», в результате чего истец был вынужден произвести затраты в размере 150 645,15 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 13.11.2020 года.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено параграфом 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических сил».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), что не лишает заказчика, подписавшего акт, права представить возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями контракта подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3, которые подписаны заказчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

При рассмотрении спора установлено, что заказчик при приемке работ не заявлял о недостатках.

Статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Пунктом 1 статьи 715 ГК РФ заказчику работ предоставлено право осуществление постоянного контроля за качеством выполнения работ.

Требования пункта 6.3. СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» обязывают технический надзор застройщика (заказчика) выполнять, в том числе: контроль соответствия объемов и сроков выполнения работ условиям договора и календарному плану строительства; оценку (совместно с исполнителем работ) соответствия выполненных работ, конструкций, участков инженерных сетей, подписание двухсторонних актов, подтверждающих соответствие; контроль за выполнением исполнителем работ требования о недопустимости выполнения последующих работ до подписания указанных актов, так же заключительную оценку (совместно с исполнителем работ) соответствия законченного строительством объекта требованиям законодательства, проектной и нормативной документации. При этом, при необходимости для осуществления технического надзора застройщик (заказчик) формирует службу технического надзора, обеспечивая ее проектной и необходимой нормативной документацией, а также контрольно-измерительными приборами и инструментами.

Следовательно, на заказчика возложена обязанность осуществления контроля за качеством выполнения работ с обязанностью осуществить приобретение необходимых контрольно-измерительных приборов.

В заключение строительно-технической экспертизы от 14.09.2020 и дополнения к заключению от 18.01.2020 указано, что Подрядчик допустил ряд нарушений действующих требований нормативно-правовых актов (СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85.», в частности:

1. Нарушение целостности скрытого в межпотолочном пространстве приточного воздуховода из гибкой гофрированной трубы в кабинете 27 (электрофорез);

2. приточное и вытяжное устройства вентиляционной системы кабинета 27 (электрофорез), расположенные на одном из фасадов здания, смонтированы на расстоянии менее 8 м друг от друга;

3. наличие клапана системы отвода пара из помещения автоклавной (каб.26) непосредственно под приемным устройством наружного воздуха вентиляционной системы кабинета 27 (электрофорез): из расположенного под приемным устройством отверстия выходят водяной пар под давлением;

4. расположение приемного устройства наружного воздуха вентиляционной системы кабинета 27 (электрофорез) на высоте менее 2 метров от уровня земли;

5. нарушение герметичности монтажных швов теплоизоляции приточных воздуховодов вентиляционной системы кабинета 27 (электрофорез);

6. деформация воздуховода общеобменной вентиляционной системы ветлаборатории, расположенного в пом. 2 (согласно технического плана);

7. отсутствие актов освидетельствования скрытых работ по монтажу систем вентиляции на объекте: ветлаборатория с кадастровым номером 31:26:1104003:2 по адресу: <...>».

Кроме того, в межпотолочном пространстве в каб. 27 (электрофорез) приточной и вытяжной воздуховоды выполнены из гибкой гофрированной трубы вместо заявленных в Техническом задании воздуховодов из оцинкованной стали.

Работы по устройству приточно-вытяжной вентиляции и замена фильтров являются наружным, носят явный характер, что подтверждается фотографиями. Однако ни в ходе выполнения работ, ни при приёмке их результата, Заказчик не указал о недостатках работ.

Согласно пунктам 5.2.1. и 5.2.2. Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполнения работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных Подрядчиком конструкций, оборудования и материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно - хозяйственную деятельность Подрядчика. В случае необходимости проводить инструктаж Подрядчика по вопросам соблюдения действующих правил безопасности на Объекте.

С учётом данного условия контракта, истец не представил доказательства, что недостатки выполненных работ объективно не могли быть выявлены при приёмке работ визуальным осмотром с анализом объёмов работ, указанных в представленной сметной документации при выполнении работ на объекте. Истец не представил в дело доказательств того, что его представитель при приемке работ был лишен возможности изучить объем и качество выполненных ответчиком работ.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на результаты заключения строительно-технической экспертизы от 14.09.2020 и дополнение к заключению от 18.01.2020.

Между тем, представитель ответчика не вызывался на обследование объекта, кроме этого после выполнения работ прошло почти полгода и была возможность утраты части выполненных работ. При проведении обследования экспертами объекта Подрядчик не присутствовал и был лишен возможности заявить возражения. Истец не представил доказательства уведомления ответчика об обследовании объекта.

Ответчик указывает в отзыве, что на момент вынесения решения по делу № А08-4429/2020 резолютивная часть решения объявлена 02.11.2020 с участием представителя истца, истец не заявлял о недостатках, решением установлено, что ответчик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 27.03.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 27.03.2020. Выполненные ответчиком работы приняты и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Стороны установили пунктами 9.4. и 9.5., что Подрядчик осуществляет устранение дефектов за свой счет. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом Подрядчика и Заказчика. Заказчик в нарушение условий Договора не уведомил об обнаружении дефектов, не составлял акт наличия дефектов, не дал возможность устранить возможные дефекты Подрядчику.

Пунктом 9.6. Договора, установлено, что при отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недостатков, Заказчик имеет право назначить квалифицированную экспертизу для фиксирования дефектов соответствующим актом и привлечь другую организацию для их устранения за счет средств Подрядчика. Заказчик до устранения недостатков третьим лицом не уведомил Подрядчика об обнаружении дефектов.

Акт обнаруженных дефектов и недостатков в материалах дела отсутствует, без соблюдений условий Договора по составлению акта у Заказчика отсутствует право на самостоятельное устранение недостатков, как это предусмотрено договором, в силу статьи 723 ГК РФ Заказчик не имеет права на возмещение своих расходов.

Заказчик, направляя Подрядчику претензию 05.11.2020, уже заключил договора с третьим лицом на выполнение подрядных работ от 09.09.2020 № 60 и 61 и фактически к моменту возможного получения претензии работы были уже выполнены согласно акту сдачи вентиляционных систем в эксплуатацию от 13.11.2020.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.) (вопрос 1) указано, что заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Заказчик имеет право на возмещение расходов на устранение недостатков, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, но тот от данной обязанности уклонился.

Пункт 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Согласно пунктов 3.1. и 3.3. договоров на выполнение подрядных работ от

09.09.2020 № 60 и № 61, заключенных между истцом и ООО «Белвентстрой» оплата производится за фактически выполненные Подрядчиком работы в соответствии с подписанными сторонами актами приемки выполненных работ по форме КС-2, и справки по форме КС-3.

Актов форм КС-2 и КС-3 с ООО «Белвентстрой» истцом не предоставлено.

Кроме этого, на доводы ответчика о несоответствии спецификаций договоров на выполнение подрядных работ от 09.09.2020 № 60 и № 61, заключенных между истцом и ООО «Белвентстрой», и выполняемых работ ответчиком согласно акту формы КС-2 от 27.03.2020 № 1, истец своих пояснений не представил.

При таких условиях, суд соглашается с доводами ответчика в том, что имеются несоответствия между работами, выполненными ответчиком и ООО «Белвентстрой».

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также истец в пояснениях, переданных во время судебного заседания 04.08.2021 согласился с доводами ответчика о том, что СНИП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», на который ссылается истец, признан не действующим на территории РФ от 01.01.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец не заявлял о проведении экспертизы с целью установления стоимости и объемов выполненных ответчиком работ с недостатками.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе договора, акты формы КС-2, КС-3, платежные поручения, заключения экспертизы, акты о приемке выполненных работ, акт сдачи вентиляционных систем в эксплуатацию, переписку сторон, суд установил, что ОГАУ "Межрайонная ветстанция по Волоконовскому и Валуйскому районам" не доказало обоснованность взыскания затрат на устранение недостатков в работе подрядчика третьими лицами.

На основании изложенного надлежащих доказательств о наличии убытков у истца им не предоставлено.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования заказчика не может быть удовлетворено и дополнительное требование о взыскании затрат на проведение внесудебной строительно-технической экспертизы.

При вышеперечисленных обстоятельствах, основания для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске ОГАУ "Межрайонная ветстанция по Волоконовскому и Валуйскому районам" (ИНН <***>, ОГРН1023100737351) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья З.М. Танделова