Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А59-675/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

тел. 460-945, факс 460-952

http://sakhalin.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск № А59 –675/2016

31 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аппарата Администрации Поронайского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Водоканалпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании переработать проектную документацию «Реконструкция водоснабжения г. Поронайска», объект № 64.901-2012-46-ПЗ;ИД;П в соответствии с техническими условиями № 73 от 11.07.2012, дополнив ее станцией повышения давления для запуска станции обезжелезивания (с учетом уточнений),

третье лицо ООО Строительно-коммерческая фирма «Росстрой», ЗАО «ХЮКСО»,

При участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2 по доверенности от 18.01.2016 № 3

От ответчика – ФИО3 – директор

О третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Поронайского городского округа (далее истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканалпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании переработать проектную документацию «Реконструкция водоснабжения г. Поронайска», объект № 64.901-2012-46-ПЗ;ИД;П в соответствии с техническими условиями № 73 от 11.07.2012, дополнив ее станцией повышения давления для запуска станции обезжелезивания (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца на Аппарат Администрации Поронайского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в связи со сменой наименования истца.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 702, 721, 723, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 12 июня 2012 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Поронайского городского округа (правопредшественник истца до переименования) и ООО «Водоканалпроект» заключен муниципальный контракт № 46 по реконструкции водоснабжения г. Поронайска. Согласно условиям муниципального контракта Исполнитель обязан выполнить корректировку проектно-сметной документации по ранее разработанному проекту РП № 64.901-97.11. «Реконструкция водоснабжения г. Поронайска» и сдать ее результат Заказчику.

Согласно акта сдачи-приемки проектной продукции № 285 от 31.08.2012 работы были выполнены и приняты в соответствии с накладной № 485 от 14.12.2012.

20.09.2013 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Поронайского городского округа и ООО Строительно-коммерческой фирмой «РОССТРОЙ» заключен муниципальный контракт № 143 по объекту «Реконструкция водоснабжения г. Поронайска». В настоящее время работы завершены в полном объеме, проведены испытания на прочность и герметичность сетей водопровода, индивидуальные испытания оборудования, пусконаладочные работы.

Однако, согласно Акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления приемочной комиссии от 24.07.2015 объект «Реконструкция водоснабжения г. Поронайска (станция обезжелезивания)» не принят.

Подрядчик ООО Строительно-коммерческая фирма «РОССТРОЙ» письмом от 04.12.2015 № 285/ПТО уведомил, что завершенный строительством объект (шифр 64.901-2012.46) не может быть введен в эксплуатацию по причине некачественной проектной документации, а именно невозможностью проведения комплексной пуско-наладки оборудования при существующем давлении на входе в ВЗУ (0,4-0,5 Ваг) и обеспечить работу оборудования водоподготовки в рабочем режиме. Пуск оборудования при отсутствии требуемых Проектных значений давления (3-3.9 BAR) может привести к выходу из строя, как отдельных узлов оборудования водоподготовки, так и загрузки фильтров TFB.

В соответствии с п. 7.3. муниципального контракта № 46 от 12.06.2012, составлен рекламационный акт № 1 от 25.07.2015, исходя из которого следует, что во время проведения пуско-наладочных работ станции обезжелезивания TBF-100 было обнаружено, что рабочее давление станции составляет 3,7 бара, что не соответствует давлению 0,5 бара, указанному в техническом задании на проектирование №73 от 11.07.2012. В соответствии с этим станция обезжелезивания при давлении 0,5 бара неработоспособна. Для запуска станции обезжелезивания заказчиком предложено запроектировать станцию повышения давления. Требуемые характеристики насосной станции: подача -480 м3/час; напор - 30м. вод ст.; кол-во рабочих насосов - 4 шт. Причиной является ошибка при разработке проектной документации.

Претензионная переписка с ответчиком к урегулированию разногласий не привела, что повлекло обращение истца с иском в суд.

Ответчик в письменном отзыве на иск с учетом неоднократных дополнений к нему полагал, что проектные работы выполнены качественно и ошибок в проектной документации не имеется.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО Строительно-коммерческая фирма «Росстрой», ЗАО «ХЮКСО», которые будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела явку представителей в суд не обеспечили, ходатайств не заявили.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представители истца и ответчика заявленные требования и возражения на них поддержали, дав по ним пояснения.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) администрации ГО «Поронайский» (Заказчик, правопредшественник истца) и ООО «Во- доконалпроект» (Исполнитель, ) заключен Муниципальный контракт от 11 июня 2012г. №46 на корректировку проектно-сметной документации.

Предметом контракта является выполнение корректировки проектно-сметной документации по ранее разработанному проекту РП № 64.901-97.11. «Реконструкция водоснабжения г. Поронайска») в соответствии с заданием на проектирование.

Цена Контракта определяется протоколом 28 мая 2012 года № 0161300006012000091-2 и сметой стоимости работ (Приложение № 2 к Контракту) и составляет 13 727 600 (тринадцать миллионов семьсот двадцать семь тысяч шестьсот) руб., в т.ч. налоги и сборы (пункт 2.1.)

В силу пункта 3.1. контракта работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями Технического задания, сметы стоимости работ и в сроки, предусмотренные Календарным планом.

При наличии недостатков в результатах, полученных при выполнении работ (этапа работ), стороны составляют двусторонний Рекламационный акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения (пункт 3.3.).

В силу пункта 6.4. контракта при обнаружении недостатков в проектной документации Исполнитель по требованию Заказчика обязан безвозмездно откорректировать проектную документацию, при необходимости оплатить проведение дополнительной государственной экспертизы, а также возместить Заказчику или третьим лицам расходы, связанные с оплатой дополнительных работ, возникших в результате недостатков проектной документации.

Правоотношения сторон суд характеризует как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями 758, 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (часть 1 статьи 761 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 761 ГК РФ, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подписание акта выполненных работ не препятствует последующему заявлению замечаний по качеству работ.

В соответствии с требованиями статьи 723, 761 ГК РФ заказчик после приемки работ не лишен возможности предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством таких работ, что в первую очередь, обусловлено спецификой подрядных работ, когда при обычном способе приемки установить недостатки не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что Согласно акта сдачи-приемки проектной продукции № 285 от 31.08.2012 работы были выполнены и приняты в соответствии с накладной № 485 от 14.12.2012.

20.09.2013 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Поронайского городского округа и ООО Строительно-коммерческой фирмой «РОССТРОЙ» заключен муниципальный контракт № 143 по объекту «Реконструкция водоснабжения г. Поронайска». В настоящее время работы завершены в полном объеме, проведены испытания на прочность и герметичность сетей водопровода, индивидуальные испытания оборудования, пусконаладочные работы.

Однако, согласно Акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления приемочной комиссии от 24.07.2015 объект «Реконструкция водоснабжения г. Поронайска (станция обезжелезивания)» не принят.

Подрядчик ООО Строительно-коммерческая фирма «РОССТРОЙ» письмом от 04.12.2015 № 285/ПТО уведомил, что завершенный строительством объект (шифр 64.901-2012.46) не может быть введен в эксплуатацию по причине некачественной проектной документации, а именно невозможностью проведения комплексной пуско-наладки оборудования при существующем давлении на входе в ВЗУ (0,4-0,5 Ваг) и обеспечить работу оборудования водоподготовки в рабочем режиме. Пуск оборудования при отсутствии требуемых Проектных значений давления (3-3.9 BAR) может привести к выходу из строя, как отдельных узлов оборудования водоподготовки, так и загрузки фильтров TFB.

С учетом возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний судом с учетом мнения сторон на основании ст. 82 АПК РФ определением от 05.10.2016 года по делу была назначена техническая судебная экспертиза производство которой было поручено экспертам ООО «СибСтройЭксперт» ФИО4 и ФИО5

На время проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось.

Согласно заключения экспертов от 12.01.2017 года представленная на экспертизу проектно-сметная документация по своему объему, составу и содержанию в целом соответствует условиям Муниципального контракта №46 от 12.06.2012 и заданию на проектирование, а также требованиям технического задания, технических условий, представленных муниципальным заказчиком проектировщику и требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к подобного рода технической документации.

Вместе с тем, проектно-сметная документация содержит в себе недостатки - отклонения от требований технических условий на разработку документации.

В текущем виде (до устранения недостатков и разработки решения по повышению давления) проектно-сметная документация не достигает целей являющихся предметом Муниципального контракта №46 от 12.06.2012.

Так, станция обезжелезивания при давлении 0,5кг/см2 неработоспособна.

Рассмотренная проектно-сметная документация содержит в себе отдельные существенные отступления (несоответствия) от условий исходных данных на проектирование - отклонения от требований технических условий на разработку документации.

Выявленный недостаток является устранимым силами проектной организации (без участия заказчика) на основании имеющихся в составе представленной документации данных.

Без выработки проектных решений направленных на повышение давления на входе на станцию водоподготовки - станция обезжелезивания будет неработоспособна.

Вместе с тем помимо заключения экспертов в суд поступило письмо 16.06.2017 № 218-6/ССЭ за подписью экспертов с указанием следующих обстоятельств.

Так, в письме экспертами указано, что 01.06.2017 года ООО «Водоканалпроект» (ответчик по делу) самостоятельно в адрес экспертного учреждения поступили дополнительные документы, касающиеся объекта экспертного исследования.

При этом как указано в письме в свете вновь представленных ответчиком материалов для однозначного ответа на вопрос о причине неработоспособности системы необходимо представить дополнительную информацию по каждой скважине (предоставить данные показаний манометров, установленных на трубопроводе).

С учетом мнения истца суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 11 разъяснений изложенных Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

Таким образом, действия ответчика, связанные с самостоятельным направлением эксперту материалов для исследования суд расценивает как злоупотребление правом.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Учитывая, приведенное выше письмо экспертов суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы с поручением ее производства тем же экспертам.

При этом суд пришел к выводу о необходимости постановки перед экспертами дополнительных вопросов и предоставления дополнительных материалов для исследования.

В связи с изложенным определением суда от 04.08.2017 года судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» (г.Красноярск, ул. Железнодорожников,, 17, оф.510) ФИО4 и ФИО5, то есть тем же экспертам.

На разрешение экспертов были поставлены дополнительные вопросы:

- Имеется ли в проекте решение о возможности работы станции обезжелезивания в разных режимах (полная загрузка, не полная загрузка)?

- Должен ли был проектировщик исходя из требований технического задания и требований, обычно предъявляемых к проектной документации спроектировав станцию общей производительностью 11 500м3/сут., при этом обеспечить ее работоспособность как на максимальный, так и на меньший фактический расход?

- Должен ли был проектировщик с учетом требований технического задания и требований, обычно предъявляемых к проектной документации предусмотреть дополнительное технологическое оборудование для повышения давления на входе в фильтры, либо иные мероприятия для обеспечения необходимого давления ?

- Возможно ли обеспечить работоспособность станции при ее перенастройке на фактическое давление 0, 5 кгс/см2 ?

В распоряжение эксперта были предоставлены дополнительные материалы:

Акты снятия показаний приборов учета (манометров):

- Поронайск, камера перед станцией обезжелезивания;

- Поронайск, водозабор «Гончарово», скважина № 1;

- Поронайск, водозабор «Гончарово», скважина № 2;

- Поронайск, водозабор «Гончарово», скважина № 4;

- Поронайск, водозабор «Гончарово», скважина № 8;

- Поронайск, водозабор «Гончарово», скважина № 10;

- Поронайск, водозабор «Гончарово», скважина № 114/09;

- Поронайск, водозабор «Гончарово», скважина № 115/09;

На время производства дополнительной экспертизы производство по делу было приостановлено.

Определением от 07.09.2017 в связи с поступлением заключения эксперта года судом было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении дела на 24.10.2017 на 12 часов 00 минут.

В связи с явкой в судебное заседание в назначенное время истца и ответчика и надлежащим извещением третьих лиц, производство по делу было возобновлено и продолжено рассмотрение дела в судебном заседании.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 31.08.2017 экспертами на поставленные вопросы были даны следующие ответы.

Проектировщиком разработаны технические решения обеспечивают производительность существующего подземного водозабора «Гончарово» - 11 500 м3/сут. Данная производительность будет обеспечена при полной загрузке водозабора (включении в работу всех существующих скважин).

Ввиду того, что фактический расход воды для нужд города (фактическое текущее водопотребление) является величиной переменной и может составлять менее максимальной величины - 11,5 тыс.м3/сут., то данное решение приведет к переливу в резервуарах чистой воды и сбросу питьевой воды на рельеф.

Таким образом, проектом не предусмотрено техническое решение обеспечивающее возможность работы станции обезжелезивания в разных режимах (полная загрузка, не полная загрузка).

Ввиду того, что фактический расход воды для нужд города (фактическое текущее водопотребление) является величиной переменной и может составлять менее максимальной величины - 11,5 тыс.м3/сут., то давление на входе исходной воды в станцию водоподготовки (станцию обезжелезивания подземных вод) при неполной загрузке/включении скважин будет менее требуемых 3 кгс/см2 и станция обезжелезивания будет неработоспособна.

Проектировщик, проектируя станцию водоподготовки общей производительностью 11 500 м3/сут, должен обеспечить ее работоспособность, как на максимальный, так и на меньший фактический расход.

Для запуска и бесперебойной работы станции обезжелезивания, проектировщик должен предусмотреть дополнительное технологическое оборудование для повышения давления на входе в фильтры, либо иные мероприятия для обеспечения необходимого давления.

Перенастройка станции на рабочее давление 0,5 кгс/см2 повлечет за собой увеличение времени фильтроцикла и режима промывки фильтров, а также повлияет на качество очищенной воды после напорных фильтров по показателям мутности, привкуса, запаха, цветности, общее содержание железа, марганца, что является нарушение требований СанПиН 2.1.4.11074-01 «Питьевая вода».

То есть, работоспособность станции при ее перенастройке на фактическое давление 0,5 кгс/см2 не будет обеспечена.

Анализируя заключения экспертов как первоначальное так и дополнительное по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом и в совокупности с иными материалами дела суд приходит к выводу о том, что проектировщиком при исполнении муниципального контракта № 46 были допущены недостатки проектной документации, которые привели к невозможности запуска станции водоподготовки.

Выводы экспертов последовательны, документально обоснованы, содержат ссылки на исследованные документальные доказательства.

С учетом изложенного суд признает заключение эксперта как первоначальное так и дополнительное допустимыми доказательствами и в совокупности с другими доказательствами достаточными для формирования вывода суда об обоснованности заявленных исковых требований.

Иные доводы ответчика не содержат выводов опровергающих выводы экспертов, об отводе экспертам не заявлялось.

В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Истцом выбран надлежащий способ защиты права.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден силу закона.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Водоканалпроект» в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести корректировку проектной документации «Реконструкция водоснабжения г. Поронайска», объект № 65.901-2012-46-ПЗ;ИД;П в соответствии с техническими условиями № 73 от 11.07.2012, дополнив ее проектными решениями, направленными на обеспечение работоспособности станции обезжелезивания.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканалпроект» в пользу Аппарата Администрации Поронайского городского округа 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканалпроект» в федеральный бюджет 6 000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.С.Белов