Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А47-676/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-676/2021
г. Оренбург
01 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 01 июня 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Е.Г. Цыпкиной, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Птицефабрика Оренбургская» (460517, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области

- о признании недействительными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области по государственному кадастровому учету земельного участка с кадастровым номером 56:21:2405001:266, площадью 474 250 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для иных видов сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: РФ. Оренбургская область, Оренбургский район, Струковский сельсовет, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 56:21:2405001:;

- об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Птицефабрика Оренбургская», путем снятия с государственного кадастрового учета и исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости, земельного участка с кадастровым номером 56:21:2405001:266 площадью 474 250 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для иных видов сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: РФ, Оренбургская область, Оренбургский район, Струковский сельсовет, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 56:21:2405001 и ходатайство о наложении штрафа.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании, проходившем 18.05.2021, объявлен перерыв до 25.05.2021.

В судебном заседании приняли участие представители сторон

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 09.02.2020 № 13/01, паспорт, диплом);

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 11.01.2021, удостоверение, диплом);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО4: ФИО5 (доверенность от 26.01.2021, паспорт, диплом);

- ФИО6: ФИО6 (паспорт), ФИО5 (доверенность от 26.01.2021).

Закрытое акционерное общество «Птицефабрика Оренбургская» (далее - заявитель, ЗАО «Птицефабрика Оренбургская», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с указанными выше требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, регистрирующий орган, Управление).

Определением суда от 29.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – ФИО4.

Определением суда от 19.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – ФИО6.

От заявителя 26.04.2021 поступило ходатайство о наложении судебного штрафа на третье лицо – ФИО4, поскольку им не были выполнены определения суда от 29.01.2021, от 01.03.2021, а именно, заблаговременно не был представлен отзыв на заявление.

Рассмотрев ходатайство о наложении судебного штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Арбитражный суд на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в зале судебного заседания, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (часть 5 указанной статьи).

По смыслу приведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельного взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующий судебный акт.

Таким образом, степень уважительности участника процесса к суду устанавливает суд при наличии законных оснований.

Из части 1 статьи 156 АПК РФ следует, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Следовательно, непредставление, несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, иных документов, содержащих правовое обоснование требований либо возражений лиц, участвующих в деле, не может оцениваться как неисполнение участником судебного разбирательства своих процессуальных обязанностей, влекущее наложение судебного штрафа.

Судом установлено, что от третьего лица ФИО4 01.03.2021 поступили письменные возражения (т. 1, л.д. 135-137), 31.03.2021 поступил отзыв на заявление (т. 2, л.д. 1-2), которые были направлены в адрес заявителя, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, основания для наложения судебного штрафа отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

От заявителя 28.04.2021 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков – ФИО6 и ФИО4

Представитель заявителя в судебном заседании – 25.05.2021 заявил устное ходатайство об отказе от ходатайства о привлечении соответчиков.

Протокольным определением от 25.05.2021 суд принял отказ от ходатайства о привлечении в качестве соответчиков – ФИО6 и ФИО4

Представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении.

В обоснование заявленных требований указывает, что действия регистрирующего органа по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 56:21:2405001:266 нарушают его законные права и интересы в части использования указанного земельного участка в рамках заключенного договора аренды земельных участков.

По мнению заявителя, выдел земельного участка с кадастровым номером 56:21:2405001:266 из земельного участка с кадастровым номером 56:21:2405001:46 является незаконным, так как регистрирующим органом были нарушены положения статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно, выдел и образование земельного участка произведены без письменного согласия арендатора.

Заинтересованное лицо возражало по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 2, л.д. 39-40), по его мнению, данный спор не может быть рассмотрен в рамках главы 24 АПК РФ.

Третьи лица поддержали правовую позицию регистрирующего органа.

Представитель третьих лиц возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

29.05.2013 между ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» (Арендатор) и собственниками земельного участка (Арендодатели) был заключен договор аренды земельных участков № 29/05/2013 (т. 1, л.д. 40-50), по условиям которого арендодатели предоставляют, а арендатор принимает в аренду на срок с 29.05.2013 по 28.05.2028 (включительно) земельные участки общей площадью 2 168 га земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, в том числе земельный участок общей площадью 460,7 га с кадастровым номером 56:21:2405001:46, местоположение: Оренбургская область, Оренбургский район, Струковский сельсовет, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:21:0.

21.06.2013 договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке.

10.12.2020 один из арендодателей – ФИО4 обратился к ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» с просьбой дать согласие на образование земельного участка площадью 474 250 кв.м., в результате выдела земельного участка в счет принадлежащей ФИО4 земельной доли из земельного участка с кадастровым номером 56:21:2405001:46.

ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» направила в адрес ФИО4 отказ в согласовании образования земельного участка от 21.12.2020, ссылаясь на п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ (т. 1, л.д. 13).

ФИО4 осуществил выдел из земельного участка 56:21:2405001:46, в результате чего был образован земельный участок с кадастровым номером 56:21:2405001:266, который был поставлен на кадастровый учет 29.12.2020 и зарегистрировано право собственности на образованный земельный участок, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 52-53).

Полагая, что, действия, выразившиеся по государственному кадастровому учету земельного участка с кадастровым номером 56:21:2405001:266, являются незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения, действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые заявителем действия регистрирующего органа, послужили основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 56:21:2405001:266, который был образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 56:21:2405001:46.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 53, 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из изложенных норм, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться по правилам главы 24 АПК РФ.

Вместе с тем, допущенные государственным регистратором нарушения могут служить основанием для заявления требований по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 12925/12, само по себе наличие спора о праве в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, не исключает возможности оспаривания соответствующих действий регистрирующего органа. Заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

Приведенная правовая позиция не может быть применена в настоящем деле, поскольку, заявляя требования к Управлению Росреестра, заявитель по существу оспаривает основания возникновения зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок третьих лиц - ФИО4, а в последующем ФИО6 (02.02.2021 правообладателем спорного земельного участка зарегистрирован ФИО6 на основании договора купли-продажи и дополнительного соглашения).

Такие требования, по существу, являются спором о праве (его отсутствии), следовательно, оспаривание прав на указанный объект недвижимости возможно только в исковом производстве с привлечением правообладателя к участию в деле в качестве ответчика.

При наличии спора о праве должны избираться способы защиты гражданско-правового характера, позволяющие суду установить в резолютивной части решения право лица на имущество, с привлечением в качестве ответчика правообладателя зарегистрированного права. Разрешение спора о праве путем рассмотрения спора публичного характера (о признании незаконными решений государственных органов) является недопустимым, так как может повлечь нарушение гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности, привлеченных к участию в деле лишь в качестве третьих лиц. Такое нарушение обусловлено различием объема процессуальных прав и прав на заявления возражений материального характера (например, об истечении срока исковой давности) предоставленных ответчику и третьему лицу.

При привлечении к участию в настоящем деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, у суда отсутствуют основания для оценки требований заявителя в качестве направленных на оспаривание зарегистрированного права одним из способов, перечисленных в пункте 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Между тем, обязанность суда дать правовую квалификацию возникшему спору сопряжено с обязанностью суда рассмотреть заявленные требования в пределах заявленного предмета и основания (статьи 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

Избрание заявителем неверного способа защиты нарушенного, по его мнению, права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание приведенные правовые позиции, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место спор о праве, который должен рассматриваться в порядке искового производства в рамках иска к правообладателю о признании права отсутствующими, а не в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ путем предъявления требований к регистрирующему органу, как это заявлено ЗАО «Птицефабрика Оренбургская».

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела, рассматриваемого в порядке гл. 24 АПК РФ, спор о праве рассмотрен быть не может, суд приходит к выводу о том, что заявителем избран неверный способ защиты.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №381 от 19.01.2021г.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 159, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Птицефабрика Оренбургская» о наложении штрафа отказать.

В удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом «Птицефабрика Оренбургская» требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Е.Г. Цыпкина