Решение от 23 декабря 2023 г. по делу № А82-16637/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16637/2023
г. Ярославль
23 декабря 2023 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Муниципального унитарного предприятия "Энергетический ресурс" Некрасовского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО2;

Специализированному отделению судебных приставов по Ярославской области,

Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов (ИНН 9703098444, ОГРН <***>),

Некрасовскому РОСП УФССП России по ЯО, Управлению ФССП России по Ярославской области

3-и лица: МБДОУ детский сад №5 «Звездочка», АО «Ярославская электросетевая компания», ПАО «ТНС энерго Ярославль», МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» НМР, ООО «Центр юридических услуг», Филиал ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго», ООО «Прибрежное коммунальное предприятие», ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», ООО «СТОУН-XXI», ПАО «Сбербанк России»

о восстановлении процессуального срока,

о признании незаконным постановления судебного-пристава исполнителя от 13 сентября 2023 года об обращении взыскания на имущественные права должника по контракту №128/1/2023 от 31.07.2023 г. в рамках сводного исполнительного производства №5017/17/76025-СД

при участии:

от заявителя – не присутствовали,

от ответчика – Некрасовское РОСП УФССП России по ЯО: ФИО3 – начальник РОСП, ФИО4 – заместитель начальника РОСП; судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО2

от 3 лиц – не явились

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Энергетический ресурс" Некрасовского муниципального района обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО2, Специализированному отделению судебных приставов по Ярославской области, Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 13 сентября 2023 года об обращении взыскания на имущественные права должника по контракту №128/1/2023 от 31.07.2023 в рамках сводного исполнительного производства №5017/17/76025-СД, о признании незаконным постановления от 13 сентября 2023 года судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО2 об обращении взыскания на имущественные права должника по контракту №128/1/2023 от 31.07.2023 г. в рамках сводного исполнительного производства №5017/17/76025-СД.

К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст.51 АПК РФ привлечены МБДОУ детский сад №5 «Звездочка», АО «Ярославская электросетевая компания», ПАО «ТНС энерго Ярославль», МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» НМР, ООО «Центр юридических услуг», Филиал ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго», ООО «Прибрежное коммунальное предприятие», ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», ООО «СТОУН-XXI», ПАО «Сбербанк России» .

Ранее в судебных заседаниях принял участие представитель МУПа ФИО5, который требования поддержал, дал пояснения по предъявленным требованиям.

От службы судебных приставов поступили отзывы, документы.

Представители Некрасовского РОСП УФССП России по ЯО и судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО2 в судебном заседании выразили единую правовую позицию, доводы МУПа отклонили, требования полагают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве.

От третьего лица 3 - ПАО «ТНС энерго Ярославль» поступил мотивированный отзыв с возражениями на доводы предприятия и поддерживающий постановление судебного пристава. Как указало 3-е лицо, ПАО «ТНС энерго Ярославль» (далее - Общество) является взыскателем по исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства №5017/17/76025-СД. Общая сумма, подлежащая взысканию по всем исполнительным документам в отношении заявителя о взыскании задолженности в пользу Общества, на дату составления отзыва составляет почти 35 млн.руб. При этом на исполнении находятся в том числе исполнительные документы, полученные и предъявленные к принудительному исполнению в службу судебных приставов в 2017 году. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения всей суммы задолженности. Иного имущества (недвижимости, транспортных средств, дебиторской задолженности и т.п.), на которое обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства, так же недостаточно для исполнения требований всех исполнительных документов, находящихся на исполнении в Специализированном ОСП в отношении Должника. Таким образом, в результате совершенных исполнительных действий и принятых мер принудительного исполнения задолженность по исполнительным документам не погашена до настоящего времени.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области ГМУ ФССП России находилось сводное исполнительное производство №5017/17/76025-СД о взыскании с МУП «Энергетический ресурс» Некрасовского муниципального района задолженности на общую сумму 44 868 030 руб. 17 коп, из которой основной долг: 38 113 139 руб. 92 коп., исполнительский сбор: 6 754 890 руб. 25 коп.

В настоящее время сводное исполнительное производство передано в Некрасовское РОСП УФССП России по ЯО.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве»: взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как указал заявитель, в рамках указанного сводного исполнительного производства из 190 объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве хозяйственного ведения МУП «Энергетический ресурс», на 174 был наложен арест. Кроме этого также было обращено взыскание и на имущественные права должника, а именно на право получения денежных средств, принадлежащих должнику по контрактам и договорам на аренду и на поставку тепловой энергии №05-2023 от 17.01.2023, №06-2023 от 23.01.2023, №26-2023 от 13.01.2023 г., №12-2023 от 17.01.2023, №119-2023 от 29.12.2022 г., №120-2023 19.01.2023, №НН-1-2023 от 21.11.2022 г., №2а-2019 от 12.03.2019 г., №00-2/684-18 от 05.12.2018 г.

В соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости №532/ОН-04/07/2023 от 25 августа 2023 года, выполненного независимым экспертом общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ», рыночная стоимость всех 190 объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве хозяйственного ведения МУП «Энергетический ресурс», составила 86 014 368 рублей, в том числе НДС 14 335 728 рублей, в связи с чем, по мнению должника, можно сделать вывод о том, что размера обращенного взыскания на 174 объекта электросетевого хозяйства должника достаточно для исполнения требований, содержащихся в сводном исполнительном производстве, т.е. достаточно принятия этой меры.

13 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО2 в рамках указанного сводного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника в размере 415 604 руб. 70 коп. по контракту №128/1/2023 от 31.07.2023 на теплоснабжение, горячее водоснабжение, заключенного между МУП «Энергетический ресурс» и МБДОУ детский сад №5 «Звездочка».

МУП «Энергетический ресурс» считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и необоснованными, влекущими риск срыва начала отопительного периода на территории Некрасовского района Ярославской области, в связи с тем, что размер имущества, на которое наложено взыскание гораздо превышает задолженность, необходимую для исполнения требований, содержащихся в сводном исполнительном производстве.

Указанное явилось основанием для обращения предприятия в суд с рассматриваемым заявлением.

Как указал заявитель, о вынесении указанного постановления предприятию стало известно лишь 22.09.2023 года в связи с получением письма в отделении почтовой связи.

Заявитель заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с обжалованием постановления судебного пристава-исполнителя от 13 сентября 2023 года об обращении взыскания на имущественные права должника по контракту №128/1/2023 от 31.07.2023 в рамках сводного исполнительного производства №5017/17/76025-СД.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 подтвердила отправку постановления предприятию через систему Госуслуги. Считает, что срок восстановлению не подлежит.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Исследовав доводы сторон, суд счел возможным восстановить предприятию срок на обращение в суд.

Спор рассмотрен по существу.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В Законе N 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В статье 75 Закона N 229-ФЗ закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.

Согласно части 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

На основании части 4 статьи 76 Закона N 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Доводы Заявителя о несоразмерности стоимости арестованного имущества (174 объектов электросетевого хозяйства), принадлежащего Должнику на праве хозяйственного ведения, общей сумме задолженности по сводному исполнительному производству в отношении Должника, не являются бесспорными. Указанные заявителем объекты электросетевого хозяйства находятся в аренде у АО «Ярославская элсктросетевая компания» по договору № 002/684-18 от 05.12.2018. В производстве Арбитражного суда Ярославской области находится дело №А82-12605/2022, в рамках которого Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию "Энергетический ресурс" Некрасовского муниципального района об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц. Определением от 28.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза.

Также из оценки доказательств и доводов сторон суд установил, что обращение взыскания в соответствии со ст.ст. 75, 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» на имущественный права Должника, в том числе по муниципальным контрактам, в том числе заключенным с МБДОУ детский сад №5 «Звездочка», осуществляется судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в отношении Заявителя на регулярной основе, на протяжении всего периода нахождения исполнительного производства на принудительном исполнении - с 2017 года. В связи с чем, как обоснованно указано третьим лицом в отзыве, доводы должника о том, что оспариваемое постановление влечет риск срыва начала отопительного периода на территории Некрасовскою района Ярославской области несостоятельны.

При таких обстоятельствах, учитывая возможность поступления в адрес МУПа денежных средств в рамках контракта №128/1/2023 от 31.07.2023, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника по получению от МБДОУ детский сад №5 «Звездочка» денежных средств с ограничением - не более общей невыплаченной суммы на дату получения постановления суммы договора.

Возложение на МБДОУ детский сад №5 «Звездочка» обязанности по перечислению на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов денежных средств не противоречит положениям статей 68, 75, 76 Закона N 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве. Сумма долга предприятия перед взыскателями значительная и длительное время не погашается.

В материалы дела не представлено доказательств того, что взыскание на имущественное право должника обращено судебным приставом-исполнителем в размере, превышающем сумму, подлежащую выплате по договору на день обращения взыскания, либо на иных, нежели указанных в договоре, условиях, что, исходя из фактических обстоятельств дела, не противоречит положениям части 2 статьи 69, части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ.

На основании изложенного оспариваемое постановление соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания постановления незаконным.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

С.Е. Секерина