Постановление от 24 октября 2025 г. по делу № А32-52217/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52217/2019
город Ростов-на-Дону
25 октября 2025 года
15АП-10775/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Запорожко Е.В., судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 08.12.2023, от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 16.06.2025,

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» и публичного акционерного общества «Россети Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2025 по делу № А32-52217/2019

по иску публичного акционерного общества «Россети Кубань» к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань»

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Россети Кубань» (далее – истец, АО «Россети Кубань») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» (далее – ответчик, ПАО «ТНС энерго Кубань») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии за август 2019 года в размере 195 667 руб., неустойки в размере 22 686 592,98 руб. за период с 26.09.2019 по 10.06.2025, неустойки с 10.06.2025 по дату фактической оплаты задолженности и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2025 с ПАО «ТНС энерго Кубань» в пользу АО «Россети Кубань» взысканы неустойка в размере 22 270 970,10 руб. за период с 26.09.2019 по 11.01.2022 и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 133 767,74 руб. В остальной части в исковых требованиях отказано. АО «Россети Кубань» из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 62 746 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционных жалобах заявители указали на незаконность и необоснованность решения, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что начисленная истцом и взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ПАО «ТНС энерго Кубань». Неустойка, взыскиваемая АО «Россети Кубань» (сетевой организацией) с ПАО «ТНС энерго Кубань» (гарантирующего поставщика), значительно превышает размер неустойки, которую гарантирующий поставщик вправе взыскать с конечных потребителей. Взыскание истцом неустойки в заявленном размере не обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон, нарушенного различным порядком начисления пени потребителям.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что неоплаченной осталась задолженность за услуги по передаче электроэнергии в размере 182 332,98 руб. Данная задолженность является неоспариваемой, признана со стороны ответчика, о чем свидетельствует подпись ПАО «ТНС энерго Кубань» в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии. Денежные средства в размере 182 332,98 руб. представляют собой переплату за электрическую энергию, постановленную в целях компенсации потерь по договору купли-продажи электрической энергии от 20.04.2012 № 1310275. Вывод суда первой инстанции о том, что разница между показаниями прибора учета по состоянию на 23.09.2016 и на 21.07.2016 составляет 6 872,062 кВтч (11 271,311 -4400,249) опровергается необходимостью умножения показаний на коэффициент трансформации «30». Общий объем потребленной электрической энергии ДНТ «Садовод», необоснованно включенный ПАО «ТНС энерго Кубань» в объем потерь в сентябре 2016, составляет 62 061 кВтч (= 47 961 + 14 100), где 47 961 кВтч день (= 8 289,7 - 6 691 х 30) и 14 100 кВтч ночь (= 3 215-2 745 х 30). Кроме того, АО «Россети Кубань» указывает, что срок исковой давности по требованию о взыскании услуг по передаче электрической энергии не истек.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Кубань» без удовлетворения. От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит оставить апелляционную жалобу АО «Россети Кубань» без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы истца возражал, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ПАО «Кубаньэнерго» от 15.01.2014 № 407/30-5, АО «Россети Кубань» как исполнитель по договору взяло на себя обязательства по оказанию ПАО «ТНС энерго Кубань» как заказчику услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии потребителям ответчика через технические устройства электрических сетей, а ПАО «ТНС энерго Кубань» в свою очередь взяло на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг в порядке и сроки установленные договором.

Раздел 4 договора устанавливает порядок оплаты оказываемых услуг. Расчётным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц. Так, в соответствии с пунктом 4.6 договора, ответчик производит оплату в следующем порядке: до 10 числа текущего месяца - 50% стоимости услуг, определенной путем умножения планового объема услуг по передаче электроэнергии на тариф на услуги по передаче электроэнергии, установленный органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования; окончательный расчет производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком за расчетный период.

В августе 2019 года АО «Россети Кубань» оказало услугу по передаче электрической энергии в неоспариваемой части с учетом всех корректировок на сумму 2 356 928 801,39 руб., что подтверждается актом об оказании услуг за август 2019 года от 31.08.2024.

Однако, по мнению АО «Россети Кубань», ПАО «ТНС энерго Кубань» не в полном объеме произвел оплату данной стоимости оказанных услуг, недоплата неоспариваемой части составила 182 332,98 руб., что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Правовая природа договора оказания услуг по передаче электрической энергии определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих

услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями;односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в части суммы основного долга, заявил о полном погашении задолженности по иску.

Помимо договора оказания услуг по передаче электроэнергии, между сторонами 20.04.2012 заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь при ее передаче № 1310275 (далее – договор покупки потерь).

Предметом договора покупки потерь является продажа ответчиком электроэнергии и оплата ее истцом на условиях и количестве, определенном договором. В пункте 4.2 договора покупки потерь стороны согласовали, что ежемесячно в порядке, определенном приложением № 4 к договору, определяют объем электроэнергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях.

Расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой истцом в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц.

Истец оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества в следующие сроки (пункт 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2014 № 01): - предварительная оплата - до 11 числа текущего месяца в размере 50 % стоимости электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в сетях, последнего месяца, за который известен фактический объем потерь и нерегулируемая цена на электрическую энергию; - окончательный расчет - до 26 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании представленной обществом счет-фактуры с учетом ранее оплаченных сумм.

Согласно первоначальному акту оказанных услуг по передаче электрической энергии за август 2019 года от 31.08.2019 бесспорная стоимость услуг составила 2 337 715 861,96 руб.

Согласно первоначальному акту приема-передачи электрической энергии в целях компенсации потерь за август 2019 года от 31.08.2019 бесспорная стоимость потерь составила 829 481 880,23 руб., спорная – 14 168 012,55 руб.

Помимо прочих способов погашения начисления по акту услуг, стоимость бесспорной услуги по передаче за август 2019 года ответчиком оплачена (погашена) зачетами встречных однородных требований.

Так, уведомлением о зачете встречных однородных требований от 27.09.2019 № КАЗН.17.02.505/3928 между истцом и ответчиком погашены обязательства на сумму 829 481 880,23 руб. (что соответствует величине бесспорной стоимости потерь за август 2019 года):

- по услуге за август 2019 года; - по потерям за август 2019 года.

Уведомлением о зачете встречных однородных требований от 27.09.2019 № КАЗН.17.02.506/3929 между истцом и ответчиком погашены обязательства на сумму 14 168 012,55 руб. (что соответствует величине спорной стоимости потерь за август 2019 года):

- по услуге за август 2019 года; - по потерям за август 2019 года.

Ввиду не согласия с заявлением о зачете встречных требований от 27.09.2019 № КАЗН.17.02.506/3929, АО «Россети Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО «ТНС энерго Кубань» о взыскании задолженности за оказанные в августе 2019 года услуги по передаче электрической энергии в размере 14 168 012,55 руб. (первоначальные требования - обязательство по услуге, на которое направлено зачитываемое требование по оплате потерь за август 2019 года).

В период рассмотрения дела между истцом и ответчиком были скорректированы объемы и стоимость услуг по передаче электрической энергии и потерь.

Итоговая стоимость бесспорной части услуги по передаче электрической энергии за август 2019 года в соответствии с актом от 31.08.2024 составила 2 356 928 801,39 руб.

Итоговая стоимость бесспорной части потерь за август 2019 года в соответствии с актом от 31.08.2024 составила 842 175 209,22 руб., спорной части потерь за август 2019 года составила 576 285,68 руб. С учетом уточнения истцом исковых требований данная спорная часть потерь снижена до 182 332,98 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств, утвержденного Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2018 (в редакции от 24.08.2018) и постановлениях Арбитражного суда Северо-кавказского округа по аналогичным спорам между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком от 30.01.2018 по делу № А53-34092/2016 и от 18.09.2019 по делу № А53-38811/2018, для прекращения обязательства зачетом не требуется, чтобы стороны согласовали размер денежных обязательств, по которым одна из сторон производит зачет.

Как следует из постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/1 и определения Верховного суда РФ от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Таким образом, с учетом разъяснений вышестоящих судебных инстанций, для правильного рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости установить наличие у ПАО «ТНС энерго Кубань» встречного однородного требования к АО «Россети Кубань» по оплате потерь за август 2019 года на сумму 182 332,98 руб. в уточненном размере.

Как верно установлено судом первой инстанции, при уточнении исковых требований до 182 332,98 руб. истец сослался на завышение ответчиком объема потерь за предшествующие периоды, а именно, за сентябрь 2016 года, и, как следствие, на наличие переплаты ПАО «ТНС энерго Кубань» по договору купли-продажи потерь за сентябрь 2016 года в сумме 182 332,98 руб., которая фактически, по мнению истца, является переплатой за потери августа 2019 года, ввиду чего зачет в сумме 182 332,98 руб. по уведомлению от 27.09.2019 № КАЗН.17.02.506/3929 не состоялся.

Истец указывает на объем в количестве 62 061 кВтч, который по его мнению, является фактическим потреблением электроэнергии ДНТ «Садовод» за период сентябрь 2016 года, а не потерями истца на сумму 182 332,98 руб.

Между тем, суд первой инстанции правильно указал, что наличие переплаты за август 2019 года в сумме 182 332,98 руб. материалами дела не подтверждается.

Согласно акту приема-передачи электрической энергии в целях компенсации потерь при ее передаче за сентябрь 2016 года от 04.12.2024 стоимость потерь истца составила 324 095 917,88 руб. Акт подписан истцом и ответчиком без разногласий.

Указывая на наличие переплаты по потерям за сентябрь 2016 года и указывая платежи, произведенные истцом за указанный период, а именно № 27877 от 31.10.2016 на сумму 57 000 000 руб., № 30819 от 29.11.2016 на сумму 80 000 000 руб., № 30825 от 29.11.2016 на сумму 50 000 000 руб., уведомление о зачете от 22.12.2016 № 28236/183611 на сумму 105 159 306,12 руб., инкассовому поручению от 26.06.2021 № 408543 на сумму 16 013 316,94 руб., соглашением № 407/30-1270 от 31.10.2018 и зачетом № 14.01.7-41/407/30-1607 от 26.01.2021 на сумму 16 938 179,21 руб., истец игнорирует наличие оплаты в сумме 613 446,88 руб., произведенной платежным поручением № 189299 от 28.05.2025 по делу А32-2665/2018, а также наличие соглашения от 15.05.2024 № 407/30-936 о проведении взаимных расчетов, которым вся имевшаяся переплата ответчика по потерям за 2016 год, в том числе за сентябрь 2016 года в сумме 1 628 331,27 руб., была зачтена сторонами в счет погашения задолженности АО «Россети Кубань» перед ответчиком за потери марта 2018 года. Общая сумма погашения начисления потерь за сентябрь 2016 года составляет 324 095 917,88 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость потерь за сентябрь 2016 года истцом погашена в полном объеме, при этом переплата за сентябрь 2016 года по потерям отсутствует.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, далее - Основные положения № 442, в случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Пунктом 5.3. договора покупки потерь (в редакции дополнительного соглашения № 01 от 21.01.2014) также предусмотрено, что в случае, если на основании выставленного счета покупатель (истец) произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактических потерь электроэнергии, и отсутствует задолженность покупателя по настоящему договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

Поскольку переплата по потерям за сентябрь 2016 года истцом не доказана, суд первой инстанции правильно указал, что отсутствует сумма для зачета в счет погашения начисления по потерям следующих периодов, в том числе августа 2019 года.

Таким образом, довод истца о том, что зачет на сумму 182 332,98 руб. от 27.09.2019 № КАЗН.17.02.506/3929 не состоялся ввиду погашения начисления по потерям за август 2019 года переплатой за сентябрь 2016 года, и, как следствие, о наличии долга за услуги за август 2019 года опровергается материалами дела.

Согласно первоначальной позиции истца спорный объем был рассчитан на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 23.09.2016 № 14030660 в количестве 153 600 кВтч на сумму 576 285,68 руб. Впоследствии данная сумма была снижена до 195 667 руб. за объем 52 152 кВтч.

Заявленная уточненная сумма исковых требований в размере 182 332,98 руб. задолженности по услуге за август 2019 года представляет собой стоимость оспариваемой части потерь в объеме 62 061 кВтч.

Согласно уточненной позиции истца данный объем является фактически потребленной электрической энергией ДНТ «Садовод», который определен за сентябрь 2016 года.

ПАО «ТНС энерго Кубань» не согласно с указанной позицией, считает ее необоснованной, спорный объем электрической энергии в количестве 62 061 кВтч – потерями АО «Россети Кубань» августа 2019 года, а не потреблением ДНТ «Садовод», вне зависимости от того, определен этот объем расчетным способом или по показаниям прибора учета.

Довод ответчика о полном погашении задолженности за услуги за август 2019 года в бесспорной части на сумму 2 356 928 801,39 руб., подтверждается в том числе уведомлением о зачете встречных однородных требований от 27.09.2019 № КАЗН.17.02.506/3929, соглашениями № 407/30-141 от 31.01.2025, от 31.05.2025 № 407/30- 1301 о проведении взаимных расчетов.

Обоснование позиции ответчика заключается в следующем.

Между ПАО «ТНС энерго Кубань» (прежнее наименование (ОАО «Кубаньэнергосбыт») и ДНТ «Садовод» 26.12.2006 был заключен договор энергоснабжения № 1130441. Точками поставки электрической энергии в соответствии с приложением № 1 к данному договору являлись ТУ № 11 «Дачные домики ДНТ «Садовод» и ТУ № 12 «ДНТ «Садовод».

Согласно пункту 3.1.2. договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязался подавать электроэнергию потребителю в количестве, определенном договором, с учетом режима ее подачи и в пределах разрешенной мощности. Потребитель, в свою очередь, в соответствии с пунктом 3.3.1. договора обязался оплачивать потребленную электроэнергию в соответствии с условиями договора.

Сетевая организация 21.07.2016, к которой присоединены объекты ДНТ «Садовод» - АО «Россети Кубань» (прежнее наименование ОАО «Кубаньэнерго») на основании заявки гарантирующего поставщика произвела ограничение режима потребления электрической энергии данного потребителя в связи с наличием задолженности за потребленную электроэнергию.

Сетевая организация, составив акт ограничения от 21.07.2016 и зафиксировав факт введения в отношении точки поставки потребителя полного ограничения энергоснабжения, при проведении проверки 23.09.2016 выявила факт самовольного подключения потребителем и определила зафиксированный объем в качестве неучтенного потребления, о чем составила соответствующий акт № 14030660 от 23.09.2016.

В качестве способа неучтенного потребления электроэнергии в акте указано: «несанкционированное подключение к электрическим сетям после введенного ограничения за задолженность, повлекшее искажение данных об объеме потребления электрической энергии».

По уточненным пояснениям истца спорный объем в количестве 62 061 кВтч сформировался в результате некорректного отражения ответчиком объема фактически потребленной электроэнергии ДНТ «Садовод» за сентябрь 2016 года.

Согласно пункту 188 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 193 в новой редакции) объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 195 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 187 в новой редакции), стоимость электрической энергии в определенном сетевой организацией объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком в выставляемый потребителю счет на оплату стоимости электрической энергии, приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии, за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Потребитель обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено императивное правило, согласно которому требования о взыскании стоимости услуг по передаче могут быть заявлены только за те расчетные периоды, в которые составлены акты о безучетном потреблении электроэнергии. При этом потери электроэнергии также могут быть уменьшены только в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии. Произвольное заявление требований о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии за любые иные периоды законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26, пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон 35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики в установленном порядке также обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 4 Основных положений № 442 предусмотрено, что сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 51 Правил № 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Таким образом, определение объема потерь электроэнергии в сетях сетевой организации взаимосвязано с определением объема электроэнергии, переданной потребителям (объем потерь равен разнице между объемом, поступившим в сеть, и объемом, переданным потребителям, а также в другие сетевые организации).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия истца противоречат следующим нормам права:

- пунктам 78, 86 - 87 Основных положений № 442, в редакции, действовавшей в спорный период, согласно которым цена электрической энергии, приобретаемой сетевой организацией, рассчитывается гарантирующим поставщиком отдельно за каждый расчетный период;

- пункту 185 Основных положений № 442, в редакции, действовавшей в спорный период, согласно которому, на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют: объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства; объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций; объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций; фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций;

- пункту 186 Основных положений № 442, в соответствии с которым, каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 185 настоящего документа.

- согласно пункту 187 Основных положений № 442, баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом.

Нарушение указанных правовых норм влечет образование небаланса электрической энергии (пункт 190 Основных положений № 442, в редакции, действовавшей в спорный период).

Таким образом, объем потерь в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации определяется отдельно за каждый расчетный период (месяц).

Ситуация, когда разногласия по объему потребления электроэнергии потребителей за один расчетный периода уменьшали бы потери электроэнергии в сетях сетевой организации за другой расчетный период действующим законодательством не допускается.

Изменение сетевой организацией объема своих потерь в одном периоде за счет объемов электроэнергии других периодов противоречит действующему законодательству и влечет небаланс электрической энергии.

В данном случае суд первой инстанции верно указал, что перенос спорного объема из более раннего периода в более поздний – как в рассматриваемом случае – из сентября 2016 года в август 2019 года позволяет истцу искусственно продлить срок давности (практически еще на три года), что не может считаться для профессионального участника рынка электроэнергии разумных хозяйственным поведением.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно указал, что даже если бы переплата существовала за сентябрь 2016 года, то на момент подачи иска по настоящему делу (08.11.2019) срок исковой давности истек, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в нарушение указанных правовых норм, объем разногласий в количестве 62 061 кВтч в отношении потребленной электроэнергии ДНТ «Садовод» необоснованно заявлен истцом в качестве полезного отпуска за август 2019 г. и, как следствие, на него необоснованно был снижен объем потерь в сетях АО «Россети Кубань» в августе 2019 года.

При этом в акте оказанных услуг за август 2019 года по состоянию на 31.08.2019 и на 31.08.2024 указано, что заказчик не признает и относит данный объем к оспариваемой части.

В акте приема-передачи потерь за август 2019 года как по состоянию на 31.08.2019, так и по состоянию на 31.08.2024 также указано, что покупатель не признает и относит к оспариваемой части потери электрической энергии, представленные продавцом в указанном объеме.

Учитывая изложенное, поскольку спорный объем в количестве 62 061 кВтч не является потреблением электроэнергии ДНТ «Садовод» августа 2019 года, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данный объем не мог уменьшить потери и увеличить услуги АО «Россети Кубань» за август 2019 года.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено следующее.

В соответствии с абзацем 13 пункта 2 Основных положений № 442 безучетное потребление представляет собой потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по

обеспечению целостности и сохранностикоторого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении 5 (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий(бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, безучетное потребление электрической энергии объективируется в одном из трех вариантов поведения потребителя:

- вмешательство в работу прибора учета (в том числе, нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета));

- несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя;

- любые иные действия (бездействие) потребителя, которые привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Пунктом 193 Основных положений № 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 23.09.2016 № 14030660 сетевой организацией не зафиксировано нарушение пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), не зафиксирована утрата или неисправность прибора учета (системы учета), не зафиксированы действия (бездействие) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Сведения о том, что потребление электроэнергии осуществлялось в обход прибора учета, в акте также не отражены. Таким образом, самовольное возобновление потребления электрической энергии в отсутствие признаков,

закрепленных в пункте 2 Основных положений № 442, не может рассматриваться в качестве безучетного потребления электроэнергии. Из материалов дела видно, что система учета потребителя на момент проведения проверки 23.09.2016 соответствовала всем обязательным требованиям, акт вывода системы учета из расчетов сетевой организацией не составлялся.

Следовательно, весь объем электроэнергии, потребленный с даты введения ограничения потребления электроэнергии (21.07.2016) до момента составления акта о неучтенном потреблении (23.09.2016) учтен прибором учета.

В материалы дела представлен расчет, согласно которому показания прибора учета на дату составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 23.09.2016 составили 11271,311, показания прибора учета на 21.07.2016 согласно акту ввода ограничения сетевой организации составляли 4400,249, разница между показаниями прибора учета по состоянию на 23.09.2016 и на 21.07.2016 составляет 6871,062 кВтч (11 271,311 – 4400,249).

Согласно представленной ответчиком справке по состоянию на 26.02.2025 задолженность указанного потребителя за потребленную электроэнергию и зафиксированную прибором учета перед гарантирующим поставщиком отсутствует.

Поскольку факт безучетного потребления электроэнергии не подтвержден, то расчетный способ, предусмотренный подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 не подлежит применению в рассматриваемом случае.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что истцом необоснованно заявлен на разногласия объем услуг по передаче электроэнергии в размере 153 600 кВтч в августе 2019, в том числе в размере уточненных требований в количестве 62 061 кВтч и на него необоснованно были ПАО «Россети Кубань» уменьшены потери в своих сетях в указанном расчетном периоде.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно установил наличие у ПАО «ТНС энерго Кубань» встречного однородного требования к АО «Россети Кубань» по оплате потерь за август 2019 года в сумме 576 285,68 руб., в том числе в сумме 182 332,98 руб., а также отсутствие переплаты за август 2019 года по потерям, ввиду чего законно и обоснованно пришел к выводу, что уведомлением о зачете встречных однородных требований от 27.09.2019 № КАЗН.17.02.506/3929 между истцом и ответчиком, также погашены обязательства ответчика перед истцом за услуги по передаче электроэнергии за август 2019 года в сумме 576 285,68 руб., в том числе в размере уточненных требований на сумму 182 332,98 руб.

Следовательно, взыскиваемая по настоящему делу задолженность за август 2019 года за услуги по передаче электроэнергии в размере 182 332,98 руб. погашена зачетом, требование истца о взыскании данной суммы является необоснованным, в связи с чем, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой

инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 22 686 592,98 руб. за период с 26.09.2019 по 10.06.2025 и неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет пени, который составил 22 270 970,10 руб. По мнению ответчика, расчет истца произведен без учета погашения обязательства на сумму 576 285,68 руб. зачетом встречных требований на основании уведомления от 27.09.2019 № КАЗН.17.02.505/3929.

Кроме того, при расчете суммы неустойки на величину задолженности в размере 15 495 261,71 руб., оплаченной 31.01.2020, истцом неверно применена ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 7%, в то время как на указанную дату оплаты ставка составляла 6,25%.

При расчете пени на сумму 18150,93 руб. истцом допущена ошибка в указании даты оплаты – вместо 11.01.2022 указана дата 10.11.2022, что увеличило количество дней для расчета пени, и соответственно, саму сумму неустойки.

Апелляционный суд повторно проверил расчет истца и контррасчет ответчика, и признает методологически и арифметически верным контррасчет ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, которое судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив обстоятельства дела с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для

применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления № 7).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно материалам дела взысканная неустойка рассчитана исходя из закона и договора.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Соотношение суммы пени и суммы основного долга в рассматриваемом случае является разумным и соразмерным.

Установленный законом размер неустойки (1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы ответчика о выполнении им социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ссылка ответчика на процентные ставки по кредитам не свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют. Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением установленной законом ставки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика, что не может являться основанием для снижения размера пени.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что с ПАО «ТНС энерго Кубань» в пользу АО «Россети Кубань»

подлежит взысканию неустойка в размере 22 270 970,10 руб. за период с 26.09.2019 по 11.01.2022.

При этом основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты отсутствуют, в связи с погашением задолженности.

Расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно распределены пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2025 по делу № А32-52217/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий Е.В. Запорожко

Судьи В.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев