Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А40-192992/2018

именем Российской Федерации


решение

10 октября 2018 г. Дело № А40-192992/18-89-1027

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10.10.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Давыдова Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Стронг-Энерго»

к ответчику ГБУ «Жилищник района Марфино»

о взыскании задолженности в размере 1 544 870 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 952 руб. 79 коп., госпошлины в размере 28 728 руб., судебные расход вы размере 30 000 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.10.2017г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 544 870 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 952 руб. 79 коп., госпошлины в размере 28 728 руб., судебные расход вы размере 30 000 руб.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309-310, 702 ГК РФ, 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора не явился, представителей с надлежащими полномочиями не направил, и суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между ГБУ «Жилищник района Марфино» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стронг - Энерго» (Подрядчик) был заключен Договор № 31705584726 от 27 декабря 2017 года на техническое обслуживание, текущий ремонт систем дымоудаления и противопожарной автоматики (ДУ и ППА) в жилых домах повышенной этажности в районе Марфино СВАО города Москвы.

Исходя из материалов дела, истцом были выполнены работы с января 2018 года по июль 2018 года на общую сумму в размере 1 544 870,81 руб., что подтверждается подписанными в двусторонне порядке актами выполненных работ.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора, Заказчик ежемесячно оплачивает работы Подрядчика, выполненные в соответствии с Договором, в безналичном порядке путем перечисления части Цены Договора со своего расчетного счета на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в ст. 14 Договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 4 к Договору) в течение 10 банковских дней с даты выставления счета на оплату части Цены Договора.

Таким образом, крайний срок оплаты за последний подписанный сторонами Акт приемки работ за июль 2018г. от 31.07.2018г. № 08/07 - 14 августа 2018 года.

Однако ответчиком оплата в полном объеме не была произведена.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Вместе с тем, на дату рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом погашена частично в размере 220 695 руб. 83 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №2306 от 30.08.2018г., в связи с чем, требование о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в размере 1 324 174 руб. 98 коп..

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 952 руб. 79 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 27 952 руб. 79 коп.

Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд находит его правильным, разумным, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства, считает целесообразным взыскать c ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 952 руб. 79 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на услуги представителя в заявленном размере.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в 30 000 руб. 00 коп.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711, 753 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Марфино» в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Стронг-Энерго» задолженность в размере 1 324 174 (Один миллион триста двадцать четыре тысячи сто семьдесят четыре) руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 952 (Двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят два) руб. 79 коп., госпошлину в размере 28 728 (Двадцать восемь тысяч семьсот двадцать восемь) руб. 00 коп., судебные расходы в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко