Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А73-16606/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16606/2019
г. Хабаровск
25 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 марта 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску финансового управляющего имуществом гражданина ФИО2 (ИНН <***>) ФИО3 (ИНН <***>, почтовый адрес: 680031, <...>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>; адрес: 107996, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>), Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117997, <...>; почтовый адрес: 680030, <...>)

о взыскании 47 400 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – финансовый управляющий ФИО3 по определению от 06.03.2019 по делу № А73-17023/2016,

от ответчиков:

от ФССП России – ФИО4 по доверенности от 04.02.2020 № Д-27907/20/34-АК (до перерыва), ФИО5 по доверенности от 04.02.2020 № Д-27907/20/29-АК (после перерыва),

от УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО – ФИО5 по доверенности от 04.02.2020 № Д-27907/20/30-АК (после перерыва),

от ПАО «Сбербанк России» – ФИО6 по доверенности от 16.03.2018 № ДВБ/392-Д (до перерыва),

от ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий имуществом гражданина ФИО2 ФИО3 (далее – истец, финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Индустриальному району г.Хабаровска (далее – ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска) о взыскании 47 400 руб. 00 коп. убытков, составляющих неправомерно списанные денежные средства со специального счета № 40817810670003144002 должника ФИО2, открытого в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» в процедуре банкротства.

Определением суда от 09.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 30.10.2019 к участию в дела в качестве представителей интересов Российской Федерации привлечены Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России), Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – третье лицо, ПАО «Сбербанк России»).

Тем же определением суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 05.12.2019 в 11 часов 00 минут.

Определением от 05.12.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 13.01.2020 в 11 часов 00 минут.

Определением от 13.01.2020 судебное разбирательство было отложено на 04.02.2020 в 14 часов 30 минут.

Определением суда от 04.02.2020 ПАО «Сбербанк России» в порядке статьи 46 АПК РФ привлечено в качестве соответчика. Судебное разбирательство по делу отложено на 02.03.2020.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме, просила взыскать убытки с ответчиков солидарно, в обоснование привела обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях; ссылалась на то, что УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО было уведомлено финансовым управляющим о признании гражданина ФИО2 банкротом; судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» неправомерно возбудил исполнительное производство и совершил исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО2, находившиеся на счете в ПАО «Сбербанк России». ПАО «Сбербанк России», в свою очередь, не убедившись в том, что требование по исполнительному документу относится к текущим платежам, в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неправомерно произвел списание денежных средств в сумме 47 400 руб. со счета ФИО2

Представитель ФССП России с исковыми требованиями в отношении Российской Федерации не согласился, привел возражения, изложенные в отзыве на иск.

Представитель ПАО «Сбербанк России» иск не признала, привела возражения, изложенные в отзыве на иск, ссылалась на то, что постановление судебного пристава-исполнителя поступило в банк в электронном виде по системе электронного документооборота и было исполнено банком в автоматическом режиме при наличии денежных средств на счете клиента. По мнению представителя ПАО «Сбербанк России», в данном случае была совершена сделка с предпочтением в пользу кредитора ФИО7, который являлся взыскателем по исполнительному документу, следовательно, надлежащим ответчиком по иску должен быть привлечен ФИО7, заявила соответствующее ходатайство.

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 возражала против привлечения ФИО7 в качестве ответчика по иску, ссылалась на то, что ранее исковые требования к ФИО7 уже были предъявлены финансовым управляющим, решением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 14 от 18.07.2019 в удовлетворении иска к ФИО7 отказано.

Ходатайство представителя ПАО «Сбербанк России» о привлечении ФИО7 в качестве ответчика судом отклонено, поскольку истец не выразил согласие на привлечение ФИО7 в качестве ответчика по иску и имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 14 от 18.07.2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к ФИО7 о взыскании 47 400 руб.

В судебном заседании 02.03.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 05.03.2020, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После перерыва представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании после перерыва заявила ходатайство об исключении ПАО «Сбербанк России» из числа ответчиков по делу, просила вновь привлечь его в качестве третьего лица. Спорную сумму убытков просила взыскать с ФССП России и УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в конкурсную массу для расчетов с кредиторами на специальный расчетный счет должника ФИО2 в ПАО «Сбербанк России». Кроме того заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица предыдущего финансового управляющего ФИО2 – Ле В.Т.

Представитель ФССП России и УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО возражала против исключения ПАО «Сбербанк России» из числа ответчиков.

Ходатайство финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 об исключении ПАО «Сбербанк России» из числа ответчиков по делу судом рассмотрено и отклонено.

В данном случае истец, по сути, заявил отказ от иска к одному из ответчиков.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что исковые требования заявлены финансовым управляющим в целях восстановления в конкурсной массе ФИО2, признанного банкротом, неправомерно списанных со счета последнего денежных средств, и направлены на защиту интересов третьих лиц – кредиторов ФИО2, суд приходит к выводу, что отказ финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 от иска к ПАО «Сбербанк России» нарушает права других лиц, а именно кредиторов ФИО2 По этой причине суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ истца от иска к ПАО «Сбербанк России». Дело подлежит рассмотрению по существу в отношении двух ответчиков.

Ходатайство финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица предыдущего финансового управляющего ФИО2 – Ле В.Т. судом рассмотрено и также отклоняется, поскольку не имеется оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 поддержала позицию по иску.

Представитель ФССП России и УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО поддержала возражения, изложенные в отзыве на иск.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2016 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве № А73-17023/2016.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2017 по делу № А73-17023/2016 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО8, член СРО ААУ «Евросиб».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2019 по делу № А73-17023/2016 финансовым управляющим гражданина ФИО2 утверждена ФИО3, член СРО ААУ «Евросиб».

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19.07.2017 по гражданскому делу № 2-3067/2017, вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу ФИО7 взыскана сумма долга в размере 800 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 11 200 руб.

19.10.2017 на основании вышеуказанного решения Индустриальным районным судом г. Хабаровска ФИО7 выдан исполнительный лист серии ФС № 018634378.

ФИО7 обратился в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО9 от 01.11.2017 возбуждено исполнительное производство № 139209/17/27004-ИП в отношении должника ФИО2

28.05.2018 со специального счета должника ФИО2, открытого в ПАО «Сбербанк России» для формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, ПАО «Сбербанк России» на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, были списаны денежные средства в общей сумме 96 300 руб., в том числе 47 400 руб. по исполнительному производству №139209/17/27004-ИП, возбужденному 01.11.2017 на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом г. Хабаровска по делу № 2-3067/2017 от 19.07.2017 на взыскание 811 200 руб. в пользу ФИО7

Полагая неправомерным взыскание со специального счета должника денежных средств, финансовый управляющий ФИО2 – Ле В.Т. 04.06.2018 направил в адрес Старшего судебного пристава - начальника ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска заявление о возврате неправомерно списанных денежных средств, а также требовал предоставить сведения по всем исполнительным производствам в отношении ФИО2 по состоянию на 09.03.2017, по которым у ФИО2 имеется задолженность; снять ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом и расчетными счетами ФИО2, постановления о снятии арестов предоставить финансовому управляющему.

15.08.2018 финансовый управляющий обращался в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о принятии мер по недопущению списания денежных средств по исполнительным производствам со специального расчетного счета должника в процедуре банкротства ФИО2

ПАО «Сбербанк России» письмом от 31.08.2018 № 180830 0128 400100 сообщил финансовому управляющему о том, что денежные средства были списаны со счета клиента на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска и перечислены на депозитный счет службы судебных приставов. За возвратом денежных средств рекомендовал обратиться к судебному приставу-исполнителю. Кроме того, уведомлял, что денежные средства, находящиеся на счете клиента, заблокированы банком для исключения совершения операций по счету, во исполнение части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

15.08.2018 и 06.12.2018 финансовый управляющий ФИО2 – Ле В.Т. обращался с жалобами к Старшему судебному приставу - начальнику ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, в которых требовал вернуть неправомерно списанные со счета ФИО2 денежные средства.

Часть взысканных денежных средств была возвращена ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска на счет ФИО2

Денежные средства в сумме 47 400 руб., взысканные по исполнительному производству №139209/17/27004-ИП от 01.11.2017 в пользу взыскателя ФИО7, возвращены не были.

12.03.2019 финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обращалась с жалобой к Старшему судебному приставу - начальнику ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, в которой требовала внести в дубликат исполнительного листа ФС № 024632191 от 19.07.2017 запись о неправомерно списанном с расчетного счета должника ФИО2 и неправомерно погашенном требовании ФИО7, а также вернуть неправомерно списанные со счета ФИО2 денежные средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО10 от 13.03.2019 исполнительное производство № 139209/17/27004-ИП было окончено. В постановлении указано, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 47 400 руб.

В ответ на жалобу финансового управляющего начальник ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска – старший судебный пристав ФИО11 письмом от 14.03.2019 № 27004/19/243081 сообщил, что денежные средства в размере 47 400 руб., поступившие на депозитный счет ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, перечислены на расчетный счет взыскателя ФИО7 в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 139209/17/27004-ИП. Оснований для возврата денежных средств, перечисленных взыскателю, у судебного пристава-исполнителя не имеется. При этом разъяснил право обратиться в суд для решения вопроса о возврате денежных средств в сумме 47 400 руб., перечисленных ФИО7

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обращалась в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском к ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска о взыскании денежных средств в сумме 47 400 руб., неправомерно списанных со специального счета ФИО2, открытого в ПАО «Сбербанк России» (гражданское дело № 2-2014/2019).

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14.05.2019 по гражданскому делу № 2-2014/2019 произведена замена ненадлежащего ответчика ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска на надлежащего ответчика ФИО7. Дело передано по подсудности мировому судье судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» судебного участка № 14.

Решением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 14 от 18.07.2019 по гражданскому делу № 2-1673/14-2019 отказано в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к ФИО7 о взыскании 47 400 руб. Решение мирового судьи вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска и ПАО «Сбербанк России» должнику ФИО2 (конкурсной массе) причинены убытки в размере 47 400 руб., финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и возражения сторон, представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Должник имеет законный интерес в сохранности своего имущества независимо от достаточности или недостаточности прочего имущества для удовлетворения требований кредиторов; в процедуре реализации имущества, иск, направленный на защиту этого интереса, вправе предъявить финансовый управляющий.

Истец ссылается на то, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, выразившихся в возбуждении исполнительного производства и вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, а также в результате незаконных действий ПАО «Сбербанк России», выразившихся в списании со специального счета должника-банкрота ФИО2 денежных средств в обход полномочий финансового управляющего, из конкурсной массы ФИО2 были неправомерно изъяты денежные средства в сумме 47 400 руб., чем причинены убытки.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

В силу вышеназванных нормам права после принятия Арбитражным судом Хабаровского края решения от 09.03.2017 по делу № А73-17023/2016 о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, находящиеся на его банковском счете денежные средства вошли в состав конкурсной массы, при этом права в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете должника, мог осуществлять исключительно финансовый управляющий.

Исходя из положений пункта 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве, кредитные организации (при условии надлежащего уведомления о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества) в случае совершения ими операций по банковским счетам гражданина-должника по его распоряжению могут быть привлечены к ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве банк считается извещенным о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения указанных сведений финансовым управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

В силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 59) разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с абзацем 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 59, если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае задолженность, взысканная решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19.07.2017 по гражданскому делу № 2-3067/2017 с ФИО2 в пользу ФИО7 в размере 800 000 руб. не относится к текущим платежам, а является реестровой, так как возникла до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Исполнительный лист по гражданскому делу № 2-3067/2017 был выдан Индустриальным районным судом г. Хабаровска и предъявлен ФИО7 в службу судебных приставов 27.10.2017, т.е. после вынесения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2017 по делу № А73-17023/2016 о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества.

В нарушение вышеприведенных положений Закона о банкротстве и Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО9 вынесла постановление от 01.11.2017 о возбуждении исполнительного производства № 139209/17/27004-ИП в отношении должника ФИО2, признанного банкротом, при этом не выяснила, относится ли задолженность по исполнительному документу к текущим платежам. В дальнейшем в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО10, установив наличие денежных средств на счете должника в ПАО «Сбербанк России», неправомерно вынес постановление от 12.01.2018 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке, которое направил через систему электронного документооборота в ПАО «Сбербанк России».

ПАО «Сбербанк России», в свою очередь, не удостоверившись в том, что требование, изложенное в постановлении судебного пристава-исполнителя, относится к текущим платежам, в нарушение положений пунктов 5, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве 28.05.2018 осуществил списание денежных средств со счета клиента ФИО2 в размере 47 400 руб., которые перечислил на депозитный счет ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска.

ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска в дальнейшем перечислил взысканные с ФИО2 денежные средства ФИО7, что подтверждается платежным поручением № 667165 от 01.06.2018.

При этом суд признает, что и ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, и ПАО «Сбербанк России» были надлежащим образом осведомлены о том, что ФИО2 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в том числе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Объявление о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано на сайте ЕФРСБ 13.03.2017 (№ 1659534), а также в газете Коммерсант № 51 от 25.03.2017.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, то ответчики не могут быть признаны неосведомленными о нахождении должника в процедуре конкурсного производства.

Кроме того, финансовый управляющий ФИО2 – Ле В.Т. 14.03.2017 направлял в УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области уведомление, в котором сообщал о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества и просил предоставить сведения о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении должника ФИО2

В ответ на данное уведомление УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области письмом от 03.04.2017 № 2901/17/8043-1 ОБ сообщило финансовому управляющему перечень исполнительных производств в отношении должника ФИО2

Доводы ФССП России и УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о том, что ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска на момент возбуждения исполнительного производства № 139209/17/27004-ИП от 01.11.2017 не был осведомлен о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества, судом отклоняются как опровергаемые имеющимися в материалах дела доказательствами.

В результате вышеуказанных незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска и ПАО «Сбербанк России» должнику ФИО2 причинены убытки, выразившиеся в изъятии из конкурсной массы денежных средств в сумме 47 400 руб. и перечислении их одному из кредиторов ФИО7 в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве.

В результате вышеуказанных противоправных и виновных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска и ПАО «Сбербанк России» из конкурсной массы должника ФИО2 выбыло имущество в виде денежных средств в сумме 47 400 руб., вследствие чего для кредиторов была утрачена возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества. Неправомерно изъятые из конкурсной массы должника денежные средства в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве, в обход полномочий финансового управляющего должника-гражданина были перечислены ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска одному из кредиторов ФИО7, чем последнему было оказано предпочтение перед остальными кредиторами.

При этом следует отметить, что ФИО7 с момента окончания исполнительного производства (13.03.2019) не обращался в Арбитражный суд Хабаровского края в рамках дела о банкротстве ФИО2 с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника.

Принятые финансовым управляющим ФИО2 – ФИО3 меры по взысканию спорной суммы непосредственно с ФИО7 результата не дали. Решением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 14 от 18.07.2019 по гражданскому делу № 2-1673/14-2019 в удовлетворении соответствующего иска финансового управляющего к ФИО7 было отказано.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие совокупности условий, являющихся основанием для удовлетворения иска о возмещении вреда (взыскании убытков).

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Возникновение солидарного внедоговорного обязательства возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу абзаца 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку в рассматриваемом случае причинение вреда имело место в результате совместных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска и ПАО «Сбербанк России», у указанных лиц возникла солидарная обязанность возместить причиненный вред.

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 2 и 4 пункта 14 Постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В пункте 8 статьи 6 раздела 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, установлено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, взыскиваются с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного иск финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 подлежит удовлетворению, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации и с ПАО «Сбербанк России» следует взыскать солидарно в пользу ФИО2 убытки в размере 47 400 руб. 00 коп.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что ФССП России от уплаты государственной пошлины освобождено, в соответствии с правилами статей 102, части 3 статьи 110 АПК РФ с ПАО «Сбербанк России» в доход федерального бюджета следует взыскать половину (50%) государственной пошлины по иску, что составляет 1 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации и с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО2 убытки в размере 47 400 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин