Постановление от 12 ноября 2019 г. по делу № А05-2311/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2311/2019
г. Вологда
12 ноября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поморское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября 2019 года по делу № А05-2311/2019,

у с т а н о в и л:

Территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами (Архангельское обособленное подразделение) (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164501, <...>; далее - Управление) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поморское» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>; далее – Общество) о взыскании 41 496 руб. неустойки, начисленной за нарушения, допущенные в результате пользования лесным фондом, по договору аренды лесного участка от 07.06.2008 № 312.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области.

Решением суда от 02 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 20 747 руб. 53 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что акт осмотра делянки 6 квартала 64 Поморского участкового лесничества, составленный истцом в отсутствие извещения ответчика об осмотре данной лесосеки, не может являться надлежащим доказательством совершения ответчиком лесонарушения. Из имеющегося в материалах дела извещения от 25.06.2018 № 498 следует, что в составе лесосек, подлежавших осмотру 12.07.2018, не указана спорная делянка. Указывает, что действующие с 11.02.2017 Правила заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденные приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474 (далее - Правила № 474) не содержат запрет на оставление деревьев, предназначенных для рубки - недорубов. Кроме того, понятие «недоруб» в действующем лесном законодательстве отсутствует. Полагает, что пункт 36 Правил № 474 не может быть применен к рассматриваемым правоотношениям, поскольку согласно лесным декларациям № 98, № 116/16 осуществлялась не выборочная, а сплошная рубка транспортной инфраструктуры делянки: погрузочных площадок и волоков. Поскольку доступ на делянку без проведения вырубок погрузочных площадок и волоков невозможен, ответчик не мог осуществлять вырубку в первую очередь поврежденных, перестойных, спелых и с замедленным ростом деревьев до момента выполнения работ по вырубке погрузочных площадок и волоков. При этом после вырубки погрузочных площадок и волоков дальнейшее выполнение рубок не представлялось возможным, поскольку был заготовлен весь объем древесины, указанный в лесных декларациях. Считает, что при расчете неустойки по лесной декларации № 116/16 подлежала применению ставка платы за единицу объема древесины лесных насаждений, определенная по состоянию на дату окончания срока действия лесной декларации - 29.09.2017.

Отзывы на жалобу от истца, третьего лица не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 07.06.2008 между Департаментом лесного комплекса Архангельской области (Арендодатель) и открытым акционерным обществом «Двиносплав» (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 312, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор принять в аренду лесной участок, определенный в пункте 1.2 договора, общей площадью 85 167 га, в целях заготовки древесины.

Лесной участок передан Арендатору по акту приема-передачи от 07.06.2008.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра) 27.08.2008.

Впоследствии 21.09.2011 соглашением о внесении изменений и дополнений № 3 в договор аренды от 07.06.2008 внесены изменения, касающиеся наименования сторон договора, а именно Арендодателем является Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, Арендатором – Общество.

Лесной участок передан Арендатору по акту приема-передачи от 14.09.2011. Данное соглашение зарегистрировано 10.11.2011 Управлением Росреестра.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора в редакции соглашения № 2 к нему после окончания срока действия лесной декларации производится приемка мест рубок в порядке, установленном настоящим договором на предмет соблюдения Арендатором положения настоящего договора и лесного законодательства.

Согласно пунктам 3.4.12, 3.4.15 договора Арендатор обязан соблюдать правила санитарной безопасности в лесах; осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия в объеме и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов; выполнять ежегодные объемы работ по охране, защите, воспроизводству лесов.

Пунктом 4.2 договора установлены виды нарушений условий договора, за которые Арендатор уплачивает неустойку, а также их размер.

Так, подпункт «д» пункта 4.2 договора предусматривает, что Арендатор уплачивает неустойку за оставление деревьев, предназначенных для рубки – недорубов (за исключением оставления на лесосеках компактных участков лесных насаждений, не начатых рубкой, площадью не менее 10 процентов от площади лесосеки) в виде 4-х кратной ставки за оставленную на корню древесину.

Кроме того, пункт 4.2 договора устанавливает, что неустойки, взыскиваемые за перечисленные нарушения, исчисляются, исходя из ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений, взятых по первому разряду такс (независимо от того, к какому лесотаксовому разряду относится квартал, в котором допущено нарушение), без применения норм их снижения. При этом разделение древесины на деловую и дровяную не производится, учет ее ведется в коре, и для всего объема древесины применяется ставка лесных податей, установленная за деловую древесину средней категории крупности.

На основании договора, дополнительного соглашения № 3 и лесных деклараций от 30.09.2016 № 116/16 и от 10.03.2017 № 98 Общество осуществляло заготовку древесины на предоставленных в аренду лесных участках.

По окончании срока действия лесных деклараций Управлением проведен осмотр мест рубок в Поморском участковом лесничестве Архангельского лесничества.

По результатам осмотра мест рубок составлены акты осмотра лесного участка от 13.07.2018 № 10-П, от 13.07.2018 № 15-П, в которых отражены размеры неустойки (3 749 руб. 70 коп., 37 746 руб. 30 коп.), начисленной в соответствии с условиями подпункта «д» пункта 4.2 договора.

Общий размер начисленной неустойки составил 41 496 руб.

Управление направило в адрес Общества претензионные письма от 01.02.2019, в которых предложило в месячный срок уплатить начисленную по договору аренды лесного участка от 07.06.2008 № 312 неустойку.

Поскольку в добровольном порядке указанное требование Обществом не исполнено, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Кодекса.

Согласно части 3 статье 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Из пункта 36 Правил № 474 следует, что при добровольно-выборочных рубках равномерно по площади вырубаются в первую очередь поврежденные, перестойные, спелые с замедленным ростом деревья при условии обеспечения воспроизводства древесных пород, сохранения защитных и средообразующих свойств леса. Полнота древостоя после проведения данного вида выборочных рубок лесных насаждений не должна быть ниже 0,5.

Ответчик разработал проект освоения лесов к договору аренды № 312, прошедший государственную экспертизу, утвержденную распоряжением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 18.01.2013 № 26р.

В соответствии с разделом 6 проекта «Организация использования лесов» заготовка древесины на арендуемом лесном участке Обществом в защитных и эксплуатационных лесах осуществляется в форме выборочных рубок. При добровольно-выборочных рубках равномерно по площади вырубаются в первую очередь поврежденные, перестойные, спелые с замедленным ростом деревья, при условии обеспечения воспроизводства древесных пород, сохранения защитных и средообразующих свойств леса. Полнота древостоя после проведения добровольно-выборочных рубок не должна быть ниже 0,5, что соответствует пункту 36 Правил № 474.

Таким образом, в силу изложенного Арендатор должен был выбрать для рубки наиболее поврежденные и перестойные деревья, однако, этого не сделал, тем самым допустил нарушение, как условий договора аренды, так и проекта освоения лесов.

Довод ответчика, что в настоящее время ответственность за оставление недорубов не предусмотрена действующим законодательством, обоснованно отклонен судом.

В период осмотра мест рубок по договору аренды лесного участка № 312 действовали Правила № 184, пунктом 8 которых предусмотрено, что при заготовке древесины запрещается оставление деревьев, предназначенных для рубки, - недорубов (за исключением оставления на лесосеках компактных участков лесных насаждений, не начатых рубкой, площадью не менее 10 процентов от площади лесосеки).

При этом в дальнейшем, когда указный нормативный акт утратил силу, стороны изменений в договор № 312 не вносили, условие о начислении неустойки за оставление недорубов из договора не исключено.

Довод апеллянта о том, что ему не сообщалось о месте проведения осмотра и что делянка 6 квартала 64 не подлежала осмотру, также обоснованно отклонен судом. В извещении об осмотре мест рубок от 25.06.2018 № 498 допущена опечатка: вместо квартала 64 делянки 6 выдела 35 указан квартал 65, при этом квартал 65 Поморского участкового лесничества Архангельского лесничества в аренду ответчику не передавался, и в лесной декларации от 30.09.2016 № 116/16 в рубку не заявлялся, а в извещении имеется ссылка на данную декларацию (где указан именно квартал 64, выдел 35, делянка 6).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет заявленной к взысканию неустойки произведен истцом по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310, с применением коэффициента 2,17, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесных участков, находящегося в федеральной собственности».

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком в жалобе не приводится, контррасчет суммы пеней не представлен.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 названного Постановления определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления № 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении № 7, приняв во внимание чрезмерно высокую ставку неустойки, установленную в договоре (4 кратная ставка за оставленную на корню древесину), что в несколько раз превышает возможный размер убытков, посчитал возможным снизить ее размер до двукратной ставки за оставленную на корню древесину, что составило в общей сумме 20 747 руб. 53 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает. Сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям допущенного Обществом нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

В апелляционной жалобе Обществом не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Аргументы апеллянта направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств при отсутствии к тому оснований.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября 2019 года по делу № А05-2311/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поморское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько

А.В. Романова