Постановление от 11 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5913/2025
12 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2026 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26927/2025) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2025 по делу № А42-5913/2025, принятое по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее – ответчик, ООО «НВК») с иском о взыскании убытков в размере 7 499, 25 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2025 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

05 апреля 2024 года при проследовании станции Шеломово Вологодского территориального управления Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» допущена задержка грузового поезда №2701 (индекс 0163-429-3025).

При осмотре локомотивной бригадой по станции Шеломово выявлено удержание тормоза на вагоне №63878086.

По прибытию на пункт технического осмотра (ПТО) Череповец-2 выявлен замедленный отпуск тормоза у вагона №63878086, произведена смена приборов воздухораспределителя, неисправные приборы воздухораспределителя демонтированы для проверки в условиях автоконтрольного пункта (АКП) ВРД Череповец ООО «НВК». По данному случаю в системе КАС АНТ ОАО «РЖД» сформирован отказ технического средства № 13292765.

По результатам расследования причин неисправности установлено следующее.

Вагон №63878086 последний деповской ремонт проходил 26 марта 2024 г. на ВРД Мурманск – филиал ООО «НВК».

Демонтированные приборы воздухораспределителя:

- магистральная часть, заводской номер №12116, АКП 15 20.03.2024 г. ВРД Мурманск – филиал ООО «НВК» (условное клеймо 15);

- главная часть, заводской номер №56615, АКП 15 20.03.2024г. ВРД Мурманск – филиал ООО «НВК» (условное клеймо 15).

09.04.2024 г. в ВРД Череповец – филиал ООО «НВК» произведена проверка приборов воздухораспределителя. При разборке магистральной части условный номер 483А010-01, заводской номер № 12116 выявлен разрыв диафрагмы 483А.007. Данная неисправность явилась причиной замедленного отпуска тормозов.

Согласно акта-рекламации формы ВУ-41 №526 от 09.04.2024 года виновным признано ремонтное предприятие: ВРД Мурманск - филиал ООО «НВК».

В результате отказа технического средства произошла задержка поездов, в связи с чем ОАО «РЖД» были причинены убытки в размере 3 009, 52 руб.

15 марта 2025 г. на перегоне Летнеозерский – Емца Архангельского региона Северной железной дороги допущена задержка грузового поезда № 2351 по причине самопроизвольного срабатывания тормозов.

На станции Шестиозерский произведен повторный осмотр состава, т.к. при проведении сокращенного опробования тормозов плотность тормозной магистрали снизилась более чем на 20%.

По результатам осмотра было выявлено, что у 18-го вагона с головы №53371597 имеет место утечка по концевому крану – для осмотра вагона был вызван представитель вагонного хозяйства со станции Няндома, которым по прибытию на место произведен осмотр вагона №53371597, установлен свежий излом тормозной магистрали по резьбовому соединению с концевым краном.

По прибытию поезда на станцию Няндома произведена отцепка вагона №53371597 по неисправности – обрыв / излoм вoздуxoпpoвoда и подводящих труб тормозной магистрали (код неисправности – 441).

В ОАО «РЖД» зафиксирован отказ технических средств (ОТС) № 13766358.

В адрес ВРД Мурманск 15.03.2025 было направлено уведомление – телеграмма № 1777/1 о вызове представителя для расследования причин возникшей неисправности и составления рекламационного акта.

При комиссионном осмотре вагона выявлен 100% свежий излом тормозной магистрали по контргайке у концевого крана. Данная неисправность образовалась вследствие того, что при ремонте тормозного оборудования в нарушение п.5.1, п.5.9 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» 732-ЦВ-ЦЛ магистральный воздухопровод вагонов, выполненный из стальной трубы со швом, не был заменён на бесшовную по ГОСТ 8734, наружный диаметр трубы составил 41 мм, при норме 42 мм, толщина стенки составила 3,7 мм при норме 4 мм, а также резьба на трубе тормозной магистрали была нарезана резцом, вместо нарезания плашкой или методом накатки, вследствие чего произошло подрезание стенки тормозной магистрали, что в дальнейшем и привело к её излому.

Ответственным предприятием признано ВРД Мурманск - филиал ООО «НВК», которым было допущено нарушение требований п.5.1,п.5.9, а также не было обеспечено гарантийное обязательство согласно п.1.4 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» 732-ЦВ-ЦЛ и п.18.1 «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов».

Согласно акта-рекламации формы ВУ-41 №121 от 17.03.2025г. ответственным предприятием признано ВРД Мурманск - филиал ООО «НВК», работниками которого было допущено нарушение требований п.5.1,п.5.9, а также не было обеспечено гарантийное обязательство согласно п.1.4 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» 732-ЦВ-ЦЛ и п.18.1 «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов».

В результате отказа технического средства произошла задержка поездов, в связи с чем ОАО «РЖД» были причинены убытки в размере 4 489, 73 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела

доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решения суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В настоящем споре заявлено требование истца о взыскании убытков, понесенных на оплату труда локомотивных бригад, сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия между действиями ответчика и возникшими убытками причинно-следственной связи.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Вопреки выводам суда первой инстанции, то обстоятельство, что истец подтвердил техническую пригодность спорных вагонов перед его выпуском на пути общего пользования, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку неисправности вагонов были выявлены непосредственно во время движения поезда.

Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

Апелляционной суд приходит к выводу о том, что ответственность за качество выполнения ремонта вагона несет предприятие, выполнившее ремонт.

Некачественно произведенный ремонт послужил основанием для вынужденной остановки грузовых поездов в пути следования и задержки иных поездов.

Требования ОАО «РЖД» носят внедоговорный характер, основаны на общих положениях об убытках - ст. 15, 12, 393 ГК РФ с учетом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Возмещение убытков как мера ответственности применима в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

ОАО «РЖД» понесен деликтный ущерб, а не договорный, в связи с чем, ОАО «РЖД» обратилось за защитой своих прав в суд.

Апелляционный суд соглашается с доводами истца о том, что в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Из пункта 1.1 Руководства следует, что Руководство устанавливает единые требования к проведению деповского ремонта грузовых вагонов колен 1520 мм ремонтными структурными подразделениями и распространяется на все типы грузовых вагонов, имеющих право выхода на пути общего пользования, независимо от форм собственности.

В соответствии с пунктом 15 Руководства вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность до следующего планового ремонта.

Как установлено в пункте 18.1 Руководства вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Согласно пункту 18.2 Руководства на детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

В каждом рассматриваемом случае, истцом в составе комиссии был оформлен акт-рекламация формы ВУ41. В акте-рекламации указано, что вагон отеплен по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, при этом указано виновное лицо.

Акт - рекламации, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Кроме того, указанный акт является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Нарушение ответчиком Руководящих документов по ремонту повлекло за собой возникновение неисправностей, вследствие чего допущена задержка поездов.

При этом факт наличия простоя и его период подтверждается справками о задержанных поездах.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что в соответствии с Инструкцией о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 15.01.2014 № 47р, учет отказов технических средств осуществляется с использованием комплексной автоматизированной системы учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (система КАСАНТ) на основании данных графика движения «Урал-ВНИИЖТ» и первичных документов. Данные, приведенные в системе, формируются автоматически и являются официальными.

Представленные в материалы дела акты служебного расследования и справки о задержанных поездах оформлены в системе КАСАНТ на основании данных, изложенных в системе, что подтверждается выгрузками из системы КАСАНТ.

Оснований для вывода о недостоверности сведений, изложенных в системе КАСАНТ, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует, на наличие таких доказательств и обстоятельств ответчик не ссылался.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что выплата заработной платы не может являться убытками для истца, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников

(локомотивные бригады), которые в период задержки поездов не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации.

В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы в сумме выступает эквивалентом стоимости результата труда. Заработная плата работникам локомотивных бригад начисляется на основании маршрутов машиниста, исходя из часовой тарифной ставки, указанной в расчетах по фонду оплаты труда, которые конкретно ответчик не оспаривает.

Таким образом, оплата труда локомотивной бригады зависит от времени, указанном в маршруте, а данное время, соответственно, увеличивается на время задержки поезда, что свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков.

Согласно статье 157 ТК РФ простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Однако в данном деле работники локомотивных бригад приостанавливали свою работу только в части доставки поезда до места назначения, поскольку возникла неисправность по вине ответчика, при этом иные действия (например, наблюдение за состоянием и сохранностью устройств, показателей на приборах, оборудования локомотива) продолжают осуществляться, поэтому в данном случае простой, который имеется в виду статьи 157 ТК РФ.

В том случае, если бы вагон находился в работоспособном состоянии, заработная плата работникам была бы выплачена за проделанную в соответствии с их должностными обязанностями работу.

Однако работники вынуждены были простаивать, причем не по своей вине, не по вине работодателя, а именно по вине ответчика.

В результате инцидентов, вызванных отказом в работе технических средств, произошла задержка поездов в связи с чем, истец понес убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые не исполняли своей основной трудовой функции.

Обоснованность взыскания заработной платы в аналогичных случаях подтверждается определением Верховного суда РФ от 18.08.2017 № 305-ЭС17- 12457 по делу № А40-241394/16, определением Верховного суда РФ от 31.10.2014 по делу № А03-14887/13, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А56-94807/2023, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 № Ф05-23686/2019 по делу № А40-63100/19, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2020 по делу № А36-14388/2017, Расход топлива, указанный в калькуляции, основан на данных, которые формируются в автоматизированной централизованной системе обработки маршрутов машиниста (ЦОММ), в соответствии с «Порядком работы центров оперативно-технического учета работы тягового подвижного состава», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» 15.11.2011.

Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденный Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 содержит исчерпывающий перечень включенных в тарифы работ и услуг. Услуги, связанные с простоем принятых к перевозке вагонов грузополучателя, грузового поезда в пути следования, в тарифы не включены.

Доказательств иного, экономически разумного, размера ущерба, равно как и контррасчет требований ответчиком не представлено.

Таким образом, расходы, понесенные истцом в результате отказов технических средств, связаны с действиями ответчика и подлежат возмещению последним в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2025 г. по делу № А42-5913/2025 подлежит отмене, а заявленные требования – удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку заявленные требования и апелляционная жалоба удовлетворены, взысканию с ООО «НВК» в пользу ОАО «РЖД» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в размере 10 000 руб. и апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2025 по делу № А42-5913/2025 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 7 499, 25 руб. убытков, 40 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.Г. Титова