Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А83-2907/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

16 сентября 2021 года Дело №А83-2907/2021


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы заявления Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым (межрайонное) (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Украинская, 44, г. Феодосия, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Мате Залки, 1/9, г. Симферополь, <...>);

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Администрации города Феодосии Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Земская, 4, г. Феодосия, <...>), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. А. Невского, 29, г. Симферополь, <...>), гражданина ФИО2 (ул. Боевая, 4, кВ. 116, г. Феодосия, <...>)

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 24.11.2020 №51/02-28, диплом, представитель;

от Администрации города Феодосии Республики Крым - не явились;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым – ФИО3, доверенность от 22.10.2020 №06-20/12598@, диплом, представитель;

от третьего лица - ФИО2, личность удостоверена паспортом гражданина РФ.

УСТАНОВИЛ:

03.02.2021 Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым (межрайонное) (далее – заявитель, фонд, ГУ-УПФ в г. Феодосии Республики Крым (межрайонное), управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием, с учетом заявления от 08.06.2021 (т. 2 л.д. 6), принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 процессуального закона, о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым (далее – инспекция, МИФНС №9 по Республике Крым, инспекция, налоговый орган, регистрирующий орган) о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи №220910033583 от 08.10.2020, содержащей сведения о прекращении акционерного общества «Бухта Двуякорная» (далее – АО «Бухта Двуякорная», общество), понуждении инспекцию исключить (аннулировать) запись в ЕГРЮЛ об исключении АО «Бухта Двуякорная».

Заявленные требования фонд со ссылками на положения статей 21.1 и 22 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон №129-ФЗ) мотивирует отсутствием у регистрирующего органа оснований для исключения АО «Бухта Двуякорная» из ЕГРЮЛ при поступлении возражений заинтересованных лиц (управления, ФИО2, администрации).

Во время судебного заседания представитель МИФНС №9 по Республике Крым и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее – УФНС по Республике Крым) против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзывах (т. 1 л.д. 47-51, 102-106), дополнительных пояснениях (т. 1 л.д. 116-119), указывая, что АО «Бухта Двуякорная» отвечало всем признакам недействующего юридического лица: не представляло в течение последних 12 месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, а также не имело расчетных счетов. При этом формальная совокупность предусмотренных в Федеральном законе №129-ФЗ обстоятельств является достаточной как для принятия решения о предстоящем исключении юридического лица, так и для его последующего исключения из ЕГРЮЛ, при условии надлежащей публикации о предстоящем исключении и отсутствии в установленных трехмесячный срок реакции кредиторов (несмотря на наличие кредиторов как таковых).

ФИО2 настаивал на необходимости удовлетворения заявленных фондом требований и предоставил суду соответствующие пояснения по существу спора (т. 2 л.д. 11-115).

ГУ-УПФ в г. Феодосии Республики Крым (межрайонное) и Администрация города Феодосии Республики Крым (далее – Администрация г. Феодосии, администрация города), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В состоявшихся судебных заседаниях представитель управления требования, изложенные в заявлении (т. 1 л.д. 6-8), уточненном заявлении (т. 2 л.д. 6), поддерживал в полном объеме. Представитель администрации города предоставил суду пояснения на заявление (т. 1 л.д. 136-138, т. 2 л.д. 95-97).

Кроме того, суд счел возможным удовлетворить ходатайство ГУ-УПФ в г. Феодосии Республики Крым (межрайонное) о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поступившее до начала слушания дела через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр».

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

05.01.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю осуществлена государственная регистрация АО «Бухта Двуякорная» с присвоением следующих ОГРН – <***>, ИНН – <***>.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ уставный капитал АО «Бухта Двуякорная» составляет 69 433 224,68 руб., учредителем значится городской округ ФИО4 с размером доли уставного капитала 16 951 661,80 руб., физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор ФИО5 Адресом места нахождения является: ул. Ленина, 20, пгт. Орджоникидзе, г. Феодосия, <...>.

19.04.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица за ГРН 2189102139862 (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), а 28.05.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица за ГРН 2189102178890 (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем).

08.06.2020 МИФНС №9 по Республике Крым в соответствии с частью 2 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ принято решение №1807 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении АО «Бухта Двуякорная» (т. 1 л.д. 75). Запись о принятии инспекцией названного решения внесена в ЕГЮЛ 10.06.2020 за ГРН 2209100210130.

Основанием для принятия указанного решения послужили следующие документы: справка от 21.05.2020 №1/153-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов, а также правка от 21.05.2020 №1/153-О о непредоставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, последняя дата предоставления отчетности – 23.01.2017 (т. 1 л.д. 76-77).

Сообщение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации (часть 2 №23 (790) от 10.06.2020/994) (т. 1 л.д. 78).

Судом также установлено, что 26.06.2020 за вх. №9239А и 27.08.2020 за вх. №13094А в инспекцию поступили возражения ФИО2 относительно предстоящего исключения АО «Бухта Двуякорная» из реестра. По результатам рассмотрения возражений в адрес ФИО2 направлены письма от 23.07.2020 №03-12/00870 и от 08.09.2020 №03-12/010844@, в которых отмечалось, что поступившие возражения не нашли своего подтверждения в результате проверочных мероприятий (т. 2 л.д. 9-20).

06.08.2020 в МИФНС №9 по Республике Крым поступили возражения ГУ-УПФ в г. Феодосии Республики Крым (межрайонное) относительно предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ, в ответ на которые инспекция письмом от 31.08.2020 исх. №05-27/010328 сообщила о наличии признаков недействующего юридического лица, что является исчерпывающим основанием для исключения АО «Бухта Двуякорная».

Кроме того, 10.09.2020 в регистрирующий орган с соответствующими возражениями относительно предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ обращалась и администрация города в связи с наличием задолженности у АО «Бухта Двуякорная» по заработной плате.

Несмотря на поступившие возражения заинтересованных лиц, по истечению предусмотренного частью 4 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ срока МИФНС №9 по Республике Крым 08.10.2020 под ГРН 2209100335893 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности АО «Бухта Двуякорная» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании части 2 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ.

Не согласившись с поименованным решением, фонд обратился в УФНС по Республике Крым с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой решением от 22.01.2021 №07-23/009/3@ вышестоящим налоговым органом отказано (т. 1 л.д. 112-115).

Полагая, что решение инспекции о внесении в ЕГРЮЛ записи №220910033583 от 08.10.2020 не соответствует нормам действующего законодательства, а также нарушают его права и законные интересы, ГУ-УПФ в г. Феодосии Республики Крым (межрайонное) обратилось в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что последнее подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Главой 24 АПК РФ регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном установлении совокупности условий, а именно - их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 процессуального закона обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В свою очередь, отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом 129-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона №129-ФЗ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным законом.

При наличии одновременно всех указанных в названной норме признаков недействующего юридического лица, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (часть 2 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 1 приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 16.06.2006 №САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации» сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, размещаются в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации. Указанные сведения, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации».

В силу части 4 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Частью 7 статьи 22 названного закона предусмотрено, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (часть 8 статьи 22 Федерального закона №129-ФЗ).

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18.05.2015 №10-П сформулирована правовая позиция, согласно которой решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных частей 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Указанные гарантии в части судебного обжалования исключения, направлены на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Из системного толкования указанных выше правовых норм следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Федерального закона №129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта. Аналогичный правовой подход изложен в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Между тем, как установлено судом и не опровергается лицами, участвующими в деле, в срок, регламентированный частью 4 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ, в адрес регистрирующего органа поступили возражения заинтересованных лиц относительно предстоящего исключения АО «Бухта Двуякорная» из ЕГРЮЛ (от ФИО2 26.06.2020 за вх. №9239А и 27.08.2020 за вх. №13094А, от ГУ-УПФ в г. Феодосии Республики Крым (межрайонное) 06.08.2020, от администрации города от 10.09.2020). Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии правовых оснований у инспекции для вынесения обжалуемого решения.

Более того, суд отмечает, что при наличии финансовых претензий поименованных лиц исключение из реестра АО «Бухта Двуякорная» препятствует разрешению вопросов об удовлетворении имущественных требований последних по имеющимся неисполненным обязательствам должника.

Таким образом, оспариваемое решение инспекции о внесении в ЕГРЮЛ записи №220910033583 от 08.10.2020, принято ею в отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований, противоречит положениям части 7 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ, нарушает права и законные интересы фонда в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, что с учетом императивных разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в их нормативном единстве с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ является основанием для признания его незаконным.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена опечатка, в результате которой не было указано об участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора гражданина ФИО2

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего судебного акта, суд с целью процессуальной экономии считает возможным исправить последнюю, не вынося при этом отдельного процессуального акта. Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2021 по делу №А83-20409/2019.

Одновременно в качестве правовосстановительной меры ГУ-УПФ в г. Феодосии Республики Крым (межрайонное) просит суд обязать МИФНС №9 по Республике Крым исключить из ЕГРЮЛ запись об исключении АО «Бухта Двуякорная».

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Применяемая судами восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора. Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, с совокупностью установленных по делу обстоятельств.

Соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем мерой.

Однако, осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений.

В смысле, придаваемом изложенными нормами процессуального закона, для осуществления квалифицированного судебного контроля необходимо, чтобы проверяемое решение было мотивированным и принятым с соблюдением всех требований действующего законодательства. В противном случае задачи судопроизводства, в частности, судебная защита прав и законных интересов правообладателей и заинтересованных лиц в нарушение статьи 2 АПК РФ не могут быть достигнуты в полной мере.

С учетом изложенного выше необходимой и реально способной восстановить нарушенные права заявителя мерой применительно к спорным правоотношениям сторон будет являться понуждение МИФНС №9 по Республике Крым исключить из ЕГРЮЛ запись №220910033583 от 08.10.2020. Указанный подход суда в полной мере согласуется с правовой позицией Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 05.07.2021 №21АП-951/2021 по делу №А84-7344/2020.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц акционерного общества «Бухта Двуякорная» и внесению в ЕГРЮЛ записи №2209100335893 от 08.10.2020 года об исключении акционерного общества «Бухта Двуякорная».

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись об исключении акционерного общества «Бухта Двуякорная».


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья С.О. Лукачев