Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А25-1237/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                          Дело № А25-1237/2022

02.10.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2025.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2025.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Сомова Е.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» - ФИО1 по доверенности от 17.04.2025, представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики – ФИО2 по доверенности от 20.01.2025, представителя республиканского государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» - ФИО2 по доверенности от 07.07.2025 в отсутствие иных лиц, участвующих, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  апелляционные жалобы Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики и общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.03.2025 по делу № А25-1237/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – ООО «Стройресурс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Карачаево-Черкесскому Республиканскому казенному предприятию «Дирекция капитального строительства» (далее – КЧРКП «Дирекция капитального строительства»), Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (Минстрой и ЖКХ КЧР) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 509 695,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по день вынесения решения суда.

Ответчиками по первоначальному иску заявлен встречный иск к ООО «Стройресурс» с требованием  о взыскании денежных средств в размере 727 652,57 рубля, в том числе: излишне уплаченные денежные средства по государственному контракту от 20.11.2020 № 20-0029 в размере 477 781,56 рублей; законная неустойка за период с 01.01.2023 по 16.04.2023 в размере 224 776,01 рублей; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 25 095,00 рублей.

Решением от 10.03.2025 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Определениями от 14.04.2025 и 06.05.2025 приняты к производству апелляционные жалобы Минстрой и ЖКХ КЧР и ООО «Стройресурс» на судебный акт.

Жалоба Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики и дополнения к ней мотивированы несогласием с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ООО «Стройресурс» суммы излишне уплаченных денежных средств, пени и штрафа, а также неправильным применением судом норм материального права; Министерство указывает, что судебная экспертиза установила факт невыполнения подрядчиком части работ на сумму 477 781,56 руб., а потому у Заказчика возникло право требовать возврата излишне уплаченного, и доводы суда об утрате Заказчиком права ссылаться на такие недостатки в силу подписания актов неосновательны, поскольку, согласно разъяснениям высших судов, подписание актов приемки не препятствует предъявлению претензий по качеству и объему работ, если такие недостатки подтверждены экспертизой; Министерство также полагает, что снижение объема работ и завышение смет свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств подрядчиком, в связи с чем подлежат взысканию штраф и пеня, а экспертное заключение, которым суд обосновал отказ, подтвердило неисполнение существенной части обязательств; также Министерство утверждает, что невозврат излишне уплаченных средств подрядчиком влечет неэффективное использование бюджетных средств и нарушает публичные интересы, а рассмотрение спора без взыскания задолженности и санкций противоречит действующему законодательству о контрактной системе; дополнительно Министерство указало на некорректный расчет пени первой инстанцией и отказалось от их взыскания в части, просило взыскать уточненную сумму пени и штрафа, а также судебные расходы, утверждая, что списание неустоек невозможно, поскольку обязательства исполнены не в полном объеме, и заявляло возражения против дополнительной экспертизы, считая требования о ее назначении затягиванием процесса и злоупотреблением правом со стороны подрядчика.

Жалоба ООО «СтройРесурс» и дополнения к ней мотивированы несогласием с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании стоимости дополнительных работ и процентов, поскольку, по мнению общества, выполнение дополнительных работ (прокладка трубопровода и укладка тротуарной плитки в большем объеме) было объективно необходимо для ввода объекта в эксплуатацию и их невозможность предусмотреть в контракте вызвана недостатками проектной документации; общество ссылается на то, что направляло заказчику письма о необходимости корректировки объемов работ, что свидетельствует о согласовании спорных работ, а действия заказчика по принятию результатов и пользованию ими, по мнению общества, подтверждают возникновение у заказчика обязанности их оплатить; общество также указывает, что актами скрытых работ, которые были представлены в суд по мере их получения от специалистов, подтверждается выполнение объемов, не учтенных контрактом; общество считает необоснованным отказ суда первой инстанции в дополнительной экспертизе, поскольку ранее не было технической возможности представить акты скрытых работ, а экспертиза не учла фактический объем допработ; общество утверждает, что при таких обстоятельствах отсутствие изменения контракта не может быть основанием для отказа в оплате работ, имевших реальную хозяйственную необходимость и потребительскую ценность для заказчика, поскольку иной подход привёл бы к необоснованному обогащению заказчика; общество также возражает против взыскания с него средств по встречному иску, считая что недостатки работ, на которые ссылается заказчик, являются явными, могли быть обнаружены при приёмке, а сами работы полностью оплачивались и принимались заказчиком без замечаний, и настаивает на невозможности взыскания неустойки, так как выполнение работ было затянуто именно из-за дополнительных работ, согласованных с заказчиком.

Отзыв РГБУ «Дирекция капитального строительства» и дополнения к нему мотивированы тем, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании на основании иска ООО «СтройРесурс» является законным и обоснованным, поскольку дополнительные работы, выполненные подрядчиком, не были надлежащим образом согласованы с заказчиком, не оформлены дополнительным соглашением к контракту, а спорные акты скрытых работ представлены односторонне и с существенным опозданием; дирекция указывает, что подписание актов приемки без замечаний не свидетельствует о фактическом выполнении всех заявленных объёмов, однако даже в этом случае заказчик вправе оспаривать объем и качество работ при наличии экспертного заключения, подтверждающего завышение стоимости и невыполнение части работ; дирекция ссылается на экспертное заключение, признанное судом соответствующим закону, указывая, что излишне оплаченные денежные средства подлежат возврату, а завышение объемов или применение не предусмотренных сметой материалов означает ненадлежащее исполнение обязательств; доводы общества о наличии устных и фактических согласований, по мнению дирекции, несостоятельны, поскольку Закон № 44-ФЗ требует внесения изменений в контракт исключительно в письменной форме; дирекция считает доводы о неосновательном обогащении заказчика надуманными, поскольку публично-правовой характер контракта исключает оплату работ вне установленного порядка; также дирекция возражает против проведения дополнительной экспертизы, считая действия подрядчика по позднему представлению актов злоупотреблением процессуальными правами с целью затягивания разбирательства, а отсутствие у подрядчика надлежащей исполнительной документации — основанием для возложения на него всех рисков по недоказанности понесённых затрат и выполненных скрытых работ; кроме того, дирекция уточнила расчет неустойки, поддержала взыскание с подрядчика суммы, установленной экспертизой как излишне уплаченной, а также уточнённого размера штрафа и судебных расходов.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики и Республиканское государственное бюджетное учреждение «Дирекция капитального строительства» заявили частичный отказ от исковых требований по встречному иску в апелляционной инстанции.

Отказ от иска заявлен в следующей части:

· По неустойке (пеня): Министерство и дирекция отказались от части требования о взыскании неустойки в размере 79 356 руб. 48 коп., что составляет разницу между первоначально заявленной суммой пеней (224 776 руб. 01 коп.) и уточнённой суммой (145 419 руб. 53 коп.).

· По штрафу: Министерство и дирекция отказались от части требования о взыскании штрафа в сумме 1 205 руб. 92 коп., то есть разницы между первоначально заявленным штрафом (25 095 руб. 00 коп.) и уточнённым размером штрафа (23 889 руб. 08 коп.).

Соответственно, отказ от встречного иска заявлен в части взыскания:

· неустойки в размере 79 356,48 руб.;

· штрафа в размере 1 205,92 руб.

Данные суммы определены как превышающие расчет, приведенный сторонами на основании уточнённых данных и экспертного заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от части иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В связи с отказом истцов по встречному иску в суде апелляционной инстанции от иска в части взыскания неустойки в размере 79 356,48 руб.; штрафа в размере 1 205,92 руб, и принятием данного отказа судом, производство по делу в соответствующей части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, а решение суда - отмене в указанной части.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители участвующих в деле сторон в судебном заседании подтвердили ранее заявленные доводы и правовые позиции, изложенные в поданных апелляционных жалобах, отзывах и дополнениях к ним, поддержали свои процессуальные требования и возражения в полном объеме, а также просили разрешить спор в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами и с учетом изложенной ими аргументации.

Рассмотрев представленные в апелляционной инстанции правовые позиции сторон, их письменные пояснения, поданные апелляционные жалобы, отзывы и дополнения к ним, а также исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом из материалов дела, соглашением о передаче полномочий от 30.12.2019 № 92 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики передало функции государственного заказчика Республиканскому казенному предприятию «Дирекция капитального строительства», правопреемником которого с 12.12.2024 является РГБУ «Дирекция капитального строительства». На основании указанного соглашения между Министерством в лице Дирекции как заказчиком и ООО «СтройРесурс» как подрядчиком был заключён государственный контракт от 20.11.2020 № 20-0029 (далее — контракт). В силу условий контракта подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Фельдшерско-акушерский пункт в с. Холоднородниковское, Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики», а также выполнить разработку рабочей документации. Выполнение работ должно осуществляться в строгом соответствии с проектно-сметной документацией. В соответствии с пунктом 2.2 контракта, объём выполняемых работ определяется проектно-сметной документацией, а цена работ оформляется контрактной сметой (приложение № 1). В силу пункта 2.3 контракта работы должны соответствовать требованиям проектно-сметной документации, технических регламентов, государственных стандартов и других нормативных актов Российской Федерации.

Цена контракта определена как твёрдая на весь срок исполнения, включает все расходы подрядчика, и составляет 3 839 078,15 рублей (пункты 3.1, 3.4 контракта). По условиям контракта подрядчик должен приступить к выполнению работ с момента заключения контракта и завершить их с передачей результата заказчику не позднее 31.12.2020 (пункты 4.1 и 4.2), приёмка и порядок оплаты работ регламентированы разделом 5 контракта. Фактическое финансирование и оплату работ Министерство обеспечило посредством перечисления денежных средств по платежным поручениям: от 08.12.2020 № 554076 на сумму 1 151 723,44 рубля, от 29.12.2020 № 623665 на 922 911,08 руб., от 29.12.2020 № 623687 на 767 815,63 руб., от 17.05.2021 № 854037 на 996 600,00 рубля. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В подтверждение выполненных работ на сумму 3 839 078,15 руб. в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами и скреплённые печатями документы: за период с 27.11.2020 по 22.12.2020 — справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2020 № 1 и акт приёмки выполненных работ от 22.12.2020 № 1 на 922 911,08 рубля; за период с 01.01.2021 по 29.03.2021 — справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт приёмки выполненных работ от 29.03.2021 № 2 на сумму 2 916 167,07 рубля; а также ведомость объёмов работ от 29.03.2021 № 2 на сумму 3 031 376,13 руб.

ООО «СтройРесурс», полагая, что проектно-сметная документация (локальный сметный расчёт № 007-01-01, ПЗУ 1054-2020) содержит недостатки в части площадей укладки тротуарной плитки и прокладки трубопровода, 21.12.2020 направило в адрес ответчика соответствующее уведомление (письмо исх. № 185-Ю), а в дальнейшем выполнило дополнительные работы, которые по мнению истца не были включены в первоначальные сметы. В подтверждение стоимости выполненных дополнительных работ на сумму 509 695,20 руб. истец представил в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке справки и акты о приёмке: от 29.03.2021 на 134 706,00 рублей и на 374 989,20 рубля. По расчёту истца, задолженность ответчиков составляет 509 695,20 рублей (стоимость допработ, не учтённых в проектно-сметной документации). По завершении строительства ООО «СтройРесурс» предоставило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2021 № RU09-505000-026-2020, акт приёма-передачи от 23.04.2021, распоряжение о принятии объекта в казну Карачаево-Черкесской Республики, что также подтверждает завершение выполнения работ по контракту.

Полагая, что дополнительный объём работ был фактически принят и используется заказчиком, но не оплачен, ООО «СтройРесурс» направило досудебную претензию от 02.03.2022 № 27-Ю, оставленную ответчиком без удовлетворения, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, в ходе рассмотрения дела ответчики по первоначальному иску (Министерство и Дирекция) заявили встречный иск о взыскании с ООО «СтройРесурс» излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту. Основанием предъявления встречного иска послужили результаты строительно-технической экспертизы, проведённой по определению суда, согласно которым был установлен факт невыполнения подрядчиком части работ на сумму 477 781,56 руб., предусмотренных проектно-сметной документацией и контрактом, а также наличие просрочки исполнения обязательств по контракту и факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязанностей. В связи с этим встречный иск был заявлен о взыскании 477 781,56 руб. излишне уплаченных по контракту средств, неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств и штрафа за ненадлежащее исполнение в общем размере, соответствующем лимитам, впоследствии уточнённым и частично уменьшенным по ходу апелляционного разбирательства.

Апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы ООО «СтройРесурс», дополнения к ней, а также их возражения на встречные требования, подтверждает правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии у общества оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняя доводы, изложенные в жалобе как необоснованные по следующим основаниям.

Отношения сторон по спорному контракту регулируются специальными нормами Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе…», главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и общей частью обязательственного права. В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора — в данном случае из государственного контракта. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и законом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Контракт от 20.11.2020 № 20-0029, заключенный между Министерством (в лице Заказчика) и ООО «СтройРесурс» (Подрядчик), был публичным договором и предусматривал строго определённый в проектно-сметной документации (раздел 2.2) и смете (приложение № 1) объём работ, твёрдую цену на весь срок исполнения (п. 3.1, 3.4): 3 839 078,15 рублей, включая все расходы Подрядчика. Контрактом предусмотрена обязанность выполнять работы строго в соответствии с проектно-сметной документацией, государственными стандартами и техническими регламентами (п. 2.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных работ производится в пределах сметы и порядка, определённых контрактом и законом. Из содержания и системного толкования положений Закона № 44-ФЗ (ч. 3 ст. 34) и статей главы 37 ГК РФ однозначно следует, что объём работ и цена государственного контракта — существенные условия публичного договора, их одностороннее изменение законом не допускается. Часть 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ дополнительно указывает, что изменение существенных условий допускается только по соглашению сторон в случаях, установленных законом, и не более чем на 10% от цены контракта (если иное не предусмотрено федеральными законами). Исключение составляют только те ситуации, когда дополнительный объём работ объективно невозможно было предусмотреть при заключении контракта, и без их выполнения невозможно достичь результата либо избежать опасности для объекта — судебная и арбитражная практика (определения ВС РФ № 310-ЭС23-12815, пункт 20 Обзора от 28.06.2017 и др.) подтверждает императивный характер данного порядка.

ООО «СтройРесурс» основывает свой иск на доводах о необходимости выполнения дополнительных работ, возникших, по мнению общества, вследствие выявленных недостатков в проектно-сметной документации (увеличение метража прокладки тротуарной плитки, длина трубопровода и пр.). Общество полагает, что работы были выполнены для нормального функционирования объекта, их результат якобы был фактически принят заказчиком без замечаний, а потому подлежат оплате — либо по правилам неосновательного обогащения, либо в силу хозяйственной необходимости.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, предмет доказывания по искам о взыскании стоимости дополнительных работ в рамках государственного (муниципального) контракта включает не только сам факт выполнения работ и их значимость для нормального функционирования объекта, но прежде всего:

· документальное подтверждение согласования объёма, видов и стоимости дополнительных работ с заказчиком в установленном законом порядке,

· наличие надлежащим образом оформленного изменения к государственному контракту или дополнительного соглашения,

· объективную невозможность предусмотреть такие работы на стадии заключения контракта.

Бремя доказывания этих обстоятельств лежит на подрядчике (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «СтройРесурс» представило в подтверждение спорных работ односторонние акты, составленные им самостоятельно и лишь по истечении значительного времени после завершения стройки, без подписей заказчика. В то же время судом установлено, что в адрес заказчика в период исполнения контракта проект исполнительной документации на дополнительные работы, а также предложения заключить соответствующее дополнительное соглашение представлены не были. Более того, из материалов дела не усматривается, что факт возникновения необходимости дополнительных работ, их объём, виды и стоимость были надлежащим образом согласованы с заказчиком и оформлены дополнительным соглашением к контракту — такие документы в материалы дела не представлены.

Экспертиза, проведённая по определению суда, подтвердила, что стоимость реально выполненных и необходимых для функционирования объекта дополнительных работ составляет лишь 108 237,85 руб., а выполнение работ на сумму, заявленную истцом (509 695,20 руб.), документально не подтверждено. Кроме того, эксперт в своих выводах отметил, что проверка вида и объёма работ затруднена ввиду отсутствия актов скрытых работ, а спорная сумма зафиксирована посредством визуального неразрушающего обследования. Подписанные позже односторонние акты скрытых работ не были приняты судом как относящиеся к периоду исполнения контракта: отсутствие их в первичном пакете исполнительной документации, а также заявления самого истца о невозможности представить их ранее, не могут компенсировать пробелы в исполнении подрядчиком своих обязательств по оформлению документации и согласованию изменений с заказчиком.

Доводы ООО «СтройРесурс» о том, что работы были согласованы устно, последующим поведением заказчика, перепиской, либо приёмкой результата и фактическим использованием объекта, не соответствуют установленным требованиям Закона № 44-ФЗ и позиции высших судов. Устное согласие, переписка или молчание заказчика в подобного рода правоотношениях не могут приравниваться к надлежащему изменению контракта. Такой подход открывал бы возможность обхода публично-правовых ограничений в сфере расходования бюджетных средств, что прямо запрещено специальным законодательством о закупках для государственных и муниципальных нужд. Доводы истца о применимости положений о неосновательном обогащении также отклоняются: когда спорные отношения вытекают из действующего государственного контракта, к ним не применяются нормы главы 60 ГК РФ; позиции ВС РФ и высших арбитражных судов подтверждают, что оплата работ вне рамок надлежащего государственного контракта невозможно.

Суд правомерно учёл положения пункта 10 информационного письма Президиума ВАС РФ № 51, согласно которому подрядчик, не выполнивший обязанности по согласованию дополнительных работ и не приостановивший их выполнение до получения ответа заказчика, теряет право требовать их оплаты даже в случае включения данных работ в акты приёмки.

Экспертное заключение признано судом первой инстанции надлежащим доказательством: оно получено в установленном порядке, мотивировано, методологически выверено, выводы однозначны, недостатки в экспертизе либо доказательства недостоверности обществом не представлены. Попытка представить дополнительные акты скрытых работ на поздней стадии разбирательства не даёт оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, поскольку такие действия свидетельствуют лишь о процессуальной недобросовестности истца и не восполняют отсутствие надлежащих доказательств на момент фактического исполнения обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «СтройРесурс» о взыскании стоимости дополнительных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами. Не доказав факт возникновения у заказчика денежного обязательства по дополнительным работам и просрочки его исполнения, истец не вправе на начисление процентов по статье 395 ГК РФ.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято с правильным применением законодательства и при всестороннем исследовании всех обстоятельств спора, а доводы ООО «СтройРесурс», изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, отклоняются как необоснованные.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отмечает, что, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики и РГБУ «Дирекция капитального строительства» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки и штрафа, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами и правовыми нормами.

Суд исходил из того, что все выполненные по контракту работы были приняты заказчиком без замечаний и претензий, о чём свидетельствуют двусторонне подписанные и скреплённые печатями справки о стоимости выполненных работ и затраты, а также акты приёмки работ за спорные периоды. Суд отметил, что в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 ГК РФ приемка работ без оговорок лишает заказчика права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приёмки, то есть на явные недостатки. В данном случае спорные недостатки (невыполнение части работ, замена оборудования или материалов) носили явный, а не скрытый характер, что подтвердило и заключение судебной экспертизы, установленное визуально-инструментальным методом.

Суд также указал, что порядок приёмки выполненных работ был детально согласован контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ. Заказчик не воспользовался правом предъявить мотивированные возражения либо оформить акт рекламации при приёмке работ и подписании актов, что, по смыслу закона и условий контракта, свидетельствует о принятии результата работ в полном объёме.

Кроме того, подтверждением исполнения контрактных обязательств послужили разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, акт приёма-передачи и распоряжение о принятии объекта в казну субъекта Российской Федерации, что, по мнению суда, свидетельствует о фактическом завершении и приёме работ по контракту.

Учитывая вышеуказанное, а также разъяснения, приведённые в пунктах 13 и 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 и соответствующую судебную практику, суд первой инстанции пришёл к выводу, что подписанные без замечаний акты и отсутствие своевременных письменных претензий со стороны заказчика исключают возможность последующего взыскания в судебном порядке стоимости якобы невыполненных работ, штрафа и неустойки за просрочку либо ненадлежащее исполнение обязательств, так как заказчик принял работы как выполненные полностью и надлежащим образом, а иные обстоятельства являлись для него очевидными и доступными для обнаружения при приёмке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведённой по определению суда, объём и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по государственному контракту от 20.11.2020 № 20-0029 не соответствуют объёму и стоимости, заявленным к оплате истцом и подтверждённым сторонами двусторонними актами приёмки. Экспертизой достоверно установлено, что невыполненные либо завышенные работы составили 477 781,56 рубля, что подтверждает факт превышения оплаченных подрядчику сумм над реально выполненными работами и свидетельствует о наличии неосновательного обогащения подрядчика за счёт заказчика (бюджетных средств). Данный факт ни истцом, ни стороной подрядчика надлежащими доказательствами не опровергнут.

Ссылка суда первой инстанции на положения статьи 720 ГК РФ и на принцип “явных недостатков” не может быть применена в спорной ситуации. Действующее законодательство, а также разъяснения высших судебных инстанций (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, апелляционная и кассационная практика по аналогичным спорам) указывают, что подписание актов приёмки работ само по себе не лишает заказчика права предъявить требования к подрядчику о возврате оплаченной, но не выполненной, либо необоснованно завышенной стоимости работ, если наличие таких обстоятельств будет впоследствии установлено экспертизой или иными надлежащими доказательствами. Смысл “лишения права ссылаться на явные недостатки” распространяется на случаи предъявления требований о качестве, но не на ситуации, когда по результатам объективной технической проверки обнаруживаются существенные расхождения между актами приёмки и фактическим выполнением условий контракта, тем более если речь идёт об излишне выплаченных бюджетных средствах.

Государственный (муниципальный) заказчик, действующий в условиях обязательности соблюдения принципов бюджетного законодательства, не вправе оставлять у подрядчика средства, оплаченные за невыполненные либо завышенные работы, поскольку это противоречит требованиям эффективности, адресности и прозрачности расходования бюджета. Недопустимо освобождение подрядчика от возврата излишне уплаченных средств только ссылкой на формальное подписание приёмо-сдаточных актов. Противоположный подход способствовал бы созданию условий для неэффективного освоения бюджетных ассигнований, что недопустимо в силу статьи 10, 1109 ГК РФ и специальных положений Закона № 44-ФЗ.

Суд первой инстанции, ссылаясь на “ошибки при приемке”, фактически проигнорировал публичный интерес в защите бюджетных средств. Подписание актов без возражений в рассматриваемом случае не может рассматриваться как однозначное и безусловное признание подрядчиком всех выполненных работ, принимая во внимание результаты независимой экспертизы, подтверждающей несоответствие между оплаченным объёмом и фактически выполненными работами. При этом доказательств того, что выявленные экспертизой завышенные объёмы или виды работ не могли быть, при должной осмотрительности, установлены заказчиком на стадии приемки, в материалах дела не имеется. Однако судебная практика допускает возможность взыскания излишне оплаченных средств за невыполненные работы и в таких случаях при условии непосредственного подтверждения надлежащими техническими исследованиями.

Таким образом, объективно установленное экспертным заключением несоответствие между стоимостью реально выполненных и оплаченных работ по контракту, а также отсутствие доказывания подрядчиком обратного, создают основания для взыскания в пользу заказчика (бюджета) суммы неосновательного обогащения — 477 781,56 руб. Указанная сумма отвечает принципу соразмерности, подтверждена независимым техническим исследованием, которое участниками дела не опровергнуто и не ставилось под сомнение со стороны суда апелляционной инстанции.

В этой связи ссылку суда первой инстанции на положения статьи 720 ГК РФ коллегия считает ошибочной и не соответствующей позиции высших судебных инстанций. Судебная коллегия отмечает, что защита публичных интересов, принцип эффективности бюджетных расходов и положения о недопустимости неосновательного обогащения в условиях государственного (муниципального) заказа требуют возврата подрядчиком излишне полученных (не заработанных) за счёт бюджета средств, выявленных по результатам соответствующего экспертного изучения.

По совокупности вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия находит доказанным надлежащими и допустимыми доказательствами факт излишне уплаченных ООО «СтройРесурс» денежных средств в сумме 477 781,56 руб., что и лежит в основе удовлетворения указанной части встречных исковых требований Министерства и Дирекции.

В связи с изложенным, с учетом установленных по делу обстоятельств и правового значения заключения судебной экспертизы, апелляционная коллегия приходит к выводу, что доводы Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики и РГБУ «Дирекция капитального строительства», изложенные в апелляционной жалобе в части взыскания суммы излишне уплаченных денежных средств, являются обоснованными, подтверждены доказательствами и разъяснениями высших судов, а потому апелляционная жалоба Министерства и Дирекции в указанной части подлежит удовлетворению с отменой решения суда первой инстанции в этой части и принятием нового судебного акта о взыскании с ООО «СтройРесурс» суммы завышенных оплаченных, но фактически невыполненных работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ООО «СтройРесурс» ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, по спору уже проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая исследовала все представленные сторонами доказательства, была проведена с участием специалистов, обладающих необходимыми знаниями, и содержит ясные, полные и однозначные выводы о фактическом объеме, качестве и стоимости выполненных работ. Данный экспертный вывод отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а его достоверность и обоснованность не опровергнуты допустимыми доказательствами. Дополнительные документы, на которых настаивает заявитель, в том числе односторонние акты скрытых работ, по существу являлись обществу известны еще на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции, однако были представлены лишь на поздней стадии судебного разбирательства, без убедительного подтверждения невозможности их своевременного предоставления. Действующее законодательство не допускает необоснованного затягивания процесса, а сам по себе факт позднего представления доказательств не свидетельствует о наличии оснований для повторного экспертного исследования при отсутствии новых объективных и существенных обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в полноте и объективности ранее проведенного исследования и необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы не усматривает.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики и РГБУ «Дирекция капитального строительства» в уточнённых встречных исковых требованиях просили взыскать с ООО «СтройРесурс» неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 20.11.2020 № 20-0029 в размере 145 419 руб. 53 коп. и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 23 889 руб. 08 коп., что отражено в поданных Министерством письменных пояснениях и уточнённых расчётах. Данную сумму заказчики определили с учётом заявленного отказа от взыскания части первоначально заявленных санкций.

Возможность взыскания с подрядчика неустойки (штрафа, пени) за нарушение обязательств по государственному (муниципальному) контракту предусмотрена частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьями 394, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка и штраф могут быть взысканы с контрагента при наличии факта нарушения обязательства, если иной порядок не установлен законом или контрактом. Согласно положениям пункта 16.6 и раздела 8.1.32 спорного государственного контракта, размер пени и штрафа определяется в процентах к стоимости неисполненного (ненадлежаще исполненного) обязательства и начисляется за каждый день просрочки исполнения или отдельно по фактам ненадлежащего исполнения.

В рассматриваемом деле после частичного отказа от требований и уточнения расчётов конечная сумма взыскания неустойки составила 145 419 руб. 53 коп., а штрафа — 23 889 руб. 08 коп. Данные величины не превышают 5% цены государственного контракта, установленной в размере 3 839 078,15 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее — Правила № 783), начисленные и неуплаченные суммы неустоек (штрафов, пеней) по государственным и муниципальным контрактам подлежат обязательному рассмотрению заказчиком на предмет их списания. В силу пункта 3 указанных Правил, если сумма начисленных, но неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены государственного (муниципального) контракта, заказчик обязан произвести их списание, если отсутствуют препятствия, прямо предусмотренные подпунктами «в»–«д» пункта 3, а также пунктами 2 и 11 Правил № 783. Согласно пункту 11 Правил, списание применяется к задолженности независимо от срока её возникновения, если исполнение обязательств по контракту завершено в полном объёме.

Положение о необходимости применения данных правил при рассмотрении споров о взыскании санкций и о том, что обязанность по рассмотрению вопроса о списании санкций ложится на заказчика, разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, и подтверждено в последующих судебных актах (определения Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561).

Принимая во внимание, что заявленные ко взысканию неустойка и штраф по своей совокупной величине не превышают 5% цены спорного государственного контракта, а также тот факт, что работы по контракту в целом завершены, оснований для отклонения применения правил обязательного списания подобных санкций не имеется. Указанные суммы подлежат списанию заказчиком во внесудебном порядке, если отсутствуют исключения, прямо предусмотренные нормативными актами.

В связи с этим требование Министерства и Дирекции о взыскании с ООО «СтройРесурс» неустойки (пени) и штрафа удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отмечает, что, несмотря на иную правовую аргументацию, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки (пени) и штрафа с ООО «СтройРесурс» следует оставить без изменения, поскольку с учетом положений Правил № 783 и факта, что размер заявленных санкций не превышает 5% цены государственного контракта, основания для их судебного взыскания отсутствуют; в указанной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе по иным, приведённым судом апелляционной инстанции, мотивам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «СтройРесурс» государственной пошлины по первоначальным исковым требованиям подлежит оставлению в силе. Дополнительно, в связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики и РГБУ «Дирекция капитального строительства», с ООО «СтройРесурс» надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 770 рублей за удовлетворённую часть встречного иска. Также, поскольку определением апелляционного суда от 06.05.2025 ООО «СтройРесурс» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и в удовлетворении данной жалобы истцу отказано, с общества подлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 150,  268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики и Карачаево-Черкесского Республиканского казенному предприятия «Дирекция капитального строительства» от иска в части взыскания с ООО «Стройресурс» 79 356,48 руб., неустойки, 1205,92 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.03.2025 по делу № А25-1237/2022  в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.03.2025 по делу № А25-1237/2022 в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики к ООО «Стройресурс» о взыскании 477 781,56 руб. излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту от 20.11.2020 № 20-0029 отменить, в указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО «Стройресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>) 477 781,56 руб., излишне уплаченных по государственному контракту от 20.11.2020 № 20-0029.

Взыскать с ООО «Стройресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 41 770 рублей государственной пошлины за рассмотрение встречного иска и апелляционной жалобы.

В остальной части решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.03.2025 по делу № А25-1237/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи                 


М.У. Семенов


И.Н. Егорченко


Е.Г. Сомов