Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А04-2252/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2252/2019
г. Благовещенск
27 июня 2019 года
20 июня 2019 года

дата оглашения резолютивной части решения

27 июня 2019 года

дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд в составе судьи Е.А. Варламова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТО АМУРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству экономического развития и внешних связей Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании 17.06.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.06.2019 до 15 часов 30 минут, о чем вынесено протокольное определение,

при участии в заседании:

Заявитель - не явился, извещен,

Ответчик - ФИО2, доверенность от 14.05.2019 № 3865-13, паспорт, ФИО3, доверенность от 14.05.2019 № 3867-13, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «ЗОЛОТО АМУРА» (далее по тексту – заявитель) с заявлением об отмене постановления Министерства экономического развития и внешних связей Амурской области о назначении административного наказания от 19.03.2019 г. № 42.

Определением от 22.05.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 17.06.2019 на 10 час. 40 мин.

В судебном заседании 17.06.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.06.2019 до 15 часов 30 минут, о чем вынесено протокольное определение.

Как до перерыва, так и после перерыва заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представители ответчика в удовлетворении заявленного требования просили отказать, сочли оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТО АМУРА» зарегистрировано 15.04.2003 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...> Октября, 204. Генеральный директор: ФИО4.

В магазине «Аида», расположенном по адресу <...> Октября 204, обществом осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции ООО «Золото Амура» на основании лицензии с регистрационным номером 28РПА0000035 от 28.02.2017, бланк лицензии серии 28МЕ 0006686, сроком действия до 27.03.2019.

В рамках осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) на основании приказа «О проведении контрольной закупки» от 11.02.21019 № 57-Л, согласованного с прокуратурой Амурской области от 13.02.2019 № 7/3-22-2019/899 14.02.2019 в магазине «Аида», расположенном по адресу: <...> Октября, 204, министерством проведена контрольная закупка.

В ходе проведении контрольной закупки 14.02.2019 в 08 час. 44 мин. было закуплено: - Напиток винный газированный «Сангрия», емкостью 750 мл., ФСМ 103 353764126, производитель ООО «Винтрест-7» в количестве 1 бут. по цене 190,00 руб., конфеты «Ассорти» А.ФИО5» в количестве 1 кор. по цене 235,0 руб., пакет в количестве 1 шт. по цене 5,0 руб., на общую сумму покупки 430,0 руб. Оплата произведена путем безналичной формы оплаты по банковской карте МИР 2202 2002 86127616. В ходе проведения контрольной закупки продавец ФИО6 отказалась выдать кассовый чек и чек банковского терминала. Контрольная закупка была проведена в присутствии двух свидетелей.

Как установлено административным органом, в Единой Государственной Автоматизированной Информационной Системе (далее - ЕГАИС) по серии и номеру федеральной специальной марки (ФСМ 103 353764126) установлена информация о закупленной алкогольной продукции: общая информация о производителе, контрольно-учетная информация (Код АП 0011511000002503317), сверка типа, серии и номера марки, а также отсутствие информации о реализации данной продукции через розничную сеть.

Согласно Отчету об объемах закупки алкогольной и спиртосодержащей продукции за период 2018 года также установлено, что данная алкогольная продукция с вышеуказанным кодом была отгружена поставщиком АО «Кристалл-Амур» ИНН <***>/КПП 280145003 (дата фиксации ТТН 17.04.2018) в количестве 12 шт. в розничную сеть ООО «Золото Амура».

Как указывает административный орган, ввиду того, что общество произвело реализацию алкогольной продукции, а именно: Напиток винный газированный «Сангрия», емкостью 750 мл., ФСМ 103 353764126, производитель ООО «Винтрест-7» в количестве 1 бут. по цене 190,00 руб. и не отразило сведения о продаже данной единицы алкогольной продукции 14.02.2019 в 08.44 в системе ЕГАИС, тем самым допустило нарушение требований подпункта 13 пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, в части не предоставления покупателю документа с наличием на нем штрихового кода, содержащего сведения по перечню, утвержденному федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о факте фиксации информации о розничной продаже алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 Федерального закона № 171-ФЗ.

Кроме того, административным органом установлено, что общество допустило нарушение требований абзаца 21 пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ, т.к. запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 Федерального закона № 171-ФЗ.

По сведениям, отраженным в Журнале учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «Золото Амура» за период с 14.02.2019 по 15.02.2019 установлено, что реализация 14.02.2019 напитка винного газированного «Сангрия», емкостью 750 мл., ФСМ 103 353764126, производитель ООО «Винтрест-7» в количестве 1 бут. по цене 190,00 руб. не зафиксирована в системе ЕГАИС. В нарушение требований пункта 1 статьи 26, подпункта 13, пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ ООО «Золото Амура» допущено нарушение установленного порядка учета алкогольной продукции при ее обороте.

Как указывает министерство, данное нарушение содержит в себе состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.

Извещением от 22.02.2019 составление протокола об административном правонарушении по статье 14.19 КоАП РФ назначено на 01.03.2019 в 14 час. 15 мин. Извещение получено обществом 22.02.2019.

01.03.2019 в присутствии представителя ООО «Золото Амура» по доверенности от 27.02.2019 ФИО7, должностным лицом министерства составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.19 КоАП РФ.

О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (19.03.2019, 15 ч.30 мин., кабинет 203 по адресу <...>) общество уведомлено 01.03.2019, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении.

Постановлением о назначении административного наказания от 19.03.2019 № 42, вынесенным в присутствии представителя общества по доверенности от 27.02.2019 ФИО7, ООО «ЗОЛОТО АМУРА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статье 14.19 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ЗОЛОТО АМУРА» оспорило его в арбитражном суде.

Согласно взаимосвязанным положениям части 3 статьи 113, части 6 статьи 114, части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Общество получило оспариваемое постановление 21.03.2019. Заявление представлено обществом в суд 03.04.2019, то есть с соблюдением установленного десятидневного процессуального срока, исчисляемого в рабочих днях.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования общества о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2019 № 42 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 14.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

В п.18 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017) указано, что действия общества, осуществившего фиксацию в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции сведений об объемах оборота алкогольной продукции не в полном объеме, подлежат квалификации по статье 14.19 КоАП РФ.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ, Федеральный закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 данного Федерального закона.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

Порядок учета и декларирования объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлен статьей 14 Федерального закона N 171-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 N 380 утверждены Правила учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и винограда, использованного для производства винодельческой продукции.

В силу подпункта 13 пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, не допускаются без предоставления покупателю документа с наличием на нем штрихового кода, содержащего сведения по перечню, утвержденному федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о факте фиксации информации о розничной продаже алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 данного Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2016 № 650 утверждены Требования к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в ЕГАИС.

Порядок функционирования ЕГАИС определен Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459.

В ходе рассмотрения настоящего дела, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что обществом в нарушение вышеприведенных требований действующего законодательства осуществлена продажа алкогольной продукции без фиксации сведений о такой реализации в ЕГАИС.

Факт правонарушения подтверждается актом контрольной закупки от 14.02.2019, сведениями, отраженными в журнале учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «Золото Амура» за 14.02.2019, из которого следует, что реализация 14.02.2019 напитка винного газированного «Сангрия», емкостью 750 мл., ФСМ 103 353764126, производитель ООО «Винтрест-7» в количестве 1 бут. по цене 190,00 руб. не зафиксирована в системе ЕГАИС.

И более того, при рассмотрении настоящего дела административным органом представлены отчет об объемах закупки за период с 01.01.2016 по 17.06.2019, отчет об объемах списания за период с 12.02.2019 по 21.05.2019, из которых следует, что приобретенная обществом для последующей перепродажи алкогольная продукция – напиток винный газированный «Сангрия», емкостью 750 мл., производитель ООО «Винтрест-7» - в количестве 38 штук, впоследствии была списана с указанием в качестве причины списания «порча», что также подтверждает установленный министерством факт нефиксации обществом реализации алкогольной продукции в ЕГАИС, установленной по результатам контрольной закупки 14.02.2019.

Каких либо доказательств, опровергающих выводы административного органа о допущенном нарушении, обществом при рассмотрении настоящего дела не представлено, соответствующих возражений не заявлено.

В этой связи суд приходит выводу о том, что в нарушение требований пункта 1 статьи 26, подпункта 13, пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ ООО «Золото Амура» допущено нарушение установленного порядка учета алкогольной продукции при ее обороте.

Факт нарушения ООО «Золото Амура» доказан представленным в материалы дела протоколом об административном правонарушении от 01.03.2019, актом проведения контрольной закупки от 14.02.2019, подписями свидетелей в акте контрольной закупки от 14.02.2019, информацией об алкогольной продукции по ФСМ 103 353764126, зафиксированной в ЕГАИС, отчетом об объемах закупки алкогольной и спиртосодержащей продукции за период 2018 года, журналом учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащее продукции за 14.02.2019, журналом учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за 14.02.2019 по времени с 08:00 по 24:00.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения законодательства в сфере учета алкогольной продукции при ее реализации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину, судом не установлены.

В рассматриваемом случае вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а обществом не представлено доказательств невозможности соблюдения требований Федерального закона № 171-ФЗ и принятия достаточных мер, направленных на своевременное соблюдение норм действующего законодательства.

Оценивая приведенные в ходе рассмотрения административного дела доводы общества об отсутствии вины в совершенном правонарушении, так как продажу осуществила продавец магазина вопреки должностной инструкции и проведенному инструктажу, суд признает их несостоятельными, поскольку признаки вины юридического лица отличаются от признаков вины физического лица. Вина физического лица рассматривается как его психическое отношение к своему поведению и его последствиям. Виновность возможна лишь при наличии тех форм вины, которые определены законом (ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Законодательство об административных правонарушениях рассматривает юридическое лицо в качестве самостоятельного субъекта административной ответственности. При этом в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ отдельно отмечено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Ненадлежащее исполнение работником общества своих трудовых обязанностей не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за действиями своих работников.

При этом суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения свидетельствует о том, что принятые обществом меры оказались недостаточными для обеспечения выполнения требований законодательства, регламентирующего учет реализации алкогольной продукции.

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, ввиду наличия в действиях общества состава соответствующего правонарушения.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд находит ее соблюденной.

Так, заявитель своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по статье 14.19 КоАП РФ, а также о времени и месте рассмотрения административного материала. Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление по форме и содержанию соответствуют требованиям статьей 28.2, 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и постановлением губернатора Амурской области от 05.10.2018 № 236 «Об утверждении Положения о министерстве экономического развития и внешних связей Амурской области» министерство экономического развития и внешних связей Амурской области является уполномоченным органом осуществляющим лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции и розничной продажей алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания; осуществлению регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Амурской области.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, 23.50 КоАП РФ, пп.22 п.3.1.2 Положения о министерстве экономического развития и внешних связей Амурской области, утвержденного Постановлением Губернатора Амурской области от 05.10.2018 № 236, министерство уполномочено составлять протоколы и выносить постановления по вменяемой статье. Полномочия должностных лиц судом проверены.

Рассматриваемое правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере учета в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 1 год, который на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае. Применение статьи 2.9 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как отмечено в пункте 18.1 постановления Пленума N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П отмечено, что использование института малозначительности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.

Суд, оценив предмет, характер и обстоятельства совершенного лицом административного правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным и, как следствие, для освобождения общества от административной ответственности, так как государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Суд также не усматривает оснований для применения в данном конкретном случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. При этом суд учитывает то, что нарушение учета в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции объективно создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «Золото Амура», позволяющих сделать вывод о возможности применения при назначении обществу наказания правила, предусмотренного ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, заявителем не доказано.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания министерством исследован вопрос о наличии отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, штраф назначен в минимальном размере.

С учетом вышеизложенного у суда отсутствуют основания не согласиться с видом и размером назначенного обществу наказания.

Следовательно, оспариваемое постановление от 19.03.2019 № 42 отмене или изменению не подлежит, в удовлетворении требований заявителю следует отказать.

Заявления рассматриваемой категории государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 211 АПК РФ, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТО АМУРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Министерства экономического развития и внешних связей Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении административного наказания от 19.03.2019 № 42 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТО АМУРА» (дата присвоения ОГРН: 15.04.2003, ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес <...> Октября, 204) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.А. Варламов