Решение от 5 ноября 2025 г. по делу № А12-19768/2025

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград «06» ноября 2025 года Дело № А12-19768/2025 Резолютивная часть решения вынесена «28» октября 2025 года Полный текст решения изготовлен «06» ноября 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетонно-Растворный Завод» (404105, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2016, ИНН: <***>) к Волжскому городскому отделу судебных приставов № 2 ГУ ФССП по Волгоградской области (404111, <...>), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, Волгоград город, им. Калинина улица, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>), судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела службы судебных приставов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 (404130, <...>), судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела службы судебных приставов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Светличной М. В. об оспаривании постановления,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – общество с ограниченной ответственностью «Альфа»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа» до перерыва - ФИО2, представитель по доверенности от 03.02.2025, диплом, после перерыва-Орлова Е.О., представитель по доверенности от 01.04.2025, диплом,

судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела службы судебных приставов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 до перерыва, лично, удостоверение,

от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области после перерыва – ФИО4, представитель по доверенности № д34906/24/654-ДТ от 28.12.2024, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Бетонно-Растворный Завод» (далее- ООО «БРЗ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать необоснованным, незаконным, нарушающим права должника ООО «БРЗ» и отменить постановление № 3750669/25/34048-ИП о возбуждении исполнительного производства, вынесенное 16.07.2025, ведущим приставом – исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1.

Представитель ГУФССП по Волгоградской области, против удовлетворения заявленных требований возражает.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Альфа» полагает требования не подлежат удовлетворению, поскольку приведут к нарушению прав взыскателя.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2025 года по делу № А12-4867/2025 с общества с ограниченной ответственностью «Бетонно-Растворный Завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 22.05.2024 № 22-05/24 в сумме 1 368 100,40 руб.; неустойка за период с 01.06.2024 по 28.02.2025 в сумме 185 262,64 руб. с последующим начислением неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 459,70 руб.

16.07.2025 ведущим приставом – исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3750669/25/34048-ИП, на основании исполнительного документа ФС № 042244701 от 11.07.2025, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-4867/2025, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере неустойку 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с 01.03.2025 по фактическое исполнение в размере 1 580 822,74 руб.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 3750669/25/34048-ИП от 16.07.2025 является незаконными и нарушает права общества, поскольку указан не верный предмет исполнения, обратилось в суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении заявленных требований арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Согласно статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодекса и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что таким решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Основаниями для возбуждения исполнительного производства являются соответствие исполнительного документа требованием статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ и соблюдение взыскателем срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по статье 21 Федерального закона N 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ определен порядок и основания возбуждения исполнительного производства. Указано, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер

принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения (части 1 - 4 указанной статьи).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, указанных в статье 31 Закона об исполнительном производстве, в том числе, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона (пункт 2 части 1); документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1); исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункт 8 части 1).

В части 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указано, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Так как исполнительный документ соответствовал требованиям законодательства, у судебного пристава отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом- исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В части 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ содержится перечень сведений, которые должны быть указаны в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2025 года по делу № А12-4867/2025 с общества с ограниченной ответственностью «Бетонно-Растворный Завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 22.05.2024 № 22-05/24 в сумме 1 368 100,40 руб.; неустойка за период с 01.06.2024 по 28.02.2025 в сумме 185 262,64 руб. с последующим начислением неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 459,70 руб.

Содержание исполнительного листа документа ФС № 042244701 от 11.07.2025 соответствует тексту судебного акта, во исполнение которого он выдан.

Какие-либо неясности в тексте судебного акта и в исполнительном листе отсутствуют.

Постановлением ведущего пристава – исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 от 16.07.2025 возбуждено исполнительное производство № 3750669/25/34048-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства верно указаны 1)

наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства содержатся требования исполнительного листа, указан предмет исполнения.

Однако, при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства неверно указан размер взыскиваемой неустойки, а именно указано «0,5 %» вместо «0,05%», а так же сумму задолженности на которую начисляется неустойка.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, в силу закона судебный пристав-исполнитель имеет право вносить изменения в ранее вынесенное им постановление исключительно в целях исправления допущенных описок, явных арифметических ошибок.

Из материалов дела следует, что 22.09.2025 судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела службы судебных приставов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Светличной М. В. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.07.2025.

В пункте 1 постановления о внесении изменений от 22.09.2025 указано на следующие исправления в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 3750669/25/34048-ИП от 16.07.2025: задолженность по договору поставки от 22.05.2024 № 22-05/24 в сумме 1 368 100,40 руб.; неустойку за период с 01.06.2024 по 28.02.2025 в сумме 185 262,64 руб. с последующим начислением неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 459,70 руб.

Судебный пристав-исполнитель, выявив факт опечатки по исполнительному производству, вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства и указал корректную сумму задолженности и процент неустойки. Указанное постановление о внесении изменений не обжаловано и вступило в законную силу.

Поскольку судебным приставом-исполнителем изначально было неверно указан размер задолженности и неустойки, а внесенные 22.09.2025 изменения не повлекли искажение содержания исполнительного документа, не повлекли изменение фактических обязательств надлежащего должника исполнить требования исполнительного документа (техническая ошибка), суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 16.07.2025, с учетом внесения изменений, требованиям Закона об исполнительном производстве.

При этом, суд принимает во внимание, что после вынесения оспариваемого постановление о возбуждении исполнительного производства № 3750669/25/34048-ИП от 16.07.2025 исполнительных действий в отношении ООО «БРЗ» не производилось.

Иные доводы заявителя о необоснованности в возбуждении исполнительного производства не свидетельствуют.

Вместе с тем, конкретные последствия, которые возникли у должника, в качестве доказательств нарушения его прав при рассмотрении дела заявителем не приведены, соответствующие доказательства не представлены.

Таким образом, ООО «БРЗ» не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской основанием для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в

апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение

месяца с даты его принятия.

Судья К.Т. Онищук