Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А53-13999/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13999/21
27 апреля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции)

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Агродрайверы» ИНН <***>, ОГРН <***>

о расторжении договора поставки №90-19 ИТ от 27.11.2019, взыскании убытков в размере 4 021 155 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.04.2021 по день фактической уплаты долга

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Гранд-М Трейд»,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность №27 от 14.09.2020)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 06.07.2020), после перерыва не явился

от третьего лица: представитель ФИО4 (доверенность от 21.06.2021)

эксперт ФИО5 (паспорт), после перерыва не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агродрайверы» (далее – ООО «Агродрайверы») о расторжении договора поставки №90-19 ИТ от 27.11.2019, взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 3 888 614,14 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере, установленном судом на момент вынесения решения по делу (по состоянию на 22.04.2021 в размере 7 668,42 руб.), убытков, понесенных в результате уплаты государственной пошлины при вынесении постановления нотариуса о назначении экспертизы в размере 3 000 руб., убытков, понесенных в результате оплаты услуг правового и технического характера при вынесении постановления нотариуса о назначении экспертизы в размере 4 200 руб., убытков в результате оплаты судебной экспертизы в размере 110 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 43 106 руб.

Суд по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек ООО «Гранд-М Трейд» в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от «06» октября 2021 г. суд приостановил производство по делу №А53-13999/2021 в связи с назначением судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Областное экспертное бюро «Стандарт», предложившей наиболее выгодные условия проведения экспертизы, ФИО5.

Перед экспертом суд поставил следующие вопросы:

- Имеет ли поставленное ООО «Агродрайверы» в адрес ООО «Рассвет» по договору поставки №90-19 ИТ от 27 ноября 2019 г. оборудование (рабочий орган Spike Wheel с пружиной ¾ для инъекционного внесения жидких удобрений, стойками и креплениями под рабочий орган, переходниками и фитингами для растениепитателя АТ3015 (SW 15-СР-21 Spike WheelTM 3-Inch Spring Arm) дефекты?

- Если имеет, то какой характер они носят (производственный (брак завода-изготовителя), эксплуатационный или зависящий от третьих лиц)?

Определением суда от 01.12.2021 суд продлил срок проведения экспертизы до 15.12.2021.

Определением от 16 декабря 2021 в связи с истечением срока проведения экспертизы, но не поступлением от экспертного учреждения в суд заключения, суд возобновил производство по делу.

27 декабря 2021 г. от Автономной некоммерческой организации «Областное экспертное бюро «Стандарт» поступило экспертное заключение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в уточненной редакции (т.3, л.д. 27-29), заявил ходатайство о вызове в качестве специалиста ФИО6, проводившего досудебную экспертизу, назначенную нотариусом.

Представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать, заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений о квалификации, просит назначить повторную экспертизу для разрешения вопросов: какой характер повреждений имеет оборудование, поставленное по договору поставки№90-19 ИТ от 17.11.2019, производственный, эксплуатационный или зависящий от действий третьих лиц?

Представитель третьего лица поддержал ходатайство ответчика о вызове эксперта для дачи пояснений и о назначении повторной экспертизы.

Явившийся в судебное заседание эксперт, проводивший судебную экспертизу, ФИО5 ответил на вопросы сторон.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до «20» апреля 2022 года 11 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции) при участии истца и третьего лица. Ответчик не явился. От эксперта поступили письменные пояснений на заданные ему вопросы.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований полностью, ходатайство о вызове в качестве специалиста ФИО6 не поддержал, возражал против назначения повторной судебной экспертизы.

Представитель третьего лица пояснил свою позицию по делу, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, заявленное ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы просил удовлетворить.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, выслушав доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Согласно пункту 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства (в том числе экспертиза) не имеют для суда заранее установленной силы.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения

как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

При разрешении спора суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу представленное заключение эксперта № 1093/12/21-СТЭ от 15.12.2021.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует об их недостоверности и не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В связи с изложенным, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют, ввиду чего ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27.11.2019 между ООО «Рассвет» (Покупатель) и ООО «Агродрайверы» (Поставщик) заключен договор поставки № 90-19 ИТ, предметом которого является поставка сельскохозяйственной техники.

В соответствии с п. 3.1договора, стоимость единицы товара каждого наименования установлена в спецификации (приложение № 1).

Согласно спецификации от 27.11.2019 к договору, ответчик поставил истцу рабочий орган Spike Wheel с пружиной ¾ для инъекционного внесения жидких удобрений, стойкой и креплениями под рабочий орган, переходниками и фитингами для растениепитателя АТ3015 (SW l5CP-21 SpikeWheelTM 3-Inch Bolt-On Everlast Ag Spikes в комплекте с пружиной BO-750-15 ¾ Inch Spring Arm) в количестве 36 комплектов общей стоимостью 60 768 у.е. Одна условная единица эквивалентна одному доллару США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что Поставщик передает Покупателю относящиеся к нему документы: копия сертификата соответствия, паспорт, руководства по сборке и эксплуатации.

Пунктом 4.1 договора установлено: за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Оплата товара осуществлена Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 3 887 462,65 руб., что подтверждается платежным поручением №4267 от 28.11.2019.

ООО «Агродрайверы» осуществило поставку истцу сельскохозяйственного оборудования, что подтверждается универсальным передаточным документом № УТ-91 от 24.03.2020.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации была выявлена неисправность поставленного оборудования, выражающаяся в выходе из строя всех ступичных узлов рабочих органов Spike Wheel, что привело к невозможности использования его по прямому назначению.

Согласно акту выявления неисправностей рабочего органа Spike Wheel с пружиной ¾, смонтированного Поставщиком на агрегате «Блюджет», составленному рабоиниками ООО «Рассвет» от 01.04.2020, данный агрегат введен в эксплуатацию 27.03.2020 для внесения жидких удобрений. Дефекты рабочих органов в виде нарушения уплотнения рабочих органов ступиц рабочих колес возникли на 2-й день эксплуатации. По состоянию на 01.04.2020 данный агрегат обработал 488 га. В местах уплотнения ступиц рабочих колес течи удобрения усилились. В связи с возникновением дефектов поставщик оборудования уведомлен о необходимости устранения дефектов в гарантийный срок. Данное оборудование эксплуатировалось в точном соответствии с инструкцией по эксплуатации растениепитателя и рекомендациями сервисной службы ООО «Агродрайверы».

Дефектной ведомостью от 10.04.2020 зафиксирована течь рабочей жидкости со ступицы рабочего органа – 35 шт., а также выработка оси ступицы рабочего органа 35 шт.

В заключении по дефектовке, подписанном представителями истца, третьего лица и исполнителя указано, что на агрегате помимо штатного фильтра Блюджет установлено три дополнительных фильтра. В фильтрах обнаружена грязь и после фильтров тоже грязь в виде песка и метала. В фильтрах обнаружена стружка, крошка металла, также кристаллы. В клапанах и регулировочных шайбах также найден мусор. Рекомендуется добавить фильтр магистральный полипропиленовый для тонкой очистки. Проводимые работы были зафиксированы на фото, видео. Примеси из фильтров взяты на осмотр, также и жидкость после фильтров.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что установка переданного по договору поставки товара на принадлежащее истцу оборудование была осуществлена силами ответчика.

При эксплуатации товара истец обнаружил в работе поставленного оборудования неисправность, выражающуюся в выходе из строя всех ступичных узлов рабочих органов Spike Wheel, что привело к невозможности использования товара по прямому назначению.

Претензией исх. №210 от 04.06.2020, направленной ООО «Рассвет» в адрес ООО «Агродрайверы», Покупатель просил произвести замену вышедших из строя рабочих органов Spike Wheel, либо вернуть ООО «Рассвет» уплаченные денежные средства в сумме 60 768 у.е.

29.07.2020 исх. №266 истец направил досудебную претензию, в которой предложил в срок до 06.08.2020 выполнить требования части 2 статьи464 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также п.п.1.2 п.1 договора поставки №90-19 ИТ от 27.11.2019 и предоставить ООО «Рассвет» технический паспорт, сертификат качества, руководство по сборке и эксплуатации, а также сообщить, кто является производителем поставленной сельхозтехники. В случае непредставления документов и не устранения дефектов, связанных с износом ступичных узлов, ООО «Рассвет» потребовало вернуть денежные средства с учетом неустойки.

Неисполнение ответчиком требований Покупателя, изложенных в претензии, в установленный срок послужило основанием для предъявления иска о расторжении договора поставки №90-19 ИТ от 27.11.2019 и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар в размере 3 888 614,14 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере, установленном судом на момент вынесения решения по делу (по состоянию на по состоянию на 15.02.2022 в размере 221 384,67 руб.), убытков, понесенных в результате уплаты государственной пошлины при вынесении постановления нотариуса о назначении экспертизы в размере 3 000 руб., убытков, понесенных в результате оплаты услуг правового и технического характера при вынесении постановления нотариуса о назначении экспертизы в размере 4 200 руб., убытков в результате оплаты досудебной нотариальной экспертизы в размере 110 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 43 106 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в целях определения причин и характера неисправностей, выявленных в поставленном оборудовании нотариального округа г. Ростова-на-Дону ФИО7 по заявлению истца нотариусом было вынесено постановление о назначении экспертизы №61АА7705794. Проведение досудебной товароведческой экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью ООО «ЮЦЭИ».

При проведении указанной экспертизы перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли оборудование, поставленное ООО «АГРОДРАЙВЕРЫ» в адрес ООО «РАССВЕТ» по договору поставки № 90-19 ИТ от 27.11.2019, всем действующим требованиям ТР ТС, ГОСТ, ГОСТ Р и правилам для данного вида продукции на территории РФ?

2. Имеет ли поставленное ООО «АГРОДРАЙВЕРЫ» в адрес ООО «РАССВЕТ» по договору поставки № 90-19 ИТ от 27.11.2019 оборудование дефекты? Если имеются, то какой характер они носят (производственный, эксплуатационный или зависящий от действий третьих лиц)?

3. С учетом ответа на вышеуказанные вопросы, если дефекты имеются, то являются ли они устранимыми? Возможен ли ремонт по фирменной ремонтной технологии изготовителя данного изделия?

Впоследствии ООО «Рассвет», ссылаясь на результаты досудебного товароведческого исследования, направило ответчику 23.03.2021 повторную претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар и возмещении убытков.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и третьего лица считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Правовая природа заключенного между сторонами договора поставки № 90-19 ИТ от 27.11.2019 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ). Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу частей 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель по своему выбору вправе, в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи (поставки) и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Исходя из содержания статей 15, 393, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

С целью выяснения вопросов о соответствии поставленного ООО «Агродрайаеры» по договору поставки №90-19 ИТ от 27 ноября 2019 г. оборудования (рабочий орган Spike Wheel с пружиной ¾ для инъекционного внесения жидких удобрений, стойками и креплениями под рабочий орган, переходниками и фитингами для растениепитателя АТ3015 (SW 15-СР-21 Spike WheelTM 3-Inch Spring Arm) в количестве 796 шт., переданного по универсальному передаточному документу от 24.03.2020 (т.1, л.д. 49), требованиям по качеству, а также о наличии либо отсутствии дефектов, препятствующих его использованию по назначению была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 15.12.2021 №1093/12/21-СТЭ, представленному в материалы дела, эксперт ответил на поставленные судом вопросы:

- Имеет ли поставленное ООО «Агродрайверы» в адрес ООО «Рассвет» по договору поставки №90-19 ИТ от 27 ноября 2019 г. оборудование (рабочий орган Spike Wheel с пружиной ¾ для инъекционного внесения жидких удобрений, стойками и креплениями под рабочий орган, переходниками и фитингами для растениепитателя АТ3015 (SW 15-СР-21 Spike WheelTM 3-Inch Spring Arm) дефекты?

- Если имеет, то какой характер они носят (производственный (брак завода-изготовителя), эксплуатационный или зависящий от третьих лиц)?

В связи с проведенным исследованием эксперт пришел к следующим выводам: Поставленое ООО «Агродрайверы» в адрес ООО «Рассвет» по договору поставки №90-19 ИТ от 27 ноября 2019 г. оборудование (рабочий орган Spike Wheel с пружиной ¾ для инъекционного внесения жидких удобрений, стойками и креплениями под рабочий орган, переходниками и фитингами для растениепитателя АТ3015 (SW 15-СР-21 Spike WheelTM 3-Inch Spring Arm) имеет дефект, который оотносится к производственным и вызван конструктивным отказом. Конструктивный отказ – это отказ, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленных правил и (или) норм проектирования и конструирования.

Кроме того, эксперт указывает, что в ходе исследования им выявлено, что поставщик ООО «Агродрайверы» реализовал по универсальному передаточному документу, то есть ввез составные части, которые смонтировал на территории РФ и реализовал, как единое изделие в виде оборудования и полуприцепа. Реализованный рабочий орган Spike Wheel в количестве 36 штук не является штатным компонентом для растениепитателя (установлено по отсутствию таковой информации в руководстве по эксплуатации). На сайте изготовителя полуприцепа на период проведения судебной экспертизы отсутствует информация о рабочем органе, как об оригинальном изделии (фирменном) или изделии – аналоге, рекомендованным производителем. Следовательно, производителем рабочего органа Spike Wheel техническая совместимость с растениепитателем Blu Jet AT 3015 serial № 018710 не доказана.

В ходе проведения экспертного исследования, арбитражный суд по ходатайству эксперта истребовал у Ответчика конструкторскую и техническую документацию, однако Ответчик, в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса запрашиваемые документы в материалы дела не представил.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

По смыслу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При оценке обстоятельств дела, суд исходит из того, что ответчик поставил истцу оборудование, которое имеет дефект, вызванный конструктивным отказом. С учетом ответа на вышеуказанные вопросы, выявленные дефекты являются неустранимыми.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в поставленном товаре существенного неустранимого недостатка, который делает невозможным применение товара для тех целей, которые определены покупателем при его приобретении.

По результатам совокупной оценки доказательств о недостатках товара с учетом представленного заключения по судебной экспертизе, суд делает вывод о существенном нарушении требований к качеству товара, что в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ влечет возникновение у покупателя права на односторонний отказ от исполнения договора поставки и возврата стоимости товара в размере 3 888 614,14 руб.

Следовательно, исковые требования о взыскании денежных средств в размере 3 888 614,14 руб. являются правомерным и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.04.2021 по 20.04.2022 в размере 341 132,67 руб. и продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (3 888 614,14 руб.), начиная с 21.04.2022 по день фактической уплаты долга с применением ставки размера процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Размер процентов, предусмотренных в статье 395 ГК РФ судом проверен и является правильным.

Требование правомерно, соответствует статье 395 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

Требование истца о судебном порядке расторжения договора поставки противоречит содержанию пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

По смыслу указанных норм ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора является одним из способов расторжения договора, наряду с расторжением договора по требованию одной из сторон в судебном порядке, и расторжением договора по соглашению сторон.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец воспользовался своим правом на отказ от договора.

Вследствие одностороннего отказа истца от исполнения договора поставки №90-19 ИТ от 27 ноября 2019 г. в порядке пункта 2 статьи 475 ГК РФ данный договор является расторгнутым, обязательства по нему прекратились, поэтому требование о расторжении договора в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

Исковые требования в части убытков, понесенных в результате уплаты государственной пошлины при вынесении постановления нотариуса о назначении экспертизы в размере 3 000 руб., убытков, понесенных в результате оплаты услуг правового и технического характера при вынесении постановления нотариуса о назначении экспертизы в размере 4 200 руб., убытков в результате оплаты судебной экспертизы в размере 110 000 руб. суд признает не подлежащими удовлетворению.

Обращение истца в суд основано, в числе прочих доказательств, на заключении экспертов №574 от 05.03.2021, выполненном по поручению нотариуса на производство судебной товароведческой экспертизы.

Экспертиза проведена, истцом оплачена. Стоимость работ составила 110 000 руб. в качестве убытком истцом указаны дополнительные расходы в виде оплаты услуг нотариуса по назначению судебной экспертизы в размере 3 000 руб., а также за составление документов в размере 4 200 руб.

Экспертное заключение №574 от 05.03.2021 является письменным доказательством по делу, заявленные расходы на ее проведение в данном случае не могут являться убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для

удовлетворения требований истца о взыскании убытков, понесенных в результате уплаты государственной пошлины при вынесении постановления нотариуса о назначении экспертизы в размере 3 000 руб., убытков, понесенных в результате оплаты услуг правового и технического характера при вынесении постановления нотариуса о назначении экспертизы в размере 4 200 руб., убытков в результате оплаты судебной экспертизы в размере 110 000 руб.

Суд учитывает правовой подход, сформулированный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, а также нашедший отражение в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, согласно которому, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обязать общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агродрайверы» спорный товар в комплектности, указанной в спецификации к договору поставки № 90-19 ИТ от 27.11.2019г. с транспортировкой товара до места назначения за счет денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Агродрайверы».

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2022 по делу N А32-2154/2020.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений вышеуказанной нормы права, суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 43 106 руб., что подтверждается платежным поручением № 0001177 от 26.04.2021, при том, что подлежала уплате госпошлина в сумме 49 106 руб. С учетом увеличения цены иска в связи с перерасчетом размера процентов по 20.04.2022, госпошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет составляет 50 773 руб.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указывает на невозможность уменьшения размера вознаграждения эксперту, если эксперт выполнил исследование в полном объеме.

Поскольку на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области для оплаты услуг эксперта ООО «Агродрайверы» перечислило 50 000 руб. по платежному поручению №279 от 07.07.2021, а стоимость экспертизы составила 46 800 руб., излишне перечисленные денежные средства подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 104, 110, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Агродрайверы» о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агродрайверы» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» ИНН <***>, ОГРН <***> денежные средства (стоимость некачественного оборудования) в размере 3 888 614,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.04.2021 по 20.04.2022 в размере 341 132,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3 888 614,14 руб. по день оплаты задолженности, и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 35 822 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агродрайверы» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход федерального бюджета 7 667 руб. госпошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» ИНН <***>, ОГРН <***> возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агродрайверы» ИНН <***>, ОГРН <***> оборудование, поставленное по договору №90-19 ИТ от 27.11.2019 (рабочий орган Spike Wheel с пружиной ¾).

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежную сумму, причитающуюся Автономной некоммерческой организации «Областное экспертное бюро «Стандарт», ИНН <***>, ОГРН <***> за проведенную судебную экспертизу, в размере 46 800 руб. согласно предъявленному счету АНО ОЭБ «Стандарт» №1093/21/АТЭ от 27.12.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агродрайверы» ИНН <***>, ОГРН <***> с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 3 200 руб., уплаченных за проведение судебной экспертизы по платежному поручению №279 от 06.07.2021.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Л.Н. Паутова