Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А06-7465/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7465/2020
г. Астрахань
22 июня 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 21 июня 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Надежда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании в течение месяца с даты вступления решения в законную силу устранить недостатки допущенные при проведении капитального ремонта отмостки жилого дома по ул. Бертюльская, 4 в г. Астрахани.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Уполномоченный по дому ФИО3

при участии:

от истца: ФИО4- представитель по доверенности от 11.01.2021 г.;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще

эксперт: ФИО5

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Надежда" обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании совершить определенные действия.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Уполномоченный по дому ФИО3.

Определением суда от 17.03.2021 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "САРБТИ" эксперту ФИО5 (414000, <...>).

Определением суда от 11.05.2021г. срок проведения судебной экспертизы по делу №А06-7465/2020 продлен до 21 мая 2021 года.

В адрес суда 24.05.2021г. от Общества с ограниченной ответственностью "САРБТИ" поступило заключение эксперта от 21.05.2021 года (вх.№ 33634 от 24.05.2021г.).

Определением суда от 25.05.2021г. производство по делу возобновлено.

Представитель ответчика и третье лицо в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом мнения представителя истца проводит судебное разбирательство в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в соответствии со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судом озвучены выводы судебной экспертизы.

Вопросов к присутствующему в судебном заседании эксперту от представителя истца не последовало.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил суд обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда провести комплекс мероприятий для исключения возможности проникновения дождевой и талой воды в конструкции стен жилого дома по адресу: <...>, а именно провести ремонтно-строительные работы в соответствии с технологией устройства отмостки вокруг здания заполнить деформационный шов между отмосткой и наружной стеной цоколя на основе битума, а также заделать трещины в бетонной стяжке отмостки вдоль торцовой северной стены многоквартирного жилого дома.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела между ООО «ПКФ «Надежда» и собственником помещения многоквартирного дома № 4 по ул. Бертюльской в лице председателя Совета дома ФИО6 01.04.2015г. заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого Управляющая организация по заданию собственников в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельности по управлению многоквартирным домом, а именно:

а) оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном договором;

в) осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом Истец несет ответственность за состоянием общего имущества МКД и обязан производить контроль за состоянием общего имущества МКД, требовать от собственников и иных лиц недопущения порчи имущества и не допускать собственникам и иным лицам производить ухудшение качества общего имущества МКД.

Согласно актам обследования общего имущества МКД коммуникации жилого дома, фасад, кровля, а также отмостка требовали капитального ремонта.

Во исполнение действующего законодательства РФ, а именно норм ЖК РФ собственники МКД №4 по ул. Бертюльская открыли специальный счет для сбора денежных средств для проведения капитального ремонта.

01.10.2018г. заключен договор подряда №1 между собственниками МКД в лице уполномоченного ФИО3 (заказчик по договору) и ИП ФИО2 (исполнитель по договору) на проведение работ по капитальному ремонту отмостки дома.

Как следует из текста искового заявления 12.11.2018г. работы выполнены.

После выполнения работ от собственников нежилого помещения «Линия жизни», расположенного на 1-м этаже МКД начали поступать жалобы на намокание стены. Визуальный осмотр результатов не принес. В связи с чем ООО «ПКФ «Надежда» обратилось в экспертное учреждение ООО «КС Студия», которое произвело техническое обследование состояния цокольной части наружной северной стены МКД по адресу: <...>.

По результатам технического заключения выявлено следующее: в подвальной части здания наличие отсечной горизонтальной гидроизоляции стыков «подвальных» и «цокольных» стеновых панелей. Так же выявлено, что уровень верха отмостки расположен выше уровня вышеуказанной отсечной горизонтальной гидроизоляции. А так же при осмотре части отмостки, примыкающей к наружной северной стене здания, выявлено наличие в данной отмостке люка. При этом выявлено, что от корпуса люка, перпендикулярно к наружной стене, в бетоне отмостки развивается трещина, «упирающаяся» в стык отмостки с наружной стеной. Так же выявлено наличие трещин по линии примыкания отмостки к наружной северной стене здания.

Таким образом, выявлена причина намокания и биоповреждений внутренней поверхности наружной северной стены здания является устройство отмостки, верх которой расположен выше уровня отсечной горизонтальной гидроизоляции «подвальных» и «цокольных» стеновых панелей, наличие в отмостке трещин, что в совокупности, позволило дождевой и талой воде проникать в конструкцию наружной северной стены выше уровня отсечной гидроизоляции, а далее, вследствие эффекта капиллярного подъема, проникать в толщу «цокольных» стеновых панелей.

ООО «ПКФ «Надежда» обратилось к ИП ФИО2 с претензией о проведении мероприятий по устранению выявленных нарушений при капитальном ремонте отмостки, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения Индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязательств по договору № 1 от 01.10.2018г. на выполнение работ по капитальному ремонту отмостки дома по ул. Бертюльская, д.4 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Истец, с учетом уточнений, заявил требование об обязании ответчика в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда провести комплекс мероприятий для исключения возможности проникновения дождевой и талой воды в конструкции стен жилого дома по адресу: <...>, а именно провести ремонтно-строительные работы в соответствии с технологией устройства отмостки вокруг здания заполнить деформационный шов между отмосткой и наружной стеной цоколя на основе битума, а также заделать трещины в бетонной стяжке отмостки вдоль торцовой северной стены многоквартирного жилого дома.

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для установления существенных обстоятельств по делу определением суда от 17.03.2021г. назначена экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "САРБТИ" эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Является ли причиной намокание цокольной части наружной северной стены многоквартирного жилого дома по адресу: <...> неправильное устройство отмостки выше гидроизоляционного слоя после проведения капитального ремонта?

2.Определить необходимые мероприятия для устранения причины намокания цокольной части наружной северной стены многоквартирного жилого дома по адресу: <...>?

Согласно выводам заключения судебной экспертизы

Ответ на вопрос №1.

При выполнении капитального ремонта отмостки вокруг многоквартирного жилого дома по адресу: г, Астрахань, ул. Бертюльская, дом №4, выполненного согласно договору №1 от 01.10.2018 г. ИП ФИО2 в ноябре 2018 года, были нарушены требования СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» при устройстве отмостки в части отсутствия деформационного шва между отмосткой и наружной северной стеной многоквартирного жилого дома, а также возникновение трещин в бетонном покрытии отмостки вдоль торцевой северной стены здания, что явилось причиной намокания цокольной части наружной северной стены многоквартирного жилого дома.

Ответ на вопрос №2.

Для устранения причин намокания цокольной части наружной северной стены многоквартирного жилого дома по адресу: <...> дом №4, необходимо в соответствии с технологией устройства отмостки вокруг здания заполнить деформационный шов между отмосткой и наружной стеной цоколя на основе битума, а также заделать трещины в бетонной стяжке отмостки торцевой северной стены многоквартирного жилого дома.

Стоимость работ по устранению причин намокания цокольной части стен состоянию на I квартал 2021 года (дата назначения и проведения судеб экспертизы) составила 10 070 (Десять тысяч семьдесят) рублей.

Данные о стоимости выполненного ремонта по восстановлен поврежденных отделочных покрытий в нежилом помещении №082а предоставлены.

Таким образом, согласно выводам заключения судебной экспертизы экспертом установлен факт выполнения капитального ремонта отмостки вокруг многоквартирного жилого дома по адресу: <...> дом №4 с нарушением СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» и для устранения причин намокания цокольной части наружной северной стены многоквартирного жилого дома необходимо в соответствии с технологией устройства отмостки вокруг здания заполнить деформационный шов между отмосткой и наружной стеной цоколя на основе битума, а также заделать трещины в бетонной стяжке отмостки торцевой северной стены многоквартирного жилого дома.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд принимает во внимание заключение, составленное экспертом Общества с ограниченной ответственностью "САРБТИ" ФИО5 Перед производством экспертизы эксперт ФИО5 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данный эксперт является незаинтересованным лицом, экспертиза назначена в рамках производства по делу, на основании определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд направлял копии судебных актов с указанием места и времени рассмотрения дела по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и по адресу, указанному в договоре. Однако эти документы не были вручены в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомляла арбитражный суд, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Кодекса признается надлежащим извещением.

Несмотря на это, ответчик ни в одно судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Доказательств о том, что выявленные недостатки работ по договору № 1 от 01.10.2018г. являются неустранимыми материалы дела не содержат.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" говорится, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке по требованию истца устранить недостатки выполненных работ, требование истца о возложении на ответчика обязанности по исполнению обязательства в натуре признается судом правомерным.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что срок выполнения всех работ по контракту был определен в течение 20 дней с момента получения аванса, по требованию заказчика безвозмездно исправить все выявленные недостатки в течение трех дней, суд считает, что установление срока в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу является достаточным для исполнения решения.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно определению суда от 17.03.2021 года стоимость экспертизы определена в сумме 15 000 руб.

Денежные средства в сумме 15 000 руб. перечислены истцом на депозитный счет арбитражного суда Астраханской области, что подтверждается платежным поручением № 287 от 15.03.2021г.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Денежные средства в сумме 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет Общества с ограниченной ответственностью "САРБТИ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить выявленные недостатки, допущенные в результате ненадлежащего выполнения условий договора подряда № 1 от 01.10.2018г. на выполнение работ по капитальному ремонту отмостки дома № 4 по ул. Бертюльская г. Астрахань, а именно: провести ремонтно-строительные работы в соответствии с технологией устройства отмостки вокруг здания заполнить деформационный шов между отмосткой и наружной стеной цоколя на основе битума, а также заделать трещины в бетонной стяжке отмостки вдоль торцовой северной стены многоквартирного жилого дома.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Надежда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью "САРБТИ" денежные средства сумме 15 000 руб. перечисленные по платежному поручению № 287 от 15.03.2021г. за проведение судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.В. Серикова